Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7218/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7218/2009
“ 23
“
ноября
2009года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
рассмотрев в судебном заседании заявление Благовещенской таможни
к
обществу с ограниченной ответственностью «Левада»
о привлечении к административной ответственности
В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
протокол вел: секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
при участии в заседании: от заявителя – Каруковец Вадима Станиславовича, уполномоченного по особо важным делам, удостоверение ОС № 014373, по доверенности от 11.01.2009; от ответчика и третьего лица не явились, уведомлены.
установил:
Благовещенская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Левада»(далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения таможенного досмотра выявлен факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «addidasAG».
Ответчик в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Левада» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092801002800, ИНН 2801141688, по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, 134, кв. 415.
Из материалов дела следует, что 21.07.2009 обществом предъявлены к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10704050/210709/0003950 товары, поступившие в его адрес из КНР. В ходе таможенного досмотра выявлен в том числе товар № 8 – обувь повседневная для женщин и мужчин на подошве и с верхом из полимерного материала, с длиной стельки 24 и более сантиметров cизображением трех наклонных полос на берцах (боковой поверхности) обуви торговой марки «SUPO» производитель «DAFUHAOSHOESCOLTD», провинция Джедзян г.Венджоу, ул.Куньлунь, 53 в количестве 20 пар. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте № 10704050/240709/002611.
Актом взятия отбора проб и образцов № 00025 от 05.08.2009 отобраны образцы товара № 8 в количестве 3 пар, вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 10.08.2009.
Из заключения эксперта от 17.08.2009 № 442/2009 следует, что графическое изображение в виде трех полос на боковой поверхности товара № 8 (кроссовки в количестве 20 пар) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «addidasAG».
Согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» (представителя компании «addidasAG» в Российской Федерации) № 3342 от 04.08.2009 право на использование товарного знака «addidasAG» обществу не предоставлялось, соглашений об его использовании между обществом и правообладателем не заключалось.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 25.09.2009 без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, протокола об административном правонарушении в отношении общества, которым его действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.
Указанный протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается во ввозе на территорию Российской Федерации 20 пар обуви (товар №8), содержащей сходное до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком компании «addidasAG» в виде трех наклонных полос на берцах (боковой поверхности) обуви.
Как следует из заключения эксперта № 442/2009 от 17.08.2009 графическое изображение в виде трех полос на рассматриваемой обуви сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ТРОИС № 00283/00078-006/ТЗ-171204. Между тем, как указанно экспертом в этом же заключении обнаруживаются различия в характере изображения полос, а именно в исследуемом образце полосы узкие и имеют разрывы в нижней части, при этом в оригинальном исполнении полосы более широкие и не прерываются.
Таким образом, характер и степень установленных по результатам экспертизы различий между спорным изображением на исследуемой обуви существенно отличается от изображения в виде полос на боковой части обуви в оригинальном исполнении товара компанией «addidasAG», следовательно, использование спорного изображения ответчиком не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, суду не представлено свидетельство о регистрации изображения в виде трех наклонных полос на берцах (боковой поверхности) обуви в качестве товарного знака.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Благовещенской таможне в удовлетворении требований о привлечении к административнойответственностиобществасограниченной
ответственностью «Левада» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Левада» возвратить 17 пар обуви (кроссовки) на подошве с верхом из полимерного материала ТМ «SUPO», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2009 и 3 пары по акту изъятия проб или образцов № 00025.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Пожарская В.Д.
