Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А04-7209/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А04-7209/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-16932ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 по делу № А04-7209/2018 по иску общества к государственному казённому учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - учреждение) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки (штрафа),установил:решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2019 и суда округа от 24.07.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 260 181 руб. 89 коп. убытков, 5 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 11.12.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.540801 на выполнение работ по ремонту моста и участка автомобильной дороги общего пользования.Первоначальный иск мотивирован необоснованным уклонением учреждения от приемки выполненных работ и их оплаты. Встречный иск обоснован не обеспечением обществом сохранности объекта строительства и уничтожением его в результате пожара, возникновением у учреждения убытков в виде расходов на устройство объездной дороги.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ, принятие заказчиком и их оплату; отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ по ремонту моста заказчику и итоговой приемки готового объекта строительства до произошедшего на объекте пожара.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 705, 708, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание условия контракта об обязанности подрядчика обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования с момента начала выполнения работ и до их окончания, недоказанность принятия им всех мер по сохранности объекта строительства, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по обеспечению сохранности объекта строительства, несение учреждением убытков в виде оплаты работ по устройству объездной дороги, учитывая срочность и необходимость работ для восстановления автомобильного сообщения между населенными пунктами, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, частично удовлетворив встречное требование о взыскании убытков. Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание пункт 9.3.5 контракта, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки (штрафа) в заявленном размере.Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















ООО "Эваз" Ответчики:


ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" Иные лица:




ГУ МЧС России по Амурской области



Заочный Игорь Владимирович



Магдагачинский районный суд Амурской области



Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области



Министерство транспорта и строительства Амурской области



ОМВД по Магдагачинскому району



ООО "СМУ-22"





Шестой арбитражный апелляционный суд(2т) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ