Решение от 07 мая 2009 года №А04-720/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-720/2009
 
 
    “
 
30
 
    “
 
апреля
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
07
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эпит»
 
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Карьер»
 
 
    о
 
    взыскании 125 252 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хидоятова Е.Ю. доверенность от 21.08.2008, паспорт; Шевцова С.С. доверенность от 08.07.2008, паспорт.
 
    от ответчика – Голеницкий С.А. доверенность от 25.02.2009 № 03/09, паспорт (до перерыва).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 30.04.2009. После перерыва 30.04.2009 судебное заседание продолжено (статья 163 АПК РФ). 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эпит» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карьер» о взыскании 125 252 руб., в том числе задолженность по договору от 24.07.2008 № 81/08 в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 17.02.2009 в сумме 5 252 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 24.07.2008 между ООО «Эпит» (исполнитель) и ОАО «Карьер» (заказчик) и Колядинским Николаем Федоровичем  (оценщик) заключен договор № 81/08 на оказание услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) ОАО «Карьер». Общая стоимость услуг по договору составила 120 000  рублей.
 
    В нарушение пункта 4.2 указанного договора заказчик не произвел  предварительный платеж за услуги по оценке в размере 60 000 рублей, в результате чего отчет по оценке не был передан заказчику.
 
    Ответчику были направлены счет от 30.07.2008 № 163, акт от 30.07.2008 № 000176 и счет-фактура от 30.07.2008 № 00173, которые ответчик подписал.
 
    На претензию истца ОАО «Карьер» не отреагировало, оплату за услуги по оценке не произвело.
 
    В этой связи истцом ответчику за период с 31.07.2008 по 17.02.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 252 руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца требования в части процентов уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 руб. 70 коп., при этом указал, что прежний расчет процентов является ошибочным. На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что отношения заказчика и исполнителя по договору должны рассматриваться как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.
 
    В этой связи, ссылаясь на нормы ст. 702 ГК РФ, ответчик указывает, что поскольку результат работ (отчет об оценке) передан не был, поэтому у ОАО «Карьер» не возникло обязательств по оплате стоимости выполненных работ.
 
    При этом ответчик обращает внимание на то, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей исполнителем, так как подписан сторонами 30.07.2008, в то время как сам отчет об оценке изготовлен только 23.08.2008.
 
    Кроме того, ответчик считает несостоятельным довод истца о наличии у первого обязанности по предварительной (до передачи результата работы) оплате работ. Ответчик полагает, что пунктом 4.3 установлено, что основанием оплаты услуг по договору является выставляемая исполнителем счет-фактура, при этом указанные положения не устанавливают обязанность заказчика по перечислению исполнителю аванса, т.е. предварительной оплаты работ.
 
    Также ответчик поясняет, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Удержание исполнителем в течение продолжительного времени результата работ привело к невозможности использования этого результата. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Отчет об оценке предприятия (бизнеса) ОАО «Карьер» изготовлен 23.08.2008 г., срок его действия истек 23.02.2009 г. Передан отчет был заказчику только 06.04.2009.
 
    На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    24.07.08 между ООО «Эпит» (исполнитель), ОАО «Карьер» (заказчик) и Колядинским Н.Ф. (оценщик) был заключен договор № 81/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) ОАО «Карьер» в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором, и представить заказчику соответствующий отчет (п. 1.1.).
 
    В силу предписаний, содержащихся в п. 4.1. договора общая стоимость работ составила 120 000 руб. без НДС.
 
    Согласно п. 4.2. договора ответчик обязался после подписания внести платеж в размере 50 % - 60 000 руб..
 
    При этом пунктом 4.3. договора определено, что основанием оплаты услуг по договору  является выставляемая исполнителем счет-фактура.
 
    Согласно п. 5.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет об определении стоимости за имущество, описанного в п. 1.1 на 24 июля 2008 года не позднее 25 августа 2008 года.
 
    Доказательств внесения предоплаты в сумме 60 000 руб. материалы дела не содержат.
 
    В дальнейшем, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, 30.07.08 истцом составлены акт оказания услуг № 00176 по названному договору на 120 000 руб. и счет-фактура № 00173 на 120 000 руб.
 
    Акт приемки оказанных услуг со стороны ответчика подписан без возражений, при этом на указанном документе имеются штампы «исходящий» ОАО «Карьер» - № 541 от 28.08.09 и «входящий» ООО «Эпит» № 2396 от 01.09.08.
 
    Выписка из отчета № 81/08-1 свидетельствует, что отчет был подготовлен оценщиком в пределах сроков, установленных договором – 23.08.08.
 
    13.11.08 за № 3566 ООО «Эпит» составлена претензия в адрес ОАО «Карьер» с требованием оплаты задолженности в сумме 120 000 руб. и указанием о том, что отчет об оценке будет передан только после полной оплаты. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 24.11.2008.
 
    Поскольку оплат стоимости оказанных услуг со стороны ОАО «Карьер» произведена не была, поэтому ООО «Эпит обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу предписаний п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом нормами п. 1 ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг определен следующим образом - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
 
    Таким образом, учитывая существо правоотношений сторон по договору от 24.07.08 № 81/08, а также, принимая во внимание, что отчет об оценке является материальным воплощением профессиональной деятельности оценщика, а не результатом выполнения работ, суд считает, что правоотношения между сторонами, возникшие на основании названного договора, являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом ст. 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных услуг, составленный 30.07.08 и подписанный ответчиком не позднее 28.08.08 (исходящий штамп), а также выписка из отчета от 23.08.08 подтверждают надлежащее выполнение ООО «Эпит» обязательств по договору от 24.07.08 № 81/08.
 
    В нарушение правил ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, равно как и доказательств отказа от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая предписания ст. 309 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 120 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика об утрате для него ценности составленного отчета, поскольку, несмотря на подписание акта приемки оказанных услуг и получение претензии 24.11.08, ОАО «Карьер» не предприняло никаких действий по оплате стоимости услуг для последующего получения отчета оценщика.
 
 
    Согласно правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании указанного положения закона, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ОАО «Карьер» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    Проверив расчет истца, суд установил, что суммы процентов начислена истцом на 60 000 руб. – предоплата по договору за период с 31.07.08 по 17.02.09 по ставке 13 % годовых.
 
    Вместе с тем, пункт 4.2. договора, устанавливающий обязанность заказчика внести предоплату в сумме 60 000 руб. не содержит указания на срок выполнения данного действия.
 
    Согласно пункта 4.3 договора основанием оплаты услуг является выставляемая исполнителем счет-фактура.
 
    Истцом в материалы дела представлена выставленная ответчику счет-фактура от 30.07.2008 № 00173 на сумму 120 000 руб., однако каких-либо доказательств направления или вручения обществу «Карьер» указанной счет-фактуры истцом не представлено. Имеющаяся в деле выписка из журнала регистрации документов таким доказательством не является. 
 
    Счет от 30.07.2008 № 163 и доказательства его направления ответчику в материалы дела также не представлены.
 
    В соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На основании изложенного, следуя содержанию претензии истца от 13.11.08 (полученной ответчиком 24.11.2008), суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2008. По расчету суда размер процентов за период с 02.12.2008 по 17.02.2009, исчисленный исходя из указанной истцом суммы задолженности 60 000 руб., учетной ставки ЦБ РФ – 13 % годовых, составляет 1 666 руб. 85 коп.
 
    Проценты в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной части процентов следует отказать. 
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 986 руб. 33 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца – в сумме 3 901 руб. 36 коп, с ответчика – в сумме 84 руб. 97 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Карьер» (ИНН 2813001357) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпит» основной долг по договору от 24.07.2008 № 81/08 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 по 17.02.2009 в сумме 1 666 руб. 85 коп., а всего 121 666 руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпит» (ИНН 2801012717) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 руб. 27 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Карьер» (ИНН 2813001357) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 901 руб. 36 коп.    
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев