Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А04-7201/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7201/2009
“
05
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны
к
муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Свободного
о взыскании 74 250 руб.,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Марушко Н.И. по доверенности от 16.12.2009, паспорт;
от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 22889),
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Пасынков Алексей Петрович в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Свободного о взыскании основного долга в сумме 74 250 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии со счетом-фактурой от 10.06.2009 № 00000018 предприниматель Пасынков Алексей Петрович продал ответчику мебель на общую сумму 74 250 руб. Впоследствии предприниматель, находящийся к тому моменту в процедуре банкротства – конкурсное производство, и ответчик подписали акт взаимозачета от 30.06.2009 № 00000029, согласно которому прекратили требование предпринимателя к предприятию об оплате стоимости проданной мебели и встречное требование предприятия к предпринимателю о погашении задолженности последнего (указанное требование было включено в реестр требований кредиторов предпринимателя определением от 18.03.2009). По утверждению истца, названный акт взаимозачета является недействительным, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами предпринимателя, что в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенной им мебели.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что определением от 25.11.2009, вынесенным в рамках дела о банкротстве предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича, подписанный сторонами акт взаимозачета от 30.06.2009 № 00000029 был признан недействительным.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. К заседанию представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство по причине занятости его представителя в Амурском областном суде.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие названную в нем причину неявки представителя в заседание. При разрешении ходатайства суд также принимает во внимание то, что на протяжении рассмотрения дела ответчик не представил письменного отзыва по существу спора, а также то, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого своего представителя.
В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 10.11.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-312/2009, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны к МУП «Водоканал» г. Свободного о признании недействительной сделки по взаимозачету на сумму 74 250 руб., оформленной актом взаимозачета от 30.06.2009 № 00000029.
Определением от 13.01.2010 производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
10 июня 2009 года предприниматель Пасынков Алексей Петрович и МУП «Водоканал» г. Свободного посредством предъявления счета-фактуры № 00000018 была заключена разовая сделка купли-продажи, в результате которой МУП «Водоканал» г. Свободного приобрело у предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича мебель на общую сумму 74 250 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2009 по делу № А04-312/2009 предприниматель Пасынков Алексей Петрович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
21.08.2009 конкурсным управляющим была направлена в адрес МУП «Водоканал» г. Свободного претензия № 124 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Предприятие указанную претензию не признало, сославшись на подписанный сторонами акт взаимозачета от 30.06.2009 (ответ на претензию от 25.08.2009 № 1239).
Как следует из материалов дела, данным актом взаимозачета от 30.06.2009 № 00000029 стороны зачли задолженность МУП «Водоканал» г. Свободного перед предпринимателем Пасынковым Алексеем Петровичем в сумме 74 250 руб. и задолженность предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича перед МУП «Водоканал» г. Свободного в такой же сумме. Судом установлено, что на дату подписания этого акта требования МУП «Водоканал» г. Свободного в сумме 225 700 руб. 36 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.
Определением от 25.11.2009 по делу № А04-312/2009 сделка – акт взаимозачета от 30.06.2009 № 00000029 – была признана недействительной (ничтожной). Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем согласно статье 16 АПК РФ является обязательным.
Основываясь на этих обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием взыскать с МУП «Водоканал» г. Свободного задолженность за проданную мебель в сумме 74 250 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что МУП «Водоканал» г. Свободного приобретенную мебель не оплатило, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 74 250 руб. Поскольку акт взаимозачета от 30.06.2009 № 00000029 был признан недействительной сделкой, требование предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича к предприятию, основанное на неисполнении последним обязанности по оплате мебели, не прекратилось и является юридически действительным.
Как указано выше, 16.06.2009 предприниматель Пасынков Алексей Петрович был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
МУП «Водоканал» г. Свободного доказательств оплаты имеющейся задолженности несмотря на предложения суда не представил, в связи с чем требование о ее взыскании является обоснованным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 727 руб. 50 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. В этой связи согласно статье 110 АПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Свободного (ИНН 2807013869) в пользу индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича основной долг в сумме 74 250 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Свободного (ИНН 2807013869) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 727 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
