Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А04-7/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3172/08-7/2009
“
02
“
марта
2009 г.
– объявление резолютивной части решения
“
06
“
марта
2008 г.
– изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Фадеева С.М.
При участии секретаря судебного заседания
Сальниковой М.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Арагац»
к
ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта»
Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
о
взыскании 1 140 989 руб. 10 коп.
Протокол вела секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
При участии в заседании:
от истца – Корнилов А.В. доверенность от 17.05.2008, паспорт.
Ответчики:
от ГУ «Областной центр развития спорта» – Савина Н.Е. доверенность от 26.01.2009 № 01-07-39, паспорт (до перерыва).
от министерства финансов области – не явились, извещены (почтовое отправление № 22097 получено 09.02.2009).
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2009 объявлен перерыв до 02.03.2009. После перерыва 02.03.2009 судебное заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арагац» с исковым заявлением к Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее также – учреждение) и Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по государственному контракту № 61 от 07.05.2007, в сумме 1 140 989 руб. 10 коп.
В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с государственным контрактом № 61 от 07.05.2007, заключенным с ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта», им были выполнены подрядные работы по ремонту служебных помещений первого этажа южной трибуны стадиона «Амур» на общую сумму 2 459 357 руб. Учреждение выполненные работы оплатило не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составила 1 140 989 руб. 10 коп. В связи с тем, что собственником имущества учреждения является Амурская область, истец на основании статьи 124 ГК РФ просил взыскать указанную сумму задолженности с учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств произвести взыскание с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (как главного распорядителя средств).
В ходе рассмотрения дела ООО «Арагац» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования – просил взыскать задолженность в сумме 429 421 руб., составляющую стоимость работ, принятых ответчиком по акту от 07.05.2007.
Решением от 07.08.2008 требования общества удовлетворены, с Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» взыскан основной долг в сумме 429 421 руб. с привлечением к субсидиарной ответственности Амурской области в лице министерства финансов Амурской области. В остальной части иска судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 (кассационное производство № Ф03-4901/2008) данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств выполнения истцом объемов работ, предусмотренных сметной документацией, а также соблюдения сторонами установленного законом порядка согласования дополнительного объема работ, принятия учреждением обязательств сверх цены контракта.
Определением от 12.01.2009 дело принято на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, государственным контрактом от 07.05.2007 № 161 не предусмотрены и являются дополнительными. По мнению истца, доказательством согласования с заказчиком выполнения этих работ является соответствующий акт их приемки.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления факта выполнения работ по спорному акту.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных обстоятельств проведение экспертизы не будет иметь значения для рассмотрения дела.
Представитель ответчика ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» заявленные требования не признала, письменный отзыв на иск не представила.
Министерство финансов Амурской области своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей министерства финансов Амурской области по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании проведенного конкурса на размещение государственного заказа (протокол от 26.04.2007 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе) 07.05.2007 ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» (заказчик) и ООО «Арагац» (подрядчик) заключили государственный контракт № 61 на выполнение ремонта служебных помещений первого этажа южной трибуны стадиона «Амур», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160, в соответствии со сметной документацией. По условиям контракта стороны определили общую сметную стоимость всех работ в текущих ценах в сумме 2 459 357 руб. (с учетом НДС), при этом установили, что финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 3.2) и что цена контракта остается фиксированной до окончания его действия (пункт 3.4).
К данному контракту стороны утвердили смету на проведение капитального ремонта, содержащую сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащих выполнению работ.
Общество «Арагац» обязательства по контракту выполнило и предъявило для оплаты ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» акты приемки выполненных работ от 01.07.2007 № 1 на сумму 400 190 руб. 24 коп., от 21.09.2007 № 1 на сумму 865 555 руб. 32 коп., от 14.12.2007 № 1 на сумму 1 193 612 руб. 09 коп., а также акт приемки без даты и номера на сумму 429 421 руб. 38 коп., итого – на общую сумму 2 888 779 руб. 03 коп.
ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» в счет оплаты за выполненные работы перечислило истцу 2 459 357 руб. (платежные поручения от 25.05.2007 № 881 на сумму 360 000 руб., от 18.07.2008 № 1491 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2008 № 1589 на сумму 967 300 руб. 55 коп., от 14.09.2007 № 1471 на сумму 865 555 руб. и от 14.09.2007 № 1472 на сумму 246 501 руб. 45 коп.).
Споры и разногласия относительно выполнения и оплаты работ, предусмотренных сметой к контракту, между сторонами отсутствуют. По утверждению истца, ответчик не оплатил работы на сумму 429 421 руб., переданные ему по акту без даты и номера, которые не были предусмотрены сметной документацией к контракту и фактически являлись дополнительными.
Неоплата данных работ явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения).
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что в части, не урегулированной правилами § 5 главы 37 Кодекса о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, к отношениям сторон, связанных с выполнением указанных работ, подлежат применению общие положения о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 этой статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Пунктом 6 статьи 9 этого Закона (в той же редакции) установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
В пунктах 3.1 и 3.4 государственного контракта от 07.05.2007 № 61 стороны предусмотрели, что общая сметная стоимость подлежащих выполнению работ является фиксированной и составляет 2 459 357 руб. Указанная сумма была уплачена ответчиком обществу «Арагац» в полном объеме.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате работ на сумму 429 421 руб., указанных в акте приемки без даты и номера. Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя истца, данные работы не предусмотрены сметной документацией контракта и являются дополнительными.
Между тем, выполнение этих работ и их цена не были согласованы сторонами, какие-либо изменения в части объема и стоимости работ ни в контракт, ни в сметную документацию не вносились, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в имеющейся в материалах дела конкурсной документации по размещению государственного заказа не предусмотрена и сама возможность изменения объема подлежащих выполнению работ, тогда как в силу пункта 6 статьи 9 Закона это является обязательным условием такого изменения.
В связи с этим в соответствии с изложенными выше правилами статьи 9 Закона задолженность по оплате данных работ не подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд признает ошибочным мнение истца о том, что доказательством согласования заказчиком выполнения объема дополнительных работ и, соответственно, доказательством принятия им на себя обязательств по их оплате является акт приемки этих работ. По смыслу статьи 720 ГК РФ соответствующий акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, но не свидетельствует о согласии заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Суд также не принимает во внимание ссылки истца на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям, изложенным в этом пункте, принятие учреждением обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» в силу заключенного контракта приняло на себя и впоследствии исполнило денежные обязательства в сумме 2 459 357 руб. Обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 429 421 руб. учреждение не принимало, в связи с чем установленное пунктом 15 постановления правило не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, при вынесении решения суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 07.05.2007 № 61 для оплаты за выполненные работы подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом акты о приемки предъявляются подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.
Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 429 421 руб. представлен акт о приемке выполненных работ, в котором не указаны ни дата его составления, ни отчетный период выполнения этих работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму в материалы дела не представлена.
Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 10 088 руб. 42 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Согласно статье 110 АПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Кроме того, при обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» уплачена государственная пошлина в сумме 5 044 руб. 21 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). В соответствии с правилами частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца. Государственная пошлина в сумме 4 044 руб. 21 коп. как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагац» (ИНН 2827007310) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 088 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагац» (ИНН 2827007310) в пользу Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» (ИНН 2801102181) расходы по уплате госпошлины (по кассационной жалобе) в сумме 1 000 руб.
Возвратить Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта» (ИНН 2801102181) излишне уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.09.2008 № 1988 госпошлину в размере 4 044 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
