Решение от 05 декабря 2008 года №А04-7191/2008

 
 
 
    
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7191/08-22/307
 
 
 
    “
 
5
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В. В.
 
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Иванова А. Н.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»               
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1»                     
 
 
 
    о
 
    взыскании 4 437 772 рублей 91 копейки. 
 
 
 
 
    Третьи лицаАдминистрация Октябрьского района,
 
    Закрытое акционерное общество «Русский Уголь»
 
 
 
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»– Корнилов А.В., дов. От 17.12.2008.; Дебердеева А.В.., доверенность от 06.05.2008 г.;
 
    от Администрации Октябрьского района – Мудрак В.Ш, доверенность от 17.02.08 г.
 
 
 
 
    Протокол вел: Иванов А. Н.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2008 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 05.12.2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью   «Межмуниципальные коммунальные системы»  с  исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1»   о  взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 27.11.2007г. № 15   в   размере   4 437   77 рубля 91 копейка.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает,  что   между Администрацией Октябрьского района, Обществом с ограниченной ответственность «Тепловик-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» 27.11.2007г. заключено соглашение о переводе долга № 15 (далее Соглашение). В соответствии с п. 1, п. 2 Соглашения Сторона 3 приняла на себя обязательство по оплате долга Стороны 2 перед ЗАО «Русский Уголь» по договору за поставку угля от 23.07.2007г. № РУ-Б/П07-32, а Сторона 2 передала указанный долг. При передаче долга стороны договорились о его денежной оценке в сумме 4 437 772 руб. 91 коп. На основании п. 13 Соглашения ответчик обязался погасить перед ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» переданный долг в течение трех месяцев с момента подписания Соглашения, т.е. до 28.02.2008г.
 
    Пунктом 14 Соглашения предусмотрено, что Сторона 3 вправе требовать исполнения обязательств Стороной 2 в сумме предусмотренной Соглашением.
 
    ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» 04.12.2007г. обязательство по оплате долга по соглашению о переводе долга 27.11.2007г. № 15 перед ЗАО «Русский Уголь» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2007г. № 4.
 
    В адрес ответчика 25.06.2008г. № 461 нами направлена претензия об исполнении обязательств, предусмотренных Соглашением, однако до настоящего времени долг не оплачен и ответа на данное требование в наш адрес не поступило.
 
    В свою очередь обязательства по оплате долга ответчиком перед ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» не исполнены.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В отзыве на иск ответчик указывает, что 22.11.2007 года в отношении ООО «Тепловик-1» введена процедура банкротства Наблюдение, в связи с чем, требования истцом могут быть заявлены только в деле о банкротстве в соответствии с установленным Законом порядке, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Третье лицо ЗАО «Русский Уголь», считает требования истца законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В письменных пояснениях к исковому заявлению истец просит удовлетворить требования в полном объеме в связи с тем, что задолженность ответчика возникла до принятия заявления о признании ответчика ООО «Тепловик-1» банкротом.
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Администрации Октябрьского района требования поддержал.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 23 июля 2007 года № РУ-Б/П07-32 ЗАО «Русский Уголь» осуществило в период с июля по сентябрь 2007 года поставку бурого угля ООО «Тепловик-1». ООО «Тепловик-1» за поставленный уголь оплату в соответствии с условиями контракта не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2007 года, подписанным сторонами контракта.
 
    29.10.2007 года арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «Тепловик-1» вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.
 
    22.11.2007 года в отношении ООО «Тепловик-1» введена процедура банкротства Наблюдение, временным управляющим назначена Чмутина В.Г.
 
    27.11.2007года между Администрацией Октябрьского района, Обществом с ограниченной ответственность «Тепловик-1»   и Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»   заключено соглашение о переводе долга № 15. В соответствии с п. 1, п. 2 Соглашения ООО «МКС» приняла на себя обязательство по оплате долга ООО «Тепловик-1» перед ЗАО «Русский Уголь» по договору за поставку угля от 23.07.2007г. № РУ-Б/П07-32, а ООО «Тепловик-1» передала указанный долг. При передаче долга стороны договорились о его денежной оценке в сумме 4 437 772 руб. 91 коп. На основании п. 13 Соглашения ООО «Тепловик-1» обязался погасить перед ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» переданный долг в течение трех месяцев с момента подписания Соглашения, т.е. до 28.02.2008г.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
 
    связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
 
    связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Сторонами не представлено доказательств письменного согласия временного управляющего Чмутиной В. Г. на совершение сделки по переводу долга.
 
    Поскольку законом не предусмотрена возможность заключения сделки органами управления должника по переводу долга в период процедуры банкротства наблюдения без письменного согласия временного управляющего, а содержится прямой запрет, следовательно, с учетом приведенных норм закона, соглашение о переводе долга № 15. от 27.11.2007года, заключенное  между Администрацией Октябрьского района, Обществом с ограниченной ответственность «Тепловик-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» является ничтожной сделкой, а, следовательно, не порождает для ООО «Тепловик-1» обязательства по погашению перед ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» переданного долга в сумме 4 437 772 руб. 91 коп. в течение трех месяцев с момента подписания Соглашения, т.е. до 28.02.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 27.11.2007 г. № 15 в размере 4 437 772 рублей 91 копейке следует отказать.
 
    Всилу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 688 рублей 86 копеек, по оплате которой истцу предоставлялась отсрочки, подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказатьАмурской областиальной миграционной службы города Благовещенска в пользу ОВного заседания, в суд своих представителей не напра.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 688 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.