Решение от 15 октября 2009 года №А04-7188/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7188/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора ЗАТО п.Углегорск
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Яцюк Елене Серафимовне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Отдел судебных приставов по Шимановскому району
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Малютин С.В., помощник прокурора, доверенность от 14.10.2009, удостоверение; ответчик не явился, извещен; третье лицо не явилось, извещено.
 
    установил:
 
    Прокурор ЗАТО п.Углегорск обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцюк Елены Серафимовны к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его (несостоятельным) банкротом.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем представлена копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по настоящему делу с отметкой в его получении Яцюк Е.С. Ответчик запрошенные судом отзыв на заявленные требования и дополнительные документы не представил.
 
    Отдел судебных приставов по Шимановскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Яцюк Елена Серафимовна, 31.03.1969 года рождения в городе Биробиджан Еврейской автономной области Хабаровского края, зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280728000080, ИНН 281800004066.
 
    Прокуратурой ЗАТО п.Углегорск в связи с заявлением ОАО АКБ «Росбанк» в отношении Яцюк Е.С. 21.09.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его (несостоятельным) банкротом. Установлено, что по состоянию на 21.09.2009 у индивидуального предпринимателя имеется задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 90 410,87 рублей. Общий размер задолженности Яцюк Е.С. перед кредиторами составляет 461 321,83 рублей. С целью принудительного взыскания указанной задолженности ОАО АКБ «Росбанк» обращалось в Свободненский районный суд, согласно заочному решению от 22.09.2006 с Яцюк Е.С. и Яцюк В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 185 945,97 рублей и судебные расходы в сумме 3 459,46 рублей. Исполнительные листы в отношении должников находились в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, ОСП по Шимановскому району более 2 лет, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга.
 
    По результатам проверки прокурором ЗАТО п.Углегорск 21.09.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признакибанкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    При этом параграфом 2 главы X закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии со статьей 214 закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель-должник.
 
    Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, предполагает наличие умысла.
 
    В рассматриваемом споре заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя признаков банкротства.
 
    По состоянию на 21.09.2009 у индивидуального предпринимателя имеется задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 90 410,87 рублей. Согласно данным исполнительного производства общий размер задолженности Яцюк Е.С. перед кредиторами составляет 461 321,83 рублей. Указанные факты а также неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по обязательствам подтверждаются заявлением ОАО АКБ «Росбанк» от 17.09.2009, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 21.09.2009, материалами исполнительного производства, и не опровергнуты ответчиком.
 
    Исполнительные листы в отношении должника находились в службе судебных приставов-исполнителей более 2 лет, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга.
 
    Доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным в арбитражный суд не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности  предпринимателя.
 
    Деяние, совершенное предпринимателем, необходимо квалифицировать по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, как неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается: заявлением ОАО АКБ «Росбанк» от 17.09.2009, объяснением предпринимателя от 21.09.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2009, материалами исполнительного производства и другими документами.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенного ответчиком правонарушения и считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 14.13 КоАП РФ, применить штраф в минимальном размере 5 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
Р Е Ш И Л :
 
    индивидуального предпринимателя Яцюк Елену Серафимовну, 31.03.1969 года рождения в городе Биробиджан Еврейской автономной области Хабаровского края, зарегистрированную Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280728000080, ИНН 281800004066, с местом жительства по адресу: Амурская область, Свободненский район, п.Углегорск, ул.Сосновая, 21, кв.8, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 2801018780, КПП 280101001, наименование получателя: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области), расчетный счет № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 10238803000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос