Решение от 24 ноября 2009 года №А04-7181/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7181/2009
 
    “
 
    24
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей:                  -----
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мантех» в лице конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне
 
    о
 
    взыскании  4 553 700 рублей 20 копеек
 
    Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Спецдорстрой»
 
    при участии в заседании: истец: не явился (заявил о рассмотрении дела без своего участия),
 
    от ответчика: Исаков Игорь Николаевич - по доверенности от 30.09.2009,
 
    Третье лицо:  представитель не явился, уведомлен з/п № 21262.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мантех» в лице конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Анатольевне о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 4 553 700 руб. 20 коп.  
 
    Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ст. 51 АПК РФ Закрытое акционерное общество «Спецдорстрой».
 
    В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (з/п №№ 22617, 11298), ответчик направил в суд ходатайство о назначении рассмотрения иска после 12 ноября 2009 года по причине нахождения представителя в командировке в г. Москве,  в связи с чем суд  на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел иск в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    В судебное разбирательство представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся документам.
 
    Закрытое акционерное общество «Спецдорстрой», извещенное о времени и месте судебного заседания заказными письмами № 22618, № 21262, ни в предварительное заседание, ни в судебное разбирательство своего представителя не направило,  отзыва на иск не  представило.
 
    Из отзыва ИП Поляковой И.А. на исковое заявление следует, что ответчица  с иском не согласна в полном объеме, так как истцом пропущен  срок исковой давности при подаче иска в суд. По существу заявленного требования поясняет, что в течение 200-2003, а также 2005 годов по договорам займа ООО «Мантех» передавались денежные суммы. Все это время общество с ней не расплачивалось. Сумма, указанная в иске была перечислена в счет возврата заемных средств. В судебном заседании 24 ноября 2009 года представитель ответчика требования истца не признал, считая их необоснованными, предоставил суду для приобщения к материалам дела множество договоров займа, платежных поручений о перечислении заемных средств истцу.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем  в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца государственной пошлины по делу.
 
    Из материалов дела следует, что истец исковые требования основывает на том, что 31 августа 2006 года ООО «Мантех» направил в адрес руководителя ООО «Спецдорстрой» письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 4 553 700 руб. 20 коп. ИП Поляковой И.А. в счет погашения задолженности. Согласно платежному поручению от 10.01.2007 № 3,            ООО «Спецдорстрой» перечислило денежные средства ИП Поляковой И.А.
 
    ИП Полякова И.А. никаких услуг ООО «Мантех» не оказывала, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    В силу указаний статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно норме статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В настоящем деле в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт получения и наличия у ответчика денежных средств, принадлежащих  истцу   без каких либо оснований, в сумме, истребуемой истцом.
 
    Из смысла представленного истцом письма с просьбой о перечислении денежных средств ИП Поляковой И.А. следует, что истец, перед которым имелась задолженность  у ЗАО «Спецдорстрой» просил перечислить  сумму  долга 4 553 701 рубль ИП Поляковой И.А. перед которой имелся долг у ООО «Мантех». Платежным поручением № 3 от 10.07.2007 года ЗАО «Спецдорстрой» по указанию  своего кредитора перечислило долг ИП Поляковой И.А.
 
    В доказательство того, что у ООО «Мантех» имелся долг перед Поляковой И.А., ответчик предоставил множество договоров займа и платежных поручений, пояснив, что по бухгалтерскому учету предпринимателя сумма, полученная от ЗАО «Спецдортсрой», зачтена как погашение долга     ООО «Мантех» по договорам займа.
 
    В обоснование своих возражений ответчик представил: (в подлиннике) платежное поручение № 1 от 26.12.2002 года на перечисление ИП Поляковой И.А. ООО «Мантех» 2 888 000 рублей; договоры займа от 11.06.2003 года на сумму 800  рублей:   от 05.06.2003  на сумму 600 000 рублей ; от 30.05.2003 года на сумму 100 000 рублей; от 29.05.2003 на сумму 100 300 рублей;  от 29.04.2003 года на сумму 85 500 рублей; от 20.02.2003 года на сумму 990 000 рублей; от 13.02.2003 года  на сумму 1 268 000 рублей; от 08.01.2003 года на сумму  623 000 рублей;  от 04.01.2003 года на сумму 1 180 000 рублей; договор от 05.06.2003 года на сумму 150 000 рублей; от 04.06.2003 года на сумму 1 000 000 рублей;  от 13.05.2003 года на сумму 500 000 рублей;  от 12.05.2003 года на сумму 500 000 рублей;  от 07.05.2003 на сумму 300 000 рублей; от 06.05.2003 года на сумму 600 000 рублей;  от 15.04.2003 года на сумму 1 000 000 рублей; от 13.10.2005 года на сумму  1 000 000 рублей; от 19.10.2005 года на сумму  500 000 рублей; от 26.09.2005 года на сумму 50 000 рублей; от 26.09.2005 года на сумму 100 000 рублей; от 26.09.2005 года на сумму 300 000 рублей; от 26.09.2005 года на сумму 200 000 рублей; от 22.08.2005 года на сумму 300 000 рублей; от 22.08.2005 года на сумму  200 000 рублей. Предоставление займов подтверждается подлинными платежными поручениями с отметками банка. Всего ответчицей предоставлено ООО «Мантех» заемных средств  в сумме 14 535 600 рублей.
 
    Таким образом, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
 
    Судом оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признан необоснованным, поскольку 3-х годичный срок исковой давности истекает 10.01.2010 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу предписаний статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Государственная пошлина по делу составляет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - 34 268 руб. 50 коп., которая подлежит взыскною с истца  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 170-176 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мантех» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 268 руб. 50 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение   вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.