Решение от 28 ноября 2008 года №А04-7170/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7170/08-15/342
 
 
    “
 
28
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Войсковой части 02901 г. Белогорск-15
 
 
    к
 
    ИП Хлестуновой Татьяне Петровне
 
 
    о
 
    расторжении договора, взыскании  27 100 руб.
 
 
 
    3-и лица: нет
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Носков К.Ю. по доверенности от 11.09.2008г. сроком на 1 год, паспорт 53 03 556421
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 27794 от 01.11.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 28.11.2008 г.
 
    Войсковая часть 02901 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлестуновой Татьяне Петровне о расторжении договора об оказании информационно-вычислительных услуг от 28.12.2007 г., взыскании 27 100 рублей предоплаты по договору.
 
    Исковые требования истец обоснованы тем, что между войсковой частью 02901 (заказчик) и ИП Хлестуновой Т.П. (исполнитель) 28.12.2007 г. был заключен договор об оказании информационно-вычислительных услуг на внедрение лицензированной программы «1 С: Предприятие 7.7» с типовой конфигурацией фирмы 1С.
 
    Истец произвел предварительную оплату стоимости установки программы в сумме 27 100 руб. по банковской квитанции.  
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не установил лицензированную программу с относящимися к ней документами,  использование которой предусмотрено п. 7.4. договора, вместо лицензированной программы ответчиком была установлена другая программа, имеющая следующие нарушения в работе: в расходном кассовом ордере неправильно заполняется код назначения; в платежных поручениях по перечислению ЕСН 0,2% - страховые взносы на обязательное страхование на производстве от несчастных случаев - неправильно заполняются поля, указывающие основания платежа; заявка на получение наличных денег по средствам, полученных от внебюджетных источников – КБК расходов неправильно сохраняется на дискете.
 
    Неоднократно (09.07.2008 г., 19.08.2008 г.) истец обращался к ответчику с претензиями об устранении имеющихся нарушений в работе установленной программы, ответчик недоработки не устранил, ответов на претензии в адрес истца не направил.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 200 оплаченные за услуги по настройке конфигурации, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчик передал программный продукт «1С:Предприятие», продолжил внедрение программы, а именно оказал услуги указанные в пунктах 1 – 2 счета № ГЛД – 000004 от 24.12.2007 г.
 
    Судом уточенные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.12.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Хлестуновой Татьяной Петровной (Исполнитель) и войсковой частью 02901 (Заказчик) заключен договор № 1 на информационно вычислительные услуги, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя внедрение «1С: Предприятие 7.7» с типовой конфигурацией фирмы 1С (далее – программа).
 
    Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать информационно-вычислительные услуги по программе на территории и компьютерах Заказчика. Информационно-вычислительные услуги включают в себя: отслеживание  изменений  в  типовых  конфигурациях  и релизов  программ  и уведомление об этом Заказчика (по мере их выпуска фирмой 1С); обновление конфигурации Заказчика (по мере их выпуска фирмой 1С. но не чаще одного раза в месяц); обновление релизов программы (по мере их выпуска фирмой 1С, но не чаще одного раза в месяц); установка типовых форм налоговой отчетности (по мере их выпуска фирмой 1С, но не чаще одного раза в месяц); консультации по работе с программой (по желанию Заказчика, но если это консультации в офисе Заказчика, то не чаще одного раза в месяц в течение 1 часа); тестирование и исправление базы данных программы (один раз в месяц).
 
    На основании раздела 4 договора № 1 от 28.12.2007 г. истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 27 100 рублей, что составляет 100 % от цены договора. 
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора при завершении работ по внедрению Исполнитель представляет Заказчику Акт о выполненных работах за этот период.
 
    09.07.2008 г. за исх. № 929, 19.08.2008 г. № 1193 истец направлял в адрес ответчика претензии с указанием на недостатки выполненных работ и отказ на подписание акта о выполненных работах.
 
    Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору №1 на информационно-вычислительные услуги от 28.12.2007 г. в полном объеме в срок до 31 марта 2008 года (срок действия договора) не исполнены.
 
    Частью 2 статьи 452 предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Указанное нарушение договора суд признает существенным в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца о расторжении договора № 1 на информационно-вычислительные услуги от 28.12.2007 г. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании раздела 4 договора № 1 от 28.12.2007 г. истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 27 100 рублей, что составляет 100 % от цены договора.
 
    Уменьшая сумму заявленных требований истец указал, что ответчиком после подачи искового заявления выполнены работы на сумму 21 900 рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость не выполненных работ в размере 5 200 рублей.
 
    В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с уменьшением истцом суммы заявленных требований.
 
    При подаче искового заявления войсковой частью 02901 г. Белогорск-15 уплачена государственная пошлина в сумме 913 рублей по квитанции № 0171 от 22.09.2008 г. и в сумме 1087 рублей по квитанции № 0041 от 29.10.2008 г.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается вразмере 2000 рублей.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    расторгнуть договор № 1 на информационно-вычислительные услуги от 28.12.2007 г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлестуновой Татьяны Петровны в пользу войсковой части 02901 г. Белогорск 15 денежные средства в сумме 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 7 200 рублей;
 
    в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.