Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А04-7168/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7168/2009
“ 1 “
апреля
2010 г. – дата объявления резолютивной части решения
“ 2 “
апреля
2010 г. – дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
при участии секретаря судебного заседания Капитоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения
к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании предписания недействительным
протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
при участии в заседании: от заявителя – Бондаренко О.С. по доверенности от 19.11.2007 г., паспорт; от ответчика – Швец Ю.А. по доверенности от 27.01.2009 г., паспорт.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту – ответчик, Управление) от 03.07.2009 г. № 118 недействительным.
29.09.2009 г. Арбитражным судом Амурской области по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 03.07.2009 г. № 118, о чем вынесено определение.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2009 г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 г. по делу № А04-6989/2009.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2010 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2010 г.
Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как заявитель действовал в рамках указания Центрального банка РФ, что в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ» является обязательным для кредитных организаций.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Счел, что решение арбитражного суда от 20.10.2009 г. по делу № А04-6989/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 03.06.2009 г. № 656, в период с 15.06.2009 г. по 24.06.2009 г. Управлением проведена плановая проверка Банка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. По результатам проверки 24.06.2009 г. составлен акт.
03.07.2009 г. Управлением на основании указанного акта вынесено предписание Банку № 118 о прекращении нарушений прав потребителей, которым предписано в срок до 25.08.2009 г. исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых Банком с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета; о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом; о праве Банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим кредитным договорам, заключенным с Банком, и если заемщик не представит иное обеспечение исполнения обязательства в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором заемщику извещения об увеличении процентной ставки, и если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
22.07.2009 г. по факту совершения Банком правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № 333; действия Банка квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
03.09.2009 г. постановлением № 667 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 г. по делу № А04-6989/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 г., Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 г. № 667 по делу об административном правонарушении.
Заявитель, не согласившись с предписанием от 03.07.2009 г. № 118 о прекращении нарушений прав потребителей обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 г. по делу № А04-6989/2009 установлено, что условия рассматриваемых кредитных договоров о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, односторонние только по инициативе Банка изменение условий договоров, прекращение договоров, досрочное взыскание оставшейся суммы кредита и начисленных процентов по нему, а также выбор подсудности по месту нахождения Банка ущемляют права заемщиков-потребителей.
Приведенное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности требований установленных оспариваемым предписанием, заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 03.07.2009 г. № 118 недействительным и его отмене.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным и мер об обеспечении заявления, государственная пошлина оплачивается юридическим лицом в размере 2000 и 1000 рублей соответственно.
Заявителем по квитанциям от 24.09.2009 г. уплачена государственная пошлина – 2000 и 1000 рублей.
На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 03.07.2009 г. № 118 недействительным и отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2009 г.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.Г. Голубь
