Определение от 12 ноября 2009 года №А04-7168/2009

    4
 
А04-7168/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7168/2009
 
    “
 
12
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Е.А. Варламова
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения
 
    к
 
    Управлению Роспотребнадзора по Амурской области
 
    о признании предписании недействительным
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    от заявителя – Бондаренко О.С., главный юрисконсульт, по доверенности от 19.11.2007 г. № 11-11/121, паспорт 1002 326896;
 
    от Управления Роспотребнадзора – Швец Ю.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 27.01.2009 г. № 9, паспорт 1004 906034.
 
    установил:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 03.07.2009 г. № 118, незаконным и его отмене.
 
    Заявитель в предварительном судебном заседании заявленные требования письменно уточнил, просил признать оспариваемое предписание недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований, в частности, заявитель указал, что предписанием затронуты права банка в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждена статьями 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьями 4,56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, статьей 819 ГК РФ; право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом основано на предписаниях статей 421, 422, 450-452, 809 ГК РФ, статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; условие договора о возможности досрочного взыскания суммы кредита по основаниям, не указанным в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, правомерно в силу того, что данное условие является соглашением сторон о досрочном расторжении договора в случае нарушения условий его исполнения, и при наступлении данных условий договор будет расторгаться по инициативе банка в судебном порядке. Включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров в суде г.Благовещенска не ущемляет прав потребителя и не лишает его права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора против удовлетворения требований возражал, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 г. по делу № А04-6989/2009, пояснив, что указанным решением отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено предписание, оспариваемое по настоящему делу.
 
    Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Рассмотрев ходатайство Управления Роспотребнадзора суд считает необходимым его удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить на основании нижеследующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Суд считает, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6989/2009, т.к. обстоятельства, установленные судом при вынесении указанного решения, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, находит необходимым ходатайство Управления удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 г. по делу № А04-6989/2009.
 
    Руководствуясь ст. 143-145, 147, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1. Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 20.10.2009 г. по делу А04-6989/2009.
 
    2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья         О.Г. Голубь