Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7166/2009
10
А04-7166/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7166/2009
«12» ноября 2009г. объявлена резолютивная часть определения
«19» ноября 2009г. определение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
при участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Альфа-Статус»
к
Ивановскому районному отделу внутренних дел
о
признании незаконными действий
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя: Торбик Р.В., на основании решения № 3 от 25.04.2009, паспорт; Ранцев Р.А. по доверенности от 11.11.2009 № 30, паспорт; от ответчика: Ляпина О.В. по доверенности от 29.05.2009 № 47/10, удостоверение; Русин Ю.И. по доверенности от 11.11.2009 № 47/16, удостоверение.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Альфа-Статус» с заявлением о признании незаконными действий и бездействий ответчика совершенных им 29.07.2009 при проведения осмотра помещения, расположенного в селе Ивановка, улица Ленина 79, о чем составлен протокол, в том числе и в части того, что в нем указано, что осмотрен игровой зал, изъяты игровые автоматы без уведомления ООО «Альфа-Статус» и его представителя, и изъятии терминалов из данного помещения, арендуемого ООО «Альфа-Статус», а также незаконным действий по изъятию имущества ООО «Альфа-Статус» без уведомления его об этом и удержанию данного имущества до настоящего времени без законных оснований.
Заявление мотивировано тем, что должностным лицом ответчика без каких-либо законных оснований, без участия представителя организации, в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, произведен осмотр арендованного заявителем помещения. 29.07.2009 из данного помещения произведено изъятие, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. При этом в протоколе не указано, какие выявлены правонарушения, какое имущество было изъято, не отражены основания изъятия и собственник изымаемого имущества. В ходе осмотра представители заявителя не были допущены в помещение. В нарушение КоАП РФ, УПК РФ в протоколе осмотра от 29.07.2009 не указано, что понятых привезли уже после того, как начался осмотр. Вместе с тем, в данном протоколе незаконно указано, что изымались игровые терминалы, подключенные к Интернет.
В связи с этим, заявитель лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
В судебном заседании 12.11.2009 представитель заявителя указал, что действия сотрудников Ивановского РОВД противоречат ст.ст.144, 177 УПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. По существу спора пояснил, что 29.07.2009 в ОВД по Ивановскому району поступило сообщение от жителей села Ивановки, Ивановского района о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по ул.Ленина, 79. По этому сообщению заместителем начальника районного отдела - начальником МОБ Русиным Ю.И. был составлен рапорт и зарегистрирован в журнале учёта сообщений и заявлений о правонарушениях и преступлениях за № 3988. В связи с чем в 17 час. 50 мин. 29.07.2009 начался осмотр места происшествия - здания по ул.Ленина, 79, с.Ивановка.
Для проверки полученной информации была создана опергруппа, участники которой присутствовали и при осмотре места происшествия 29.07.2009 по ул.Ленина, 79 с.Ивановка. В соответствии со своими функциональными обязанностями, сотрудники ОВД осуществляют соблюдение порядка при ОМП, удаляя с места происшествия посторонних лиц. Поскольку, в момент проверки 29.07.2009 ни Торбик Р.В., ни Никандров В.Г. документов о принадлежности к ООО «Альфа - Статус» и полномочий в отношении изымаемого электронного оборудования не предъявили, в связи с чем были расценены как посторонние лица, и удалены из зала, вследствие этого представители администрации ООО «Альфа - Статус» не были включены в протокол ОМП от 29.07.2009.
В ходе следственных действий были изъяты предоставленные копии документов, игровые терминалы в количестве 5 штук и модем, а также системный блок и блок управления к модему.
.07.2009 генеральным директором ООО «Альфа - Статус» подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Ивановский районный суд на действие сотрудников ОВД по Ивановскому району при составлении протокола осмотра места происшествия от 29.07.2009 и изъятии имущества по вышеуказанному адресу.
Постановлением Ивановского районного суда от 10.08.2009 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
22.09.2009 судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда определила оставить без изменения постановление Ивановского районного суда от 10.08.2009, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Альфа - Статус» Торбика Р.В., без удовлетворения.
Представитель ответчика, в судебном заседании ссылаясь на ст.27 АПК РФ, п.2 ст.201 АПК РФ, ст.123 УПК РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, главу 19 УПК РФ, ст.ст.143-145 УПК РФ, считает что, данный спор не подведомственен арбитражному суду. Указал, что порядок обжалования действий органа дознания регламентирован ст.125 УПК РФ, а не нормами арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, на сегодняшний день имеется судебный акт, принятый судом общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное обращение в суд по аналогичному заявлению не допустимо.
На основании изложенного и в соответствии с п.1, п.2, ч.1 ст.150 АПК РФ, ответчик просил производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
29.07.2009 в ОВД по Ивановскому району поступило сообщение от жителей села Ивановки, Ивановского района о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79.
В соответствии со ст.143 УПК РФ, заместителем начальника районного отдела - начальником МОБ Русиным Ю.И. по факту поступления указанного сообщения составлен рапорт от 29.07.2009, зарегистрированный в журнале учёта сообщений и заявлений о правонарушениях и преступлениях за № 3988.
В порядке ст.144 УПК РФ и в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ дознавателем ОД ОВД по Ивановскому району Смирновой Е.Ю., в присутствие двух понятых Вивдыч Е.С. и Вивдыч А.С., с участием стажера –администратора игрового зала, расположенного по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79, Павленко А.Н. и опергруппы ОВД по Ивановскому району 29.07.2009 в 17 час. 50 мин. произведен осмотр места происшествия – помещение расположенное по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 29.07.2009, из которого следует, что часть игровых терминалов в количестве пяти штук были подключены к системе Интернет. Указанные игровые терминалы, модем, системный блок и блок управления к модему были изъяты и опечатаны. На момент осмотра, присутствующие в здании двое мужчин, какие-либо документы, удостоверяющие их личность и причастность к заведению с двумя игровыми залами, предоставить отказались.
30.07.2009 дознавателем ОД ОВД по Ивановскому району Смирновой Е.Ю., направлены на компьютерное исследование в Экспертно –криминалистический центр при УВД по Амурской области игровые терминалы в количестве пяти штук, модем, блок управления к модему и системный блок, изъятые 29.07.2009 протоколом осмотра места пришествия.
Между тем, 30.07.2009 генеральным директором ООО «Альфа - Статус» Торбик Р.В. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Ивановский районный суд на действие сотрудников ОВД по Ивановскому району при составлении протокола осмотра места происшествия от 29.07.2009 и изъятие имущества из помещения расположенного по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79.
Постановлением Ивановского районного суда от 10.08.2009 данная жалоба оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что при осмотре места происшествия и изъятии части игровых терминалов дознавателем ОД Ивановского РОВД Смирновой Е.Ю. и сотрудниками РОВД были соблюдены нормы ст.144 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершаемом преступлении (ст.171 УК РФ) или правонарушении в области предпринимательской деятельности (гл.14 КоАП РФ). Поскольку 31.07.2009. терминалы были направлены на экспертизу, и последняя до настоящего времени не проведена, решение в порядке ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято.
Таким образом, суд Ивановского районного пришел к выводу, что действия дознавателя ОД Ивановского РОВД и сотрудников РОВД являются законными.
22.09.2009 кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда Постановление Ивановского районного суда от 10.08.2009 оставлено без изменения.
Исполняющим обязанности начальника МОБ ОВД по Ивановскому району по результатам рассмотрения материалов КУСП № 3988 от 29.07.2009 на основании ст.ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление от 21.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту занятием незаконной предпринимательской деятельностью за отсутствием события преступления предусмотренного ст.171 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считая незаконными действия и бездействия Ивановского районного отдела внутренних дел совершенных 29.07.2009 при проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79, о чем составлен протокол, а также незаконным действий по изъятию имущества ООО «Альфа-Статус» без уведомления общества об этом и удержанию данного имущества до настоящего времени без законных оснований, ООО «Альфа-Статус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.
При исследовании материалов дела судом установлено, что оспариваемые заявителем действия Ивановского РОВД при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79 и по изъятию, и удержанию имущества ООО «Альфа-Статус» без уведомления общества, осуществлены по поступившему в РОВД 29.07.2009 сообщению, в порядке предусмотренном главой 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
О проведении сотрудниками Ивановского РОВД проверки сообщения, поступившего в РОВД 29.07.2009 о незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79, именно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют такие процессуальные документы, представленные в материалы дела, как постановления от 21.08.2009 и от 19.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ, вынесенные на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ и постановление заместителя прокурора Ивановского района от 22.10.2009 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенное в порядке, предусмотренном п.1 и п.16 ч.2 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ.
Между тем из материалов дела не следует, что сотрудниками Ивановского РОВД при проведении проверки сообщения 29.07.2009 составлялись какие-либо процессуальные документы, предусмотренные ст.28.1, ст.29.9 КоАП РФ, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Ивановского РОВД при проведении осмотра помещения и по изъятию, удержанию имущества ООО «Альфа-Статус», проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, поэтому рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст.ст.27, 29, главы 24 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу Постановление Ивановского районного суда от 10.08.2009, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Альфа - Статус» Торбика Р.В. на действия сотрудников ОВД по Ивановскому району при составлении протокола осмотра места происшествия от 29.07.2009 и изъятия имущества из помещения расположенного по адресу: с.Ивановка, ул.Ленина, 79. Данным Постановлением суда установлено, что при осмотре места происшествия и изъятии части игровых терминалов дознавателем ОД Ивановского РОВД Смирновой Е.Ю. и сотрудниками РОВД были соблюдены нормы ст.144 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершаемом преступлении (ст.171 УК РФ) или правонарушении в области предпринимательской деятельности (гл.14 КоАП РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по заявлению ООО «Альфа-Статус» о признании незаконными действий и бездействий ответчика совершенных им 29.07.2009 при проведения осмотра помещения, расположенного в с.Ивановка, ул.Ленина, 79, о чем составлен протокол, в том числе и в части того, что в нем указано, что осмотрен игровой зал, изъяты игровые автоматы без уведомления ООО «Альфа-Статус» и его представителя, и изъятии терминалов из данного помещения, арендуемого ООО «Альфа-Статус», а также незаконными действий по изъятию имущества ООО «Альфа-Статус» без уведомления его об этом и удержанию данного имущества до настоящего времени без законных оснований, подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, по квитанции от 28.09.2009, подлежит возврату.
Руководствуясь п.1, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Альфа-Статус» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
