Решение от 25 марта 2010 года №А04-7164/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7164/2009
 
    “
 
    25
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    При участии секретаря судебного заседания  Р.А.Казаровой
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Олонгро Майнинг»
 
    к
 
    ООО «Велесстрой»
 
    о
 
    взыскании 219 782 рублей 45 копеек 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    При участии в заседании: от истца: Мусатов  Е.В. - по дов. от 11.01.2010 № 1;
 
    от ответчика: Тагирова Э.Г.  - по дов. от 12.01.2009;
 
    Судом в заседании 17.03.2010 объявлялся перерыв до 19.03.2010 до 10 час.     00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2010 в 10 час. 00 мин.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 25 марта 2010 года (ч. 2 ст.176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Олонгро Майнинг» (далее – ООО «Олонгро Майнинг») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») о взыскании задолженности за выполненные услуги (работу) по договору от 11.11.2008 в сумме 187 000 руб., пени по условиям договора от 11.11.2008 в размере      76 100 руб., убытков в сумме 1 310 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 219 782 руб. 45 коп., в том числе: 102 724 руб. – сумма пени по условиям договора от 11.11.2008 на 02.10.2009, 117 058 руб. 45 коп. – сумма понесенных расходов, связанных с досрочным расторжением договора, а также взыскать расходы на представительские услуги 30 000 руб.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом 11 ноября 2008 года договору на возмездное оказание услуг № 12/1281-08. В частности, истцом ответчику в период с 12.11.2008 по 21.07.2009 были оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2 108 000 руб. Оплата оказанных услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 1 573 100 руб. На претензию истца о добровольной оплате всей суммы задолженности ответчик ответил отказом от услуг истца с 23.07.2009. За несвоевременную оплату суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями заключенного обязательства.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статьей 15, 781, 782, 783 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Ответчик возражает против взыскания пени, поскольку действие договора истекло 30.11.2008, согласно пояснениям его представителя в судебных заседаниях, просрочки в исполнении обязательства не было. Убытки истцом не доказаны. Также ответчиком заявлялось о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, что предусмотрено договором.
 
    Истцом  в доказательство соблюдения претензионного порядка были предоставлены  письма, в том числе письмо, переданное посредством факсимильной связи. Судом были исследованы представленные ответчиком подлинник журнала входящей и исходящей корреспонденции, объяснительная секретаря, копия договора с ОАО «Ростелеком» и платежные поручения. Подлинные документы судом возвращены ответчику.
 
    При исследовании журнала входящей и исходящей корреспонденции судом установлено, что номер входящего документа, проставленный на претензии истца, имеется в журнале ответчика в записях за 24.07.2009.
 
    Далее ответчиком заявлялось о фальсификации представленного истцом подлинного экземпляра договора, а именно второго листа.
 
    Судом исследованы экземпляры договоров сторон в подлиннике.  В экземпляре  истца срок действия договора указан до 30.11.2009 года, в экземпляре ответчика – до 30.11.2008 года. Также в экземпляре истца на стр. 2 договора имеется одна подпись, тогда как на других листах, а также экземпляре договора, предоставленном  суду ответчиком, содержится по две подписи на каждом листе. Представитель ответчика настаивал, что стороны заключали договор в редакции, соответствующей договору представленному им. 
 
    По данному факту представитель истца указал на возможность совершения ошибки при оформлении договоров.
 
    Представитель ответчика  ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу, против проведения которой представитель истца не возразил.
 
    Судом на основании ходатайства ответчика назначена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертизы, о чем вынесено определение от 18.12.2009. Проведение экспертизы судом поручено Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), эксперту Хитровой Л.М.
 
    На  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствует  ли подпись на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу), представленного истцом – ООО «Олонгро Майнинг» экземпляра договора, подписи, выполненной от имени  Скоробогатова Дмитрия Валерьевича на 2-х заявлениях о перечислении заработной платы на счет № 42307.810.6.0316.0008118 и пластиковую карту, датированные 12.11.2008 года и 18.12.2008 года соответственно, а также подписям, выполненным  в правом нижнем углу  на листах в договорах:
 
    поставки от 19 сентября 2008 года, заключенных  ООО «Велесстрой» с ИП Гиголян С.О., ИП Токаревым Ю.А;
 
    поставки от 26 сентября 2008 года, заключенных ООО «Велесстрой» с ОАО УПТК «Амурстрой», ООО «Консалт Регион ДВ»;
 
    поставки от 01 октября 2008 года, заключенном ООО «Велесстрой» с ИП Волковой Г.И.
 
    2. Выполнены ли подписи на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу) представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора (крайние подписи справа) одним и тем же лицом, в том числе на экземпляре договора ответчика – ООО «Велесстрой»?
 
    3.  Являются ли текст и подписи на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу) представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора тождественными по времени исполнения, в том числе на экземпляре договора ответчика?
 
    4. Является ли тождественным цветовой оттенок текста на исследуемой 2-й странице представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика?
 
    5. Является ли тождественным способ нанесения текста на исследуемой 2-й странице представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика?
 
    6. Является ли тождественным устройство,  с  помощью которого нанесен текст на исследуемой 2-ой странице представленного истцом экземпляра договора и на  остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика?
 
    7. Является  ли тождественным красящее вещество, с помощью которого нанесены подписи на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу) представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика?
 
    В связи с назначением экспертизы производство по делу  приостанавливалось, производство возобновлено судом определением от          25 февраля 2010 года. Судом получено заключение экспертизы.
 
    По заключениям экспертизы, произведенной по различным вопросам тремя экспертами, обладающими познаниями в определенных областях, эксперты не сделали вывод о подложности договора, либо его второго листа, подтвердив идентичность  подписи лица, согласовавшего договор на 3 листах договора подписи Скоробогатова  Д. В.   По части вопросов эксперты не смогли дать ответа.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на то, что срок действия договора стороны установили фактически до 30.11.2009 года, с учетом последующего поведения сторон, направления ответчиком письма о расторжении договора.
 
    Ответчик требования истца не признал, указав, что хотя и имела место просрочка оплаты, вместе с тем, требование о взыскании  пени является необоснованным, поскольку договор действовал только до 30.11.2008 года. Просил назначить другую экспертизу с целью установления вопроса, раскреплялся ли экземпляр договора, представленный истцом. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Сторонами был заключен договор от 11.11.2008 № 12/1281-08 на возмездное оказание услуг.
 
    По данному договору ООО «Олонгро Майнинг» обязался  оказать услуги по погрузке фронтальными погрузчиками LG-936 грунта, щебня и песка в автосамосвалы. Заказчик – ООО «Велесстрой» обязался принять данные услуги и оплатить их. Начало выполнения услуг предусмотрено 12 ноября 2008 года. Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора будет указана в расчетно-платежных документах.  Цена за 1 час работы определена в размере 1000 рублей  с учетом НДС за каждую единицу техники. Пунктом 4.5 установлен срок и порядок оплаты – в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты за оказанные услуги на срок свыше 5 календарных дней в виде неустойки в размере 0,2 % от общего объема услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.
 
    В подлинном экземпляре договора, представленном ответчиком, срок  действия договора установлен до 30.11.2008, в подлинном экземпляре договора, представленном истцом, срок действия договора указан до 30.11.2009 года.
 
    В связи с тем, что экспертиза не установила поддельности договора, и в наличии имеются два договора, противоречащие друг другу по сроку действия, в данном случае  суд руководствуется  ст. 431 Гражданского кодекса РФ. По правилам данной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Учитывая, что услуги истцом оказывались в течение  первой  половины 2009 года, которые  принимались ответчиком по актам, направление ООО «Велесстрой» в адрес истца, письма от 22.07.2009 года об отказе от услуг истца с 23.07.2009 года в связи с окончанием строительства, суд считает, что договор сторонами был заключен до 30.11.2009 года.
 
    Истцом в соответствии с условиями договора соблюден претензионный порядок путем направления в адрес ответчика претензии исх. № 24.04.2009 года  с отметкой о входящем номере № 709 от 27.07.2009 года. При исследовании судом подлинного журнала входящей корреспонденции ответчика, суд установил наличие записи № 709 о получении корреспонденции от истца. Также направлялась другая претензия посредством факсимильной связи 21.07.2009 года.
 
    ООО «Олонгро Майнинг»  для  ООО «Велесстрой» были оказаны услуги (выполнены работы) фронтальными погрузчиками, что подтверждается  представленными актами, подписанными обеими сторонами:     
 
    № 9 от 30.12.2008 на сумму 220 000 рублей;
 
    № 1 от 24.01.2009 на сумму 206 000 рублей;
 
    № 2 от 28.02.2009 на  сумму 219 000 рублей;
 
    № 3 от 31.03.2009 на сумму 415 000 рублей;
 
    № 4 от 30.04.2009  на сумму 349 000 рублей;
 
    № 5 от 31.05.2009 на сумму 280 000 рублей,
 
    № 6 от 30.06.2009 на сумму 232 000 рублей;
 
    № 7 от 21.07.2009 на сумму 187 000 рублей;
 
    На основании актов ответчику для оплаты были предъявлены соответствующие счета-фактуры, которые были оплачены несвоевременно.
 
    Счет № 9 оплачен 30.01.2009 с просрочкой 3 дня;
 
    Счет № 1 оплачен 13.03.2009 с просрочкой 25 дней;
 
    Счет № 2 оплачен 17.04.2009 с просрочкой 24 дня;
 
    Счет № 3 оплачен 06.05.2009 с просрочкой 14 дней;
 
    Счет № 4 оплачен 28.05.2009 без просрочки;
 
    Счет № 5 оплачен 05.08.2009 с просрочкой 43 дня;
 
    Счет № 6 оплачен 19.08.2009 с просрочкой 28 дней;
 
    Счет № 7 оплачен 02.10.2009 с просрочкой по подсчету истца 46 дней.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи  781 ГК РФ установлена обязанность  заказчика   оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как видно из представленных доказательств, ответчиком нарушен срок исполнения принятого на себя по договору обязательства по оплате в связи с чем, истцом правомерно на основании условия договора, ст. 329 ГК РФ начислена неустойка. Неустойка начислена в сумме 102 724 рубля. При проверке судом расчета истца, установлено неверное начисление пени без учета условий договора. Так, в соответствии с условием договора, пеня может начисляться на  просроченную сумму свыше 5 дней. Кроме того, по условиям договора оплата должна производиться в течение 15 банковских дней.
 
    По расчету суда пеня составляет сумму 86 708 рублей. За несвоевременную оплату счетов № 9 и № 4 пеня начисляться не может.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также достаточно небольшим периодом взыскания пени, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки в 2 раза, до 43 354 рублей.
 
    В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени по статье 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Требование истца о взыскании убытков, в связи с досрочным расторжением договора удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Убытки истцом заявлены в связи с выплатой уволенному работнику – Григорьеву А.Ю., причитающихся сумм при увольнении в соответствии с трудовым законодательством и затраты в связи хранением погрузчика ООО «Партнер-Амур» на основании заключенного договора от 25.07.2009 года.
 
    В силу предписаний статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    Изучив представленные истцом документы, суд не установил возникновение у него убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между выплатой сумм работнику при увольнении и действиями ответчика, поскольку в любом случае при увольнении работнику ответчик обязан был выплатить причитающиеся ему суммы, установленные трудовым законодательством. Бремя содержания имущества возложено на собственника.
 
    Кроме того, ООО «Олонгро Майнинг» не предоставило суду доказательств, подтверждающих принятие мер для уменьшения возникших, по его мнению, убытков.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей, понесенных согласно заключенному договору поручения  от 25.09.2009 года  с Мусатовым Е.В. 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Требование общества  о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание количество проведенных заседаний, представленных документов, категорию спора, суд считает расходы, понесенные истцом, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей. Кроме того, ответчик возражений против размера суммы  представительских расходов не заявил.
 
    Судебные расходы по оплате экспертизы составили согласно выставленным экспертным учреждением - Государственным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56) счетам 33 538 рублей 80 копеек. Указанная сумма внесена ООО «Велесстрой» на депозитный счет суда по платежным поручениям от 17.03.2010 №  3188  в сумме 3538 рублей 80 копеек и  от 16.12.2009 № 599 в сумме 30 000 рублей.
 
    Суд относит расходы по проведению экспертизы на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, поскольку им необоснованно было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, необоснованно заявлялось о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, суд откладывал судебное заседание, истребовал у ответчика подлинный журнал входящей корреспонденции.
 
    Государственная пошлина по делу составляет исходя из заявленной суммы          5 895 рублей 64 копейки, из которых  2 358 рублей 26 копеек подлежат отнесению на ответчика, а 3 537 рублей 38 копеек - на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167, 170-176 АПК РФ  суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олонгро Майнинг»     43 354 рубля пени, 12 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по подаче иска в сумме 2 358 рублей 26 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                    «Олонгро Майнинг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3 537 рублей 38 копеек.
 
    Расходы по экспертизе отнести на ответчика, заявлявшего ходатайство о ее проведении.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                            Т.А. Корниенко.