Определение от 21 января 2010 года №А04-7164/2009

    5
 
А04-7164/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о продлении срока проведения  экспертизы
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7164/2009
 
    “
 
    21
 
    “
 
    января
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Олонгро Майнинг»
 
    к
 
    ООО «Велесстрой»
 
    о
 
    взыскании 1 573 100 руб.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Олонгро Майнинг» (далее –ООО «Олонгро Майнинг») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее –ООО «Велесстрой») о взыскании задолженности за выполненные услуги (работу) по договору от 11.11.2008 в сумме 187 000 руб., пени по условиям договора от 11.11.2008 в размере 76 100 руб., убытков в сумме 1 310 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 219 782 руб. 45 коп., в том числе: 102 724 руб. –сумма пени по условиям договора от 11.11.2008 на 02.10.2009, 117 058 руб. 45 коп. –сумма понесенных расходов, связанных с досрочным расторжением договора, взыскании расходов на представительские услуги 30 000 руб.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом 11 ноября 2008 года договору на возмездное оказание услуг № 12/1281-08. В частности, истцом ответчику в период с 12.11.2008 по 21.07.2009 были оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2 108 000 руб. Оплата оказанных услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 1 573 100 руб. На претензию истца о добровольной оплате всей суммы задолженности ответчик ответил отказом от услуг истца с 23.07.2009. За несвоевременную оплату суммы долга истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями заключенного обязательства.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статьей 15, 781, 782, 783 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
Ответчик возражает против взыскания пени, поскольку действие договора истекло 30.11.2008, согласно пояснениям его представителя в судебных заседаниях, просрочки в исполнении обязательства не было. По факсу ответчик указал, что номер факса совпадает, за исключением последней цифры –,  номера телефонов и факсов пятизначные, данная цифра –шестая. По претензии, полученной нарочно, ответчик пояснял, что в журнале входящей корреспонденции ответчика нет такого входящего номера, который указан на экземпляре претензии, представленной истцом, в подтверждение чего передал копию листов из журнала входящей корреспонденции. Судом исследованы представленные ответчиком подлинник журнала входящей и исходящей корреспонденции, объяснительная секретаря, копия договора с ОАО «Ростелеком» и платежные поручения. Подлинные документы судом возвращены ответчику. При исследовании журнала входящей и исходящей корреспонденции судом установлено, что номер входящего документа, проставленный на претензии истца, имеется в журнале ответчика в записях за 24.07.2009. По поводу единицы в номере факса представитель истца пояснил, что она набирается именно для передачи факса. Судом исследованы экземпляры договоров сторон в подлиннике.  В экземпляре  истца срок действия договора указан до  30.11.2009 года, в экземпляре ответчика –до 30.11.2008 года. Также в экземпляре истца на стр. 2 договора имеется одна подпись, тогда как  на других листах, а также экземпляре договора, предоставленном  суду ответчиком, содержится по две подписи на каждом листе.   Представитель ответчика настаивал, что стороны заключали договор в редакции, соответствующей договору представленному им.   По данному факту представитель истца указал на возможность совершения ошибки при оформлении договоров. Представитель ответчика заявил о подложности 2 листа договора  и  ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу, против проведения которой представитель истца не возразил. Судом на основании ходатайства ответчика назначена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертизы, о чем вынесено определение от 18.12.2009. Проведение экспертизы судом поручено Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000 г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), эксперту Хитровой Л.М. На  разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: . Соответствует  ли подпись на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу), представленного истцом –ООО «Олонгро Майнинг» экземпляра договора, подписи, выполненной от имени  Скоробогатова Дмитрия Валерьевича на 2-х заявлениях о перечислении заработной платы на счет № 42307.810.6.0316.0008118 и пластиковую карту, датированные 12.11.2008 года и 18.12.2008 года соответственно, а также подписям, выполненным  в правом нижнем углу  на листах в договорах: поставки от 19 сентября 2008 года, заключенных  ООО «Велесстрой» с ИП Гиголян С.О., ИП Токаревым Ю.А; поставки от 26 сентября 2008 года, заключенных ООО «Велесстрой» с ОАО УПТК «Амурстрой», ООО «Консалт Регион ДВ»; поставки от 01 октября 2008 года, заключенном ООО «Велесстрой» с ИП Волковой Г.И. . Выполнены ли подписи на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу) представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора (крайние подписи справа) одним и тем же лицом, в том числе на экземпляре договора ответчика –ООО «Велесстрой»? .  Являются ли текст и подписи на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу) представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора тождественными по времени исполнения, в том числе на экземпляре договора ответчика? . Является ли тождественным цветовой оттенок текста на исследуемой 2-й странице представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика? . Является ли тождественным способ нанесения текста на исследуемой 2-й странице представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика? . Является ли тождественным устройство,  с  помощью которого нанесен текст на исследуемой 2-ой странице представленного истцом экземпляра договора и на  остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика? . Является  ли тождественным красящее вещество, с помощью которого нанесены подписи на исследуемой 2-й странице (в правом нижнем углу) представленного истцом экземпляра договора и на остальных страницах договора, в том числе на экземпляре договора ответчика? Срок экспертизы установлен судом  до 01.02.2010 года. В связи с назначением по делу экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено до получения экспертного заключения ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. января 2010 года в суд от эксперта поступило ходатайство (вх. № 788) о продлении срока проведения экспертизы по делу № А04-7164/2009 по вопросам №№ 3,7, и предоставлении разрешения на повреждение реквизитов документов путем вырезания штрихов. Для исследований, как указывает эксперт, может потребоваться вырезать до 10 см общей длины штрихов каждого из подлежащих исследованию рукописных реквизитов (подписей) и по несколько печатных знаков подлежащих исследованию текстов. В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Как предписывает норма части 4 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, считает необходимым его удовлетворить и продлить срок проведения экспертизы по настоящему делу на один месяц - до 20 февраля 2010 года. По вопросу эксперта о даче судом разрешения повреждения реквизитов документов путем вырезания штрихов, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку частичное вырезание штрихов из документов не повлияет на существо содержания договоров. Руководствуясь ст. ст. 82, 117, 118, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                       определил: Продлить срок предоставления заключения эксперта по делу                     № А04-7164/2009 до 20 февраля 2010 года. Экспертное заключение направить в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 20 февраля 2010 года, в случае невозможности сообщить причины. Судья                   Т.А. Корниенко.