Решение от 13 апреля 2009 года №А04-716/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-716/2009
 
    «
 
    13
 
    »
 
Апреля
 
    2009 г.
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    «
 
    07
 
    »
 
апреля
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
    (наименование  заявителя)
 
    К
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    3-и лица:
 
    О
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  Заявитель:  Аладжиков К.К. паспорт 1000 099705 выдан Шимановским ГРОВД 14.08.01 г., Соколова И.В. дов. от 10.03.09 г.
 
    Ответчик: Кряжев Е.В.  дов. от 31.12.08 г.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Аладжиков  Казбек Казбекович с заявлением  к Благовещенской таможне, просит:
 
    -  признать незаконными действия таможенного органа об отказе в применении   метода определения таможенной стоимости  по цене сделки;
 
    - признать незаконными требования таможенных органов  по корректировке таможенной стоимости и отменить его;
 
    - обязать ответчика возвратить  излишне оплаченную сумму таможенных платежей  в размере 255 906,45 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание представил уточнение требований от 07.04.09 г. просит:
 
    Признать незаконными действия таможенного органа  об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/220808/0005713 и вынесенное в связи с этим  Дополнение № 1 к ДТС 10704050/220808/0005713 от 10.10.08 г. и отменить его.
 
    Просит признать незаконным Требование об уплате таможенных платежей от 25 ноября 2008 года № 177 в сумме 255906 рублей 45 копеек и отменить его.
 
    Судом предложено уточнить требования в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что просит признать указанное требование недействительным.
 
    Ответчик по ходатайству возражает, указав, что Дополнение № 1 к ДТС 10704050/220808/0005713 не является решением таможенного органа, а, кроме того, данное требование не заявлялось первоначально.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При  этом права заявлять новые требования в рамках дела  заявителю не представлено.
 
    Таким образом, судом принимается уточнение требований и рассматриваются требования заявителя в следующем виде:
 
    - признать незаконными действия таможенного органа  об отказе  в применении метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/220808/0005713;
 
    - признать недействительным Требование об уплате таможенных платежей от 25 ноября 2008 года № 177 в сумме 255906 рублей 45 копеек.
 
    - обязать ответчика возвратить излишне оплаченную сумму таможенных платежей в размере 255906 рублей 45 копеек как способ  устранения допущенных нарушений.
 
    В части требования о признании незаконным Дополнения № 1 к ДТС 10704050/220808/0005713, в котором таможенные органы не согласны с использованием метода определения таможенной стоимости   - метод по стоимости сделки, суд уточнение не принимает и данное требование не рассматривает, поскольку оно является новым и первоначально  не заявлялось, что не лишает заявителя права на обращение в суд с данным требованием с самостоятельным заявлением в общем порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем был ввезен товар - ткань различных видов по контракту с китайской компанией. Заявителем была определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения были представлены необходимые документы.  Заявителем были представлены дополнительные документы, однако таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, в связи с чем сумма таможенных платежей была увеличена. Считает решения таможни незаконными, так как наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских свойствах товара не являются существенными условиями договора и не могут являться основанием для признания недействительным договора, отсутствие данных сведений в контракте не может быть признано недостоверностью сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.   Считает, что таможенный орган не доказал объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами. 
 
    Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что не считает срок, предусмотренной ст. 198 АПК РФ пропущенным, поскольку окончательное решение таможни было ему вручено 30.11.08 г., а так же ходатайствовал о восстановлении  нарушенного срока, считая, что имеются уважительные причины пропуска – разъездной характер работы, связанный с длительными командировками, незначительный пропуск срока.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что предпринимателем были поданы ГТД с указанием стоимости товара с избранием первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Оценив все представленные декларантом документы в отношении данного товара в совокупности с учетом письменных пояснений декларанта, должностным лицом таможенного органа 10.10.2008 было принято обжалуемое решение, выразившееся в проставлении записи в ДТС №1 в графе «для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке». 13.10.2008. Названное решение вместе с дополнение к ДТС-1 было доведено до декларанта, о чем свидетельствует его подпись.
 
    17.11.2008 предприниматель по форме утверждённой приложением № 4 к Приказу № 1399 подал заявление, в котором указал, что согласен определить таможенную стоимость товара другим методом, также просил провести консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара и предоставить источник ценовой информации для определения ТС по методу 6 на базе 3 на товар. В этот же день ценовая информация была предоставлена в распоряжение Аладжикова К.К.
 
    17.11.2008 Аладжиков К.К. самостоятельно через своего представителя заполнил бланк ДТС-2, т.е. произвёл самостоятельную корректировку таможенной стоимости. 17.11. 2008 должностным лицом таможенного органа была проставлена запись в ДТС №2 в графе «для отметок таможенного органа» «ТС принята».
 
    Таким образом, представитель декларанта самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости и попросил у таможенного органа для этих целей ценовую информацию.
 
    Кроме того, таможенный орган считает, что решения, принятые по результатам проверки заявленной таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 5780, выразившиеся в непринятии расчёта таможенной стоимости по первому методу с формулировкой «ТС подлежит корректировки» и принятие расчёта стоимости по шестому методу, заявленной представителем декларантом самостоятельно -правомерными и обоснованными.
 
    В заседании ответчик заявил о том, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного для обжалования, поскольку уведомление о несогласии  с использованием выбранного метода определения таможенной стоимости было  вручено заявителю 13.10.08 г. то есть более чем за 3 месяца до подачи заявления в суд.
 
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Аладжиков Казбек Казбекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 03.07.2006, ОГРН 307280118700081.
 
    Между ИП Аладжиковым К.К.  и Цзянсуской текстильной компанией  ОО «Минцзя» заключен контракт № JSMJ 287-2008-B001 от 01.07.2008 г., в рамках которого заявителем на территорию Российской Федерации ввезены ткани различных наименований.
 
    Как следует из  упомянутого контракта товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, DAF Хэйхэ КНР, FOB Хэйхэ КНР. Наименование товаров указывается в спецификации на каждую партию товаров. Товар был задекларирован по ГТД № 10704050/220808/0005713.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.  
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД декларант представил следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): контракты; спецификации к ним; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; паспорта сделок; ценовое предложение компании производителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет себестоимости товара с подтверждающими документами; грузовые таможенные декларации; декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); ведомости банковского контроля; декларации по экспорту товаров таможни г. Хэйхэ КНР; заявления на перевод денежных средств; письма об уточнении деклараций; договор на оказание транспортных услуг, заключенные китайскими компаниями на доставку товаров до г. Благовещенска; кассовые квитанции об оплате этих услуг; образцы тканей; прайс-листы; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные российскому покупателю; договоры с российским покупателем.
 
    Таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что цена сделки в отношении декларируемых товаров значительно ниже чем сложившаяся таможенная стоимость на идентичные и однородные товары, в связи с этим «дополнениями 1 к ДТС-2» было принято решение о невозможности применения метода по определению таможенной стоимости по цене сделки и о корректировке таможенной стоимости с указанием причин, по которым не могут быть применены методы со второго по пятый и указанием источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Представителем предпринимателя  в таможенный орган был представлен расчет  с использованием шестого метода на основании ценовой информации, представленной   таможней.
 
    В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанных ГТД.
 
    Требованием об уплате таможенных платежей № 177 от 27.11.08 г.  предпринимателю было предложено доплатить 255 906,45 руб.  таможенных платежей  в связи с корректировкой стоимости.
 
    Указанное требование таможни было исполнено  и 255 906,45 руб.  таможенных платежей уплачены, что подтверждается материалами представленной в заседание ГТД  и, что подтвердил представитель таможни в судебном заседании.
 
    Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем  таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, соответственно, требованием об уплате таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать заявление о признании незаконным действий таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того,  срок на обжалование требования таможни № 177 от 25.11.08 г.  заявителем не пропущен, в связи с чем, рассматривая заявление в этой части суд дает оценку и  действиям таможни в ходе таможенного оформления. 
 
    Следовательно, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование,  характер деятельности заявителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт, счета-фактуры № 03 от 18.08.2008г., паспорт сделки 08070007/2764/0001/2/0, ТТН № 10704050/200808/0006518/001, 10704050/200808/0006516/001, платежные банковские документы по оплате декларируемой партии товара: заявление на перевод 30% стоимости товара от 20.08.2008г. на сумму 8300 долларов США, прайс-листы, спецификация №2 от 18.08.2008г. к контракту.
 
    Отделом оформления таможенного поста декларанту было предложено предоставить дополнительно документы, данное требование изложено в Запросе от 25.08.2008 года.
 
    Дополнительно декларантом представлены:  пояснения по условиям продаж, пояснения  о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров,  расчет себестоимости товара, журнал регистрации счетов-фактур.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом не может быть принят довод ответчика о самостоятельности  определения декларантом таможенной стоимости по шестому методу. Так, первоначально, декларантом   таможенная стоимость исчислена  по первому методу и  иное её исчисление вызвано отказом таможенного органа в применении первого метода.
 
    Добровольное исчисление  стоимости товара по иному методу не лишает  декларанта права оспаривания действий таможни по непринятию первого метода.
 
    Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
 
    При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
 
    Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
 
    Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, таможенным органом необоснованно совершены действия по отказу в применении  метода  определения таможенной стоимости  по цене сделки  по  ГТД № 10704050/220808/0005713;
 
    Учитывая данное обстоятельство, подлежат удовлетворению так же требования заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 177 от 27.11.08 г. как противоречащему требованиям действующего законодательства.
 
    Судом не принимается довод таможенного органа о несоответствии данных ТТН № 10704050/200808/0006518/001, 10704050/200808/0006516/001, поскольку из исследованного в судебном заседании подлинника и  представленного перевода указанных ТТН следует, что не была переведена одна из печатей организации-перевозчика. Данный факт на существо правоотношений, в данном случае, не влияет.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В обоснование непринятия примененного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости Благовещенская таможня указала на невозможность применения метода по цене сделки, в виду того, что в представленных заявителем пакетах документов содержался неполный перечень сведений для принятия заявленного декларантом метода, в связи с чем нельзя идентифицировать товар, если в сопроводительных документах не указаны признаки товара. 
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Таким образом,  действия и оспариваемое требование таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    На основании изложенного суда считает обоснованными требование заявителя об устранении нарушения его права путем обязания таможенный орган возвратить  предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 255 906,45 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в сумме 200 руб., и поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь   ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/220808/0005713.
 
    Признать недействительным как не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, требование об уплате таможенных платежей от 25.11.08 г. № 177 в сумме 255906,45 руб.
 
    Обязать Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 255 906,45 руб.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 200 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Аладжикову Казбеку Казбековичу государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев