Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7161/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7161/2009
«
05
»
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии помощника судьи Качукова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР»
к
Администрации муниципального образования Белогорского района
о взыскании 532 763 руб. 28 коп.
протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
при участии в заседании:
от истца – Бутенко М.А., доверенность от 11.01.2009, паспорт (до перерыва); Саяпин А.А., доверенность от 11.01.2009, паспорт (после перерыва);
от ответчика – не явился, извещен (з/п № 30173 вручено)
установил:
В предварительном судебном заседании 28.10.2009 судом на основании ст.136 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2009.
В судебном заседании 03.11.2009 суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия участвующих в деле лиц открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 05.11.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР» (далее – ООО «Фирма САНЕР», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белогорского района (далее – Администрация муниципального образования Белогорского района, ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 532 763 руб. 28 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2006 № 60.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства в части оплаты выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 23.08.2006 № 60.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 365 831 руб. 02 коп., сложившуюся за период:
- по акту от 08.09.2006 № 1 на сумму 69 621 руб. за период с 09.10.2006 по 13.07.2009;
- по акту от 26.12.2006 № 3 на сумму 1 599 818 руб. за период с 12.11.2007 по 13.07.2009.
Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск указал следующее.
Фактически окончание работ согласно муниципальному контракту было произведено не в 2006 году, а в 2007 году. Окончательно за выполненные работы администрация произвела оплату в полном объеме после разрешения спора в судебном порядке (решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2009 по делу № А04-8388/2008-22/391). Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, по мнению администрации, может служить одним из оснований для уменьшения размера неустойки. Учитывая длительность просрочки платежа, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, администрация просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд счел возможным провести судебное разбирательство в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
23 августа 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования Белогорского района (Муниципальный заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по модернизации тепловых сетей в с.Возжаевка Белогорского района.
Цена контракта согласно пункту 3.1 Контракта составила 2 850 000 рублей.
В соответствии с условиями договора Подрядчик произвел Поставщику авансирование в размере 20% от цены контракта - 570 000 рублей.
Согласно п.3.3. контракта оплата производится по факту выполненных работ согласно акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента приемки результатов работы.
Согласно п.2.2.2. контракта от 23.08.2006 № 60 Муниципальный заказчик был обязан в течение двух рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока указанного в п.1.3. (31.09.2006) настоящего контракта, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от контракта ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.
После выполнения работ Подрядчик пригласил представителей Муниципального заказчика, эксплуатационной организации (ООО «Теплосеть»), представителя администрации с. Возжаевка для комиссионной приемки выполненных работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, актов гидропневматических промывки и испытаний системы отопления, актов на гидравлическое испытание, актов приемки в эксплуатацию.
При приемке работ претензий от принимающей стороны не поступило.
Подрядчиком предъявлены Муниципальному заказчику на подпись акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):
- № 1 от 08.09.2006 г. на сумму 848 367 рублей,
- № 2 от 05.10.2006 г. на сумму 401 815 рублей,
- № 3 от 26.12.2006 г. на сумму 1 599 818 рублей,
всего на сумму 2 850 000 рублей.
Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 08.09.2006 № 1 (форма КС-2) на сумму 848 367 рублей и частично оплатил его на сумму 778 746 руб. (аванс в размере 570 000 руб. платежным поручением от 06.09.2006 № 713 и 208 746 руб. платежным поручением от 04.10.2006 № 791). Ответчик также подписал и оплатил акт о приемке выполненных работ от 05.10.2006 № 2 (форма КС-2) на сумму 401 815 рублей (оплачен платежным поручением от 25.10.2006 № 868).
Неоплаченной осталась сумма в размере 69 621 рубля (по акту от 08.09.2006 № 1), а также не подписанным и не оплаченным остался Акт выполненных работ от 26.12.2006 № 3 на сумму 1 599 818 рублей.
09.10.2007 года Подрядчик направлял в адрес Муниципального заказчика в том числе и Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2006 № 3, справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2006.
20.03.2008 года Подрядчик направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть подписанные акты и оплатить выполненные работы. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, Подрядчик обратился в арбитражный суд области с иском к Муниципальному заказчику за взысканием неоплаченных сумм.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2009 по делу № А04-8388/2008-22/391, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2009, с Администрации муниципального образования Белогорского района в пользу ООО «Фирма САНЕР» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.08.2006 № 60 в сумме 1 669 439 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ от 08.09.2006 № 1 в сумме 69 621 руб., по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2006 № 3 в сумме 1 599 818 руб.
Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме (по приведенным судебным актам) по платежному поручению от 13.07.2009 № 649.
Рассматривая требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 365 831 руб. 02 коп., суд установил следующие обстоятельства.
Исходя из существа обязательства, условий муниципального контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду для государственных или муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств государственный и муниципальный заказчики несут ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пеней) независимо от наличия вины.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 401) под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Как указано выше, Муниципальный заказчик обязан был принять выполненные работы в течение двух рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ (п.2.2.2 контракта) и оплатить эти работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента приемки результатов работы (п.3.3 контракта).
С учетом приведенного, по подписанному заказчиком акту о приемке выполненных работ от 08.09.2006 № 1 ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 08.10.2006. То есть период просрочки (по сумме 69 621 руб.) составил с 09.10.2006 по 13.07.2009 (1 009 дней).
Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2006 № 3 направлен для подписания заказчику и получен им 09.10.2007 (сопроводительное письмо от 09.10.2007 № 193). Работы должны были быть приняты в течение двух рабочих дней (10 и 11 октября 2007), оплата должна была состояться до 11.11.2007. Период просрочки (по сумме 1 599 818 руб.) составил с 12.11.2007 по 13.07.2009 (610 дней).
При уточненном расчете суммы неустойки истец применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день подачи иска – 10,5 %.
По расчету истца сумма, подлежащая взысканию составила 365 831 руб. 02 коп., в том числе:
- по акту от 08.09.2006 № 1 за период с 09.10.2006 по 13.07.2009 – 24 269 руб. 88 коп.;
- по акту от 26.12.2006 № 3 за период с 12.11.2007 по 13.07.2009 – 341 561 руб. 14 коп.
По расчету суда на приведенную задолженность за период, обозначенный истцом, при применении ставки рефинансирования 10,5 %, неустойка составляет 366 147 руб. 81 коп., в том числе:
- по акту от 08.09.2006 № 1 за период с 09.10.2006 по 13.07.2009 – 24 586 руб. 67 коп. (69 621 руб. х 10,5 % : 300 х 1 009 дней);
- по акту от 26.12.2006 № 3 за период с 12.11.2007 по 13.07.2009 – 341 561 руб. 14 коп. (1 599 818 руб. х 10,5 % : 300 х 610 дней).
Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки исковых требований и рассматривает иск в пределах суммы 365 831 руб. 02 коп., заявленной истцом при уточнении требований.
Оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и необходимости в связи с этим применения статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 365 831 руб. 02 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2006 № 60, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Государственная пошлина по делу в силу положений ст.333.21 НК РФ с уточненной суммы составляет 8 816 руб. 62 коп.
Истец платежным поручением от 28.09.2009 № 163 оплатил госпошлину в сумме 11 827 руб. 63 коп. Излишняя уплата составила 3 011 руб. 01 коп.
В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 816 руб. 62 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 011 руб. 01 коп. на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Администрации муниципального образования Белогорского района (ИНН 2804007458) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР» законную неустойку (пени) в размере 365 831 руб. 02 коп., начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2006 № 60, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 816 руб. 62 коп., а всего 374 647 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 011 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2009 № 163.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
