Решение от 16 октября 2008 года №А04-7158/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7158/08-5/415
 
 
    «16»
 
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Басос М.А.
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    Швец О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Хаустовой Динаре Викторовне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел:  помощник судьи Швец О.В.
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Попова А.М., доверенность от 09.01.2008 № 01-51/01; от ответчика: Хаустова Д.В., паспорт 10 01 № 249930, выдан УВД г.Благовещенска 15.01.2002.
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хаустовой Динары Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13  КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что арбитражным управляющим Хаустовой Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства: наблюдения в отношении ООО «Амуркомплект», конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ», ГУП «Амурдорконтроль», а именно первое собрание кредиторов ООО «Амуркомлект» проведено временным управляющим с нарушением срока установленного п.1 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в отчете конкурсного управляющего по ООО «ЖКХ» от 29.08.2008 не указаны должности, фамилии, имена, отчества уволенных работников предприятия, в отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 28.08.2008 не указано количество, должности, фамилии, имена, отчества уволенных работников предприятия, в отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 02.09.2008 указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства – сторожа, уволенные 30.11.2007, в период конкурсного производства, при этом в графе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства указано «нет», что является нарушением типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражных управляющих».
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Указал, что срок проведения первого собрания кредиторов при проведении наблюдения в отношении ООО «Амуркомплект» действительно было проведено временным управляющим с нарушением срока установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по причине нахождения управляющего за пределами Амурской области. В то же время ответчик не согласился с нарушениями, установленными заявителем при составлении отчетов о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ», ГУП «Амурдорконтроль». Пояснил, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» по состоянию на 29.08.2008 указаны сведения о работниках должника из которых следует, что работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, в ходе конкурсного производства уволены работники в количестве 67 человек в связи с переводом на другую работу п.5 ст.77 ТК РФ, дата увольнения 29.02.2008. Также кредиторам на собрании кредиторов предоставлялись списки уволенных работников, а также списки работников, в которых отражена задолженность по заработной плате перед работниками с указанием на Ф.И.О. работников. Согласно п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою   деятельность   в   ходе   конкурсного   производства,   а   также   о   количестве   уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. В п.10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 установлено единственное требование к отчету конкурсного управляющего, а именно отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В п.3 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 указано, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов. Ответчик полагает, что Ф.И.О. и должность уволенных в ходе конкурсного производства работников предприятия не является информацией, имеющей существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов. Конкурсное производство в отношении ГУП «Амурдорконтроль» было открыто 24.01.2007. Обязанности конкурсного управляющего исполнялись ответчиком с 20.06.2008 по 02.09.2008. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2008 был составлен к собранию кредиторов назначенному на 28.08.2008, в данном отчете отражена деятельность конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего работники в ходе конкурсного производства не увольнялись, так как были уволены ранее 30.11.2007. Что касается отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.09.2008, то данный отчет был составлен для направления в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 02.09.2008, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего. В данном отчете отражены сведения о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП «Амурдорконтроль» за весь период конкурсного производства, то есть за период с 24.01.2007 по 02.09.2008. В связи с этим в отчете отражены сведения о работниках продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о дате их увольнения.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Хаустова Динара Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 12.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 307280101200020.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2008 по делу № А04-1816/08-12/175 «Б» в отношении ООО «Амуркомплект» введена процедура банкротства - наблюдение, отчет временного управляющего назначен на 04.09.2008. Временным управляющим утверждена Хаустова Д.В.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2008 по делу № А04-6183/07-10/301 «Б» в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства - конкурное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хаустова Д.В.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2007 по делу № А04-6202/2006-17/123 «Б» ГУП «Амурдорконтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 20.06.2008 конкурсным   управляющим  утверждена Хаустова Д.В.
 
    Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области на основании жалоб Управления ФНС России по Амурской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. при осуществлении процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства в отношении вышеприведенных организаций.
 
    В ходе проверки установлено, что временный управляющий ООО «Амуркомплект», конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» и ГУП «Амурдорконтроль» Хаустова Д.В. не исполнила обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Первое собрание кредиторов ООО «Амуркомплект» проведено временным управляющим 02.09.2008, с нарушением срока, установленного п.1 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 8 дней.
 
    В отчете конкурсного управляющего по ООО «ЖКХ» от 29.08.2008 не указаны должности, фамилии, имена, отчества уволенных работников предприятия, в отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 28.08.2008 не указано количество, должности, фамилии, имена, отчества уволенных работников предприятия, в отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 02.09.2008 указаны работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства – сторожа Торба В.А., Щербинин Н.И., Юнг Г.Н., Сечной С.А., уволенные 30.11.2007, в период конкурсного производства, при этом в графе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства указано «нет», что является нарушением типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражных управляющих», «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В присутствии арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. 29.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 00262808, действия ответчика квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает требования Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со статьей 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.
 
    Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Судом установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Амуркомплект» проведено временным управляющим Хаустовой Д.В. с нарушением установленного законом срока, что не опровергается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе и о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.
 
    Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195) в отчете должны быть указаны сведения о работниках должника, в том числе фамилии, имена, отчества, должности, количество работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также фамилии, имена, отчества, должности, количество уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
 
    Судом установлено, что арбитражный управляющий не указал в отчете конкурсного управляющего по ООО «ЖКХ» от 29.08.2008 должности, фамилии, имена, отчества уволенных работников предприятия.
 
    Вместе с тем, ответчик указал в приведенном отчете количество уволенных работников предприятия (67 человек) и дату их увольнения.
 
    В отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 28.08.2008 арбитражный управляющий не указал количество, должности, фамилии, имена, отчества уволенных работников предприятия.
 
    В то же время в отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 02.09.2008, представленном в суд, арбитражный управляющий указал полные сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, однако, не в графе, предусмотренной для этих целей Типовой формой отчета. 
 
    Указанные действия арбитражного управляющего являются неисполнением возложенных на него законодательством обязанностей.
 
    Доводы ответчика в указанной части о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено обязанности арбитражного управляющего указывать в отчетах сведения о фамилиях, именах, отчествах работников и их должностях, судом не принимаются, поскольку арбитражный управляющий обязан придерживаться Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195. В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Хаустовой Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
 
    Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего Хаустовой Д.В. к административной ответственности суд учитывает, что допущенные ею нарушения в виде несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, нарушения порядка указания сведений и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в части сведений о работниках не создало угрозу для личности и государства и не нанесло вред общественным отношениям.
 
    Судом принимается во внимание, что ответчик указал в отчете конкурсного управляющего по ООО «ЖКХ» от 29.08.2008 количество уволенных работников предприятия (67 человек) и дату их увольнения. В отчете конкурсного управляющего ГУП «Амурдорконтроль» от 02.09.2008, представленном в суд, арбитражный управляющий указал полные сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ответчиком, может являться малозначительным в силу того, что судом не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Арбитражного управляющего надлежит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявить устное замечание.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Индивидуального предпринимателя Хаустову Динару Викторовну освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Хаустовой Динаре Викторовне устное замечание.
 
    Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в  законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 М.А. Басос