Решение от 14 декабря 2009 года №А04-7155/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7155/2009
 
    “
 
14
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области,
 
    Управлению ФНС России по Амурской области
 
    о признании недействительным решения
 
    3-и лица: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя -  Глушич В.А. паспорт, Ставицкая Л.В. по доверенности от 19.10.2009 года № 6162;
 
    от ответчиков: МИФНС № 3 по Амурской области – Шилова Е.Л. по доверенности от 19.12.2008 года № 53, удостоверение УР № 271672; Криштапович М.Л. по доверенности от 04.12.2009 года, удостоверение УР № 653379;
 
    от Управления ФНС России по Амурской области – Носкова Е.В. по доверенности от 29.10.2009 года № 07-27/24, удостоверение УР № 270120
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее  по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) и к Управлению ФНС России по Амурской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 17.07.2009г. № 0029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области от 04.09.2009г. № 14-11/8381 в части 3 «Налог на добавленную стоимость», об обязании вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил решение Межрайонной ИФНС России № 0029 от 17.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в г. Белогорске Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича, вступившее в законную силу с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области от 04.09.2009г. № 14-11/8381, в части пунктов 1,4, 1,5, 2.3, 3.1.5 – 3.1.15 признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права – обязать налоговый орган возвратить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Оспариваемые пункты касаются начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за 2006-2007 годы.
 
    Признать недействительным решение Управления ФНС России по Амурской области от 18.09.2009г. № 14-11/8787 о внесение изменений в решение Управления ФНС России по Амурской области от 04.09.2009г.
 
    По мнению заявителя, налоговый орган неверно, с нарушением статьи 171 НК РФ, произвел расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в результате чего сумма НДС подлежащего уплате была завышена. Из этого следует завышенное начисление пени и штрафов.
 
    Инспекция и Управление в отзывах на заявление, письменных пояснениях и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, пояснив, что предприниматель, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
 
    В связи с невозможностью разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемых по разным налоговым режимам, эти расходы были определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
 
    Управление, кроме этого, указывает на то, что решение Управления от 18.09.2009г. № 14-11/8787 не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей или ограничений, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С 19.01.2009г. по 19.03.2009г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2009г. № 0014.
 
    17.07.2009г. Начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принято решение № 0029 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Названным решением установлено, что индивидуальный предприниматель Глушич В. А. производил исчисление подлежащих уплате в бюджет налогов по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход.
 
    При осуществлении предпринимательской деятельности по магазину
 
    «В-Лазер» площадь торгового зала превысила 150 кв. м., в связи с чем, налоговой проверкой деятельность по магазину «В-Лазер» была переведена на общий режим налогообложения, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Это обстоятельство заявителем по настоящему делу не оспаривается.
 
    В результате этого заявителю были начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, страховые взносы, пени по этим налогам, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 126 НК РФ.
 
    В том числе пунктами 3.1.5-3.1.15 начислен налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 1 501 839 рублей, пунктом 2.3 начислена пени по НДС по состоянию на 17.07.2009г. в сумме 398 853,35 рублей, пунктами 1.4, 1.5 наложены штрафы по части 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 150 140,6 рублей (штрафы на основании статей 112, 114 НК РФ были снижены на 50%).
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Амурской области с апелляционной жалобой.
 
    04.09.2009г. Управлением вынесено решение № 14-11/8381, которым апелляционная жалоба была частично удовлетворена.
 
    В части налога на добавленную стоимость вышестоящий налоговый орган указал, что в проверяемом периоде товар приобретался заявителем с учетом НДС. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес предпринимателя, НДС выделен отдельной строкой и уплачен им при покупке товара.
 
    При последующей реализации товара в розницу НДС отдельной строкой налогоплательщиком не выделялся, однако в цену товара фактически включалась сумма НДС, уплаченного при приобретении товара.
 
    Управление согласилось, что предприниматель обоснованно указывает, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет должна исчисляться расчетным методом (18/118), так как НДС является косвенным налогом и оплачен в составе выручки от покупателей.
 
    Положениями пункта 4 статьи 164 НК РФ установлено, что налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 и 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Поскольку Глушич В. А. представлены доказательства того, что в полученную выручку от продажи товаров был включен НДС (18%), следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части, а суммы доначисленного обжалуемым решением НДС, пени и штрафов – перерасчету.
 
    По решению Управления Инспекцией был произведен перерасчет НДС на ставку расчетную 18/118, в результате чего налог на добавленную стоимость был уменьшен на 326 892 рубля и составил 1 174 947 рублей, пени уменьшены на 59 666,47 рублей и составили 339 186,88 рублей, штраф по ч. 1 статьи 122 НК РФ уменьшен на 32 645,9 рублей и составил 117 494,7 рублей.
 
    Как следует из расчета НДС по апелляционной жалобе ИП Глушич В. А., налоговые вычеты по решению Инспекции Управлением не изменялись и составили за 2006г. – 219 450 рублей, за 2007г. – 435 821 рублей.
 
    18.09.2009г. Управлением было принято решение № 14-11/8787, которым была исправлена техническая ошибка и в абзац 10 страницы 6 мотивировочной части решения Управления ФНС России по Амурской области от 04.09.2009г. № 14-11/8381 были внесены изменения, в соответствии с которыми затраты, понесенные заявителем в 2006, 2007 годах, подлежат включению в состав расходов для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН с учетом расчета удельного веса, определенного обжалуемым решением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
 
    На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Таким образом, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности могут нарушаться только вступившим в законную силу решением налогового органа.
 
    Как следует из материалов дела, оба решения Управления ФНС России по Амурской области приняты в пользу предпринимателя и его права не нарушают.
 
    В связи с этим суд считает, что требования, заявленные к Управлению, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 173 НК РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что у индивидуального предпринимателя Глушич В. А. в г. Белогорске имеется несколько магазинов, осуществляющих розничную торговлю.
 
    Относительно магазина «В-Лазер» налоговым органом определена пропорция (процент выручки, удельный вес) в общем объеме товарооборота за 2006 год – 10,45%, за 2007 год – 24,52%.
 
    В дальнейшем налоговый орган, используя эту пропорцию, определил выручку предпринимателя по этому магазину, расходы, причитающиеся на этот магазин и, исходя из этого, исчислил НДФЛ И ЕСН за 2006-2007 годы.
 
    При расчете налога на добавленную стоимость названным методом налоговый орган должен был установить весь объем сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) Глушичу В. А. и, используя названные пропорции, исчислить тот размер налога к возмещению, который приходится на магазин «В-Лазер».
 
    Как следует из материалов проверки и подтверждено в судебном заседании представителями налогового органа, при исчислении НДС к возмещению из бюджета пропорции 10,45% и 24,52% были применены к обороту по приобретению только бытовой техники.
 
    Заявителем представлены суду доказательства приобретения мебели, сантехники, строительных материалов, по которым предпринимателю выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС и производилась их оплата.
 
    Так, за 2006г. представлены 1062 документа, в том числе счета-фактуры на сумму 9 473 922,55 рублей (НДС 1 474 620,57 рублей), платежные поручения на сумму 12 054 610,78 рублей (НДС 1 786 879,97 рублей).
 
    За 2007г. представлены 1220 документов, в том числе счета-фактуры на сумму 15 866 231,08 рублей (НДС 3 436 562,28 рублей), платежные поручения на сумму 14 809 194,31 рублей (НДС 2 250 233,77 рублей).
 
    Указанные документы не были предметом исследования налоговым органом, им не давалась оценка, и они не были учтены при определении НДС, подлежащего возмещению из бюджета (вычету).
 
    Таким образом, решение в оспариваемой части вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возвратить из бюджета уплаченный НДС. Однако из материалов дела следует, что определением от 20.10.2009г. суд принял меры по обеспечению заявленных требований и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с индивидуального предпринимателя Глушич В. А. сумм недоимок и пени по оспариваемому решению, выдал исполнительный лист.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих факт уплаты заявителем спорных сумм НДС, либо списания этих сумм налоговым органом в бесспорном порядке, заявителем не представлено.
 
    В связи с этим суд считает, что для восстановления нарушенного права налоговый орган должен исключить из лицевого счета и других регистров учета суммы необоснованно начисленного НДС, соответствующих пени и штрафов.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области № 0029 от 17.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в г. Белогорске Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича, вступившее в законную силу с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области от 04.09.2009г. № 14-11/8381, в части пунктов 1,4, 1,5, 2.3, 3.1.5 – 3.1.15 признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области произвести соответствующий перерасчет подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем Глушич В. А. в бюджет налогов, пени, штрафов.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В отношении требований к Управлению ФНС России по Амурской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                К. В. Воронин