Определение от 30 марта 2010 года №А04-7155/2009

    3
 
А04-7155/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отказе в разъяснении судебного акта
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7155/2009
 
    “
 
    30
 
    “
 
    марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Глушича Виталия Алексеевича
 
    о разъяснении порядка исполнения судебного акта
 
 
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция) от 17.07.2009 № 0029 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 04.09.2009 № 14-11/8381 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части пунктов 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.5 – 3.1.15 начисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, привлечения к ответственности и  просил обязать инспекцию возвратить из бюджета оспариваемую сумму налога.
 
    Решением от 14.12.2009 оспариваемое решение признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в отношении пунктов 1.4, 1.5, 2.3, 3.1.5 - 3.1.15. Суд обязал инспекцию произвести соответствующий перерасчет подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем Глушич Виталием Алексеевичем в бюджет налогов, пени, штрафов.
 
    На основании части 1 статьи 179 АПК РФ В.А. Глушич обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, сославшись на то, что он и инспекция по-разному понимают резолютивную часть решения, касающуюся порядка исполнения решения.
 
    По существу заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Учитывая, что вопрос о разъяснении касается судебного акта, а не исполнительного документа вопросы, указанные в заявлении не могут быть разрешены путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.
 
    В данном случае решение арбитражного суда от 14.12.2009 должно быть исполнено с учетом обстоятельств установленных и указанных в мотивировочной части решения. Перерасчет налогов, пеней, штрафов на основании первичных документов учета означает повторную проверку, что законодательством о налогах и сборах не допускается (п.5 ст. 89 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                    определил:
 
    Глушич Виталию Алексеевичу отказать в разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2009.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                 В.Д. Пожарская