Решение от 14 ноября 2008 года №А04-7150/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7150/08-11/507
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    13
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    14
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В.Голубевой
 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания
 
    Р.А. Казарова
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Отдела образования администрации Ивановского района
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Светоч»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 2 366 860 руб.      
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ракитина В.М. по дов. от 13.11.2008 № 15, паспорт: 10 02 334093; Бородина К.Н. по дов. от 07.11.08. № 14 действительна по 31.12.2008.
 
    ответчик: извещался з/п №27441, возвращено за истечением срока хранения
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2008 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.11.2008 г. в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел образования администрации Ивановского района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее ООО «Светоч») о взыскании предоплаты по муниципальным контрактам от 21.12.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд № 25, № 26  в размере 2 366 860 руб. в том числе по муниципальному контракту № 25 – 94 500 руб., № 26 – 1 675 000 руб., неустойки – 597 360 руб.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 21.12.2007 между истцом (Отделом образования администрации Ивановского района)  и ответчиком (ООО «Светоч») были заключены муниципальные контракты  № 25, № 26.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2007 № 25  ООО «Светоч» обязался до 01.12.2008 осуществить поставку кабинетов русского языка и литературы - 2 комплекта, английского языка - 2 комплекта, истории - 2 комплекта, в соответствии с техническим заданием.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2007 № 26   ООО «Светоч» обязался до 01.02.2008 осуществить поставку кабинетов биологии - 2 комплекта, химии - 2 комплекта, математики - 2 комплекта, физики - 2 комплекта, в соответствии с техническим заданием.
 
    Отделом образования в силу пункта 4.5 Муниципального контракта в адрес ООО «Светоч» перечислена предварительная оплата за товар в размере 1 769 500 руб., в том числе  по контракту  № 25 - 94 500 руб., и № 26 - 1 675 000 руб.
 
    До настоящего времени ООО «Светоч» обязательства по контрактам № 25; № 26 не исполнил.
 
    Сумма задолженности по указанным контрактам составила 1 769 500 руб. в том числе по муниципальному контракту № 25 – 94 500 руб., № 26 – 1 675 000 руб., которую истец просит взыскать в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец в соответствии с п. 6.2 Муниципального контракта № 25, № 26 начислил ответчику неустойку в размере 597 360 руб. за период с 01.02.2008 по 15.09.2008.
 
    В предварительном судебном заседании 28.10.2008 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 403 446 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам:
 
    21.12.2007 между истцом Отделом образования администрации Ивановского района (Муниципальный заказчик) и ответчиком ООО «Светоч» (Поставщик) были заключены муниципальные контракты  № 25, № 26.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2007 № 25  Поставщик обязался до 01.12.2008 осуществить поставку кабинетов русского языка и литературы - 2 комплекта, английского языка - 2 комплекта, истории - 2 комплекта, в соответствии с техническим заданием.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2007 № 26   Поставщик обязался до 01.02.2008 осуществить поставку кабинетов биологии - 2 комплекта, химии - 2 комплекта, математики - 2 комплекта, физики - 2 комплекта, в соответствии с техническим заданием.
 
    Согласно п.4.5 Муниципальных контрактов от 21.12.2007 № 25, №26 оплата осуществляется переводом суммы стоимости по настоящему Контракту на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами товарных накладных и представления счета Поставщиком при условии поступления финансовых средств из федерального бюджета, с учетом авансового платежа.
 
    Ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры от 21.12.2007 № 127 на сумму 1 675 000 руб., от 21.12.2007 № 126 на сумму 94 500 руб., всего на сумму 1 769 500 руб.
 
    Во исполнение обязательств по Муниципальным контрактам от 21.12.2007 № 25, № 26 Отделом образования перечислена в адрес Поставщика предварительная оплата за товар в размере 1 769 500 руб., в том числе  по контракту  № 25 - 94 500 руб., и № 26 - 1 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2007 № 11585, 29.12.2007 № 12095, от 29.12.2007 № 11588, от 29.12.2007 № 11586, от 29.12.2007 № 11587, от 28.12.2007 № 11581, от 28.12.2007 № 11583, от 29.12.2007 № 11582, от 29.12.2007 № 11875, от 29.12.2007 № 11584.
 
    ООО «Светоч» обязательства по контрактам № 25; № 26 не исполнило.
 
    Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде по указанным контрактам составила 1 769 500 руб. в том числе по муниципальному контракту № 25 – 94 500 руб., № 26 – 1 675 000 руб., которая кроме того подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2008 на сумму 94 500 руб., 1 675 000 руб., подписанными сторонами без возражений.
 
    Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, суд на основании исследованных по делу доказательств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг  в сумме  1 769 500 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контрактам за оплаченный по предварительной оплате, но не поставленный товар за период с 01.02.2008 по 15.09.2008 в сумме 403 446 руб.
 
    В соответствии с п. 6.2 Муниципальных контрактов за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного по заявке Товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер  неустойки (0,1 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 150 000  руб.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по муниципальным контрактам от 21.12.2007 № 25 в сумме 94 500 руб., № 26  1 675 000 руб., всего в сумме 1 769 500 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.,  всего 1 919 500 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом  положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Сумма госпошлины по иску с учетом уменьшения размера исковых требований до 2 172 946 руб. составляет 22 364, 73 руб.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 364, 73 руб.,
 
    Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН 2801122156) в пользу Муниципального учреждения отдела образования Администрации Ивановского района (ИНН 2816000827) основной долг в сумме 1 769 500 руб., неустойку за период с 01.02.2008 по 15.09.2008 в сумме 150 000 руб., а  всего 1 919 500 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН 2801122156) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 364, 73 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                      Голубева С.В.