Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7147/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7147/2009
“
23
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Зодиак»
к
муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»
о признании недействительными договора и дополнительных соглашений
протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца: Цацуре В.П. паспорт по доверенности №8 от 15.12.2009;
от ответчика: Давыденко А.В. паспорт, по доверенности №2-114 от 02.11.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился жилищно-строительный кооператив «Зодиак» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» о признании недействительными договора от 01.10.2007 № 238 на отпуск и потребление тепловой энергии и дополнительных соглашений к нему от 04.01.2008 и 14.11.2008.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанные сделки заключены с превышением полномочий председателя кооператива и с выходом за пределы правоспособности последнего, что, по мнению истца, влечет их недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик требования по иску не признал, возразив тем, что указанные истцом нарушения отсутствуют – договор и дополнительные соглашения к нему заключены в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
1 октября 2007 года МУП «Теплосервис» и ЖСК «Зодиак» заключили договор № 238 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым предприятие как энергоснабжающая организация обязалась отпускать кооперативу (абоненту) тепловую энергию в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору «Объем отпуска и потребления тепловой энергии», а кооператив в свою очередь обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем отопления, горячего водоснабжения, тепловых узлов, теплотрасс, а также приборов учета и автоматики. В договоре были предусмотрены права и обязанности его сторон, порядок учета тепловой энергии и расчетов за нее. Согласно пункту 8.1 договора он был заключен на срок с 01.10.2007 по 31.12.2008, при этом считался ежегодно продленным в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к этому договору (от 04.01.2008 и от 14.11.2008), которыми внесли в него изменения в части порядка расчетов за потребленную тепловую энергию. Указанный договор и дополнительные соглашения были подписаны от имени ЖСК «Зодиак» его председателем.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ссылается на их заключение председателем кооператива с превышением своих полномочий, а также с нарушением пределов правоспособности самого кооператива. Однако указанные доводы истца являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Из пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ следует, что целями создания и деятельности жилищно-строительного кооператива является как удовлетворение потребности граждан в жилье, так и управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что жилищно-строительный кооператив может являться исполнителем коммунальных услуг, при этом под исполнителем в данном пункте понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В пункте 49 этих Правил указано, что исполнитель обязан в числе прочего предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Судом установлено, что уставом ЖСК «Зодиак» ограничений правоспособности кооператива в данной части не предусмотрено.
Поскольку оспариваемые договор от 01.10.2007 № 238 и дополнительные соглашения к нему направлены на обеспечение собственников помещений в жилом доме тепловой энергией, при их заключении ЖСК «Зодиак» не вышел за пределы своей правоспособности.
Судом не установлено также и превышения председателем кооператива при заключении оспариваемых сделок установленных законом полномочий.
Так, в соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно пункту 2 статьи 118 Жилищного кодекса РФ порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.
В силу пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, законом не установлено каких-либо ограничений для совершения председателем правления кооператива сделок от его имени.
Вместе с тем уставом ЖСК «Зодиак» установлено, что заключение договоров входит в обязанности правления кооператива (пункт 24). Однако ситуация, при которой сделка совершена органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, урегулирована в статье 174 Гражданского кодекса РФ. В силу данной статьи такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Статьей 168 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться в том случае, когда при заключении сделки орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).
Поскольку в рамках настоящего дела истец просит признать оспариваемый договор от 01.10.2007 № 238 и дополнительные соглашения к нему недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, при этом судом установлено, что при их заключении председатель правления кооператива действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, в удовлетворении иска следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2009 № 1). В связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Госпошлину по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.П. Косарева
