Решение от 27 ноября 2008 года №А04-7145/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7145/08-23/269
 
 
    Дата объявления Решения
 
    20
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    27
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел помощник судьи
 
    Кравцов А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ФГУП «Почта России»
 
 
    к
 
    ООО «Телекомпания ТВК-2»
 
 
    Третьи лица:
 
    ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
    о
 
    взыскании 28 857 руб. 72 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    ФГУП «Почта России»:Стрельцова Ю.Н. по дов. № 28.1-15/12 от 22.02.08, паспорт № 1002392664; Коваленко О.Е. по дов. № 28.1-15/13 от 22.02.08, паспорт № 1001 198800.
 
    ООО «Телекомпания ТВК-2»:Глушко В.Д. по дов. № 10 от 27.10.08, паспорт № 1002 302906
 
    ТУ Росимущества по Амурской области:Васильева Ю.С. по дов. № 219 от 08.09.08, паспорт № 1007 039568.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ТВК-2» (далее – ООО «Телекомпания ТВК-2», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 857 руб. 72 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    В дальнейшем в судебном заседании 20.11.08 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 405 руб. 62 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом уменьшенный размер исковых требований принимается к рассмотрению.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области).
 
    Требования по иску обоснованы тем, что за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, 38.
 
    01 января 2006 года между ФГУП «Почта России» и ООО «Телекомпания ТВК-2» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 28.2.4-2ф/28, по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный ул. Зейская, 38, было передано ООО «Телекомпания ТВК-2».
 
    На основании данного договора ООО «Телекомпания ТВК-2» в период с 01 января 2006 года по 29 декабря 2006 года занимало помещение ФГУП «Почта России» по указанному адресу, используя его под офис.
 
    По истечении срока действия договора аренды, помещение арендатором освобождено не было.
 
    Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку для его заключения не было получено согласие собственника.
 
    Таким образом, ссылаясь на правила ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006  в размере 18 055 руб. 53 коп. и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – в размере 19 470 руб.
 
    Предприятие указывает, что в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года ООО «Телекомпания ТВК-2» была произведена оплата ФГУП «Почта России» в сумме 8 667 руб. 81 коп.
 
    10 сентября 2008 года УФПС Амурской области - филиалом ФГУП «Почта России» в адрес ООО «Телекомпания ТВК-2» была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности за пользование недвижимым имуществом. До настоящего времени оплата задолженности ООО «Телекомпания ТВК-2» не произведена.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что ответчик пользуется комнатами 318 и 319 в здании Свободненского почтамта с конца декабря 2005 года по настоящее время.
 
    01.09.2006 ответчиком подписан договор аренды № 28.2.4-2ф/28, датированный 01.01.2006. Ответчик указывает, что поскольку речь шла о соблюдении формальностей, и он не отрицает, что занимает помещения с 1 января 2006 года, что указанный договор был им подписан.
 
    Однако, по мнению ответчика, указанный договор не вступил в силу, так как не был подписан арендодателем и все экземпляры договоров были направлены в Благовещенск для подписания. При этом сторонами учитывалось, что действие договора аренды начнется после окончательного подписания договора и выставления счетов арендодателем.
 
    Общество указывает, что им был получен подписанный арендодателем договор аренды № 28.2.4-2ф/28 от 01.01.2006 только 15.12.2006. При этом ответчиком было подписано соглашение об изменении банковских реквизитов по данному договору, и оно было отправлено на подписание арендодателю в Благовещенск. После подписания указанное соглашение было вручено ответчику 16 мая 2007 года,  но дата вступления в силу новых банковских реквизитов оставлена в нём прежней - 01 января 2006 года.
 
    В связи с поздним подписанием договора аренды на 2006 год только 24.11.2006 года ответчику выставлена единая счёт-фактура от 24.11.2006 по арендной плате за январь-ноябрь 2006 года на сумму 14539,52 руб. В связи с большой суммой платежа ответчиком данная счёт-фактура оплачена по частям в сумме 10000 рублей в начале 2007 года.
 
    ООО «Телекомпания ТВК-2» указало, что признаёт наличие задолженности по указанной счёт-фактуре в сумме 4 539 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на указанную сумму.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что в течение 2007 года новые договоры не заключались, арендная плата исчислялась арендодателем на основании условий договора 2006 года. В период с декабря 2006 года по настоящее время ответчиком оплачена арендная плата согласно предъявленным счетам-фактурам, задолженности за 2007 год ответчик не имеет.
 
    Третье лицо – ТУ Росимущества по Амурской области в отзыве на иск указало, что договор аренды от 01.01.06, заключенный между истцом и ответчиком не был согласован ТУ Росимущества по Амурской области, таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 28.2.4-2ф/28 от 01 января 2006 г. считается недействительным.
 
    Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», на Приложение № 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год», Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» и на Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», ТУ Росимущества по Амурской области указывает, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества, до 01.01.08 должны были поступать в полном объеме в федеральный бюджет.
 
    В этой связи ТУ Росимущества по Амурской области просит суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Телекомпания ТВК-2» неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 отказать.
 
 
    В судебном заседании 20.11.08 представитель истца поддержал требования по иску с учетом последних уточнений.
 
    Представитель ответчика требования по иску не признал.
 
    Представитель третьего лица требования по иску не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.03 № 28 АО 697919 Административно-почтовый корпус, этажность 3, площадью 2 158,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Зейская, 38, кадастровый (условный) номер 28:05:010905:0006:38/15284 является федеральной собственностью.
 
    По распоряжению Минимущества РФ № 953-Р от 27.02.04 указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» (свидетельство от 09.10.07 № 28 АА 184507).
 
    01.01.06 между ФГУП «Почта России» и ООО «Телекомпания ТВК-2» был заключен договор № 28.2.4-2ф/28, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование за плату (в аренду) ответчику нежилые помещения: кабинеты № 318, № 319 в здании Административно-почтового корпуса, на 3 этаже, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Зейская, 38 на срок до 29.12.06.
 
    По расчету сторон (Приложение № 2 к договору) месячный размер арендной платы должен был составить 40,90 у.е. в месяц.
 
    По акту приема передачи ответчик принял имущество 01.01.06.
 
    При этом согласия собственника имущества Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Амурской области получено не было.
 
    Согласно правилам ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Пунктом 2 ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено аналогичное правило.
 
    Согласно предписаниям ст. 25 Федерального Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.
 
    Согласно Уставу ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием, оказывающим услуги почтовой связи, за которым федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
 
    На основании изложенного и имеющихся в материалах дела документах, суд по правилам ст. 166 и ст. 168 ГК РФ считает, что договор аренды от 01.01.06, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение действующего законодательства не был согласован с представителем собственника имущества – Российской Федерацией.
 
    По условиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует из материалов дела ответчик без установленных законом, либо договором оснований с 01.01.06 по 31.12.07 пользовался и в настоящее время пользуется нежилыми помещениями: кабинеты № 318, № 319 в здании Административно-почтового корпуса, на 3 этаже, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Зейская, 38, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.
 
    Доказательств освобождения данных помещений в период с 01.01.06 по 31.12.07, либо о наличии правовых оснований для нахождения в них ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    По мнению суда, внесение арендной платы по ничтожному договору не является основанием для признания данной сделки действительной, равно как и не является свидетельством наличия между истцом и ответчиком обязательств по какому-либо договору.
 
    В этой связи суд считает, что требования ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
 
    Согласно расчету истца размер арендной платы за 2006 год (с 01.01.2006 по 31.12.2006) должен составить 18 055 руб. 53 коп. исходя из условия договора аренды от 01.01.2006, предусматривающего стоимость 25 кв.м. в размере 40,90 у.е. При этом в расчете истцом была допущена арифметическая ошибка при подсчете: вместо 18 055 руб. 53 коп.  сумма аренной платы за 2006 год должна составить 15 688 руб. 46 коп.
 
    Согласно расчету истца размер арендной платы за 2006 год должен составить 19 470 руб. Данный расчет произведен истцом на основании отчета №31/07-1 от 26.02.2007 об определении рыночно обоснованной арендной платы за объекты аренды, являющиеся собственностью РФ, согласно которому размер арендной платы  данного помещения должен составить не менее 55 руб. за 1 кв.м.
 
    Таким образом, общий размер арендной платы за 2006 и 2007 годы составляет 35 158 руб. 46 коп.
 
    Ответчиком арендная плата вносилась платежными поручениями:
 
    № 49 от 18.12.06 на 1 270 руб. 01 коп.;
 
    № 6 от 24.01.07 на 5 000 руб. 00 коп.;
 
    № 17 от 26.02.07 на 2 551 руб. 13 коп.;
 
    № 38 от 14.05.07 на 5 000 руб. 00 коп.;
 
    № 40 от 21.05.07 на 1 262 руб. 53 коп.;
 
    № 57 от 28.08.07 на 3 745 руб. 14 коп.;
 
    № 71 от 23.10.07 на 3 718 руб. 56 коп.;
 
    № 84 от 14.12.07 на 1 204 руб. 11 коп.;
 
    № 9 от 11.02.08 на 2 368 руб. 43 коп.,
 
    всего на 26 119 руб. 91 коп.
 
    В судебном заседании истец согласился с тем, что указанная сумма была внесена ответчиком в качестве платежа за арендную плату.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения от использования ответчиком недвижимого имущества составит 9 038 руб. 55 коп., по расчету истца 11 405 руб. 62 коп.
 
    Рассмотрев возражения ответчика о необоснованном расчете истца неосновательного обогащения за 2007 год на основании отчета независимого оценщика, суд установил:
 
    Согласно правилам ст. 8  Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
 
    При этом предписаниями ч. 2 ст. 17.1. Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что при заключении договора аренды в установленном законом порядке, истец по настоящему делу получал бы от арендатора арендную плату в размере не ниже, чем та, которая определена по заключению независимого оценщика в порядке ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    На основании изложенного возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.
 
    Доводов в отношении того, что отчет об оценке произведен ненадлежащим образом, ответчиком не заявлено.
 
    Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения за 2006 год истцом произведен согласно Положению о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, утвержденным Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области № 639 от 27.10.2005 и  соответствует условиям недействительного договора от 01.01.06, спора между сторонами в данной части не имеется. 
 
    Доводы третьего лица по существу спорных правоотношений суд считает несостоятельными, поскольку ТУ Росимущества по Амурской области самостоятельных требований не заявлено, при этом суд считает, что вопросы о формировании доходов федерального бюджета не могут влиять на гражданские правоотношения между предприятием, владеющим недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, и лицом, которое пользовалось этим имуществом без законных оснований за счет первого.
 
    Судом не приняты доводы третьего лица о том, что право на предъявление иска о взыскании суммы неосновательного обогащения принадлежит собственнику имуществу в лице ТУ Росимущества по Амурской области.
 
    Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятию, владеющему объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, в том числе, принадлежит право  сдачи  объекта недвижимости в аренду (с определенными ограничениями – с согласия собственника) и соответственно получение арендной платы на основании ст. 606 ГК РФ за сданное в аренду имущество.
 
    С учетом этого в случае несоответствия договора аренды действующему законодательству именно лицу, которому принадлежит вещь на праве хозяйственного ведения, принадлежит право требования суммы неосновательного сбережения  с лица, осуществляющего пользование  объекта недвижимости без законных на то оснований.
 
    Из анализа ст. 295 ГК РФ следует, что собственнику имущества в данном случае не принадлежат права требования неосновательного обогащения с лиц,  пользующихся имуществом  без законных оснований.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с первоначально заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 1 154 руб. 30 коп..
 
    Истцом по делу уплачена пошлина в сумме 1 654 руб. 31 коп..
 
    Так как истцом требования по иску уменьшены до 11 405 руб. 62 коп.,  сумма госпошлины по иску составит 500 руб. В связи с этим пошлина в размере 1154 руб. 31 коп. подлежит возврату как уплаченная излишне.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина относится пропорционально на стороны в следующих размерах:
 
    - на истца – 103 руб. 77 коп.
 
    - на ответчика – 396 руб. 23 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания ТВК-2» в пользу ФГУП «Почта России» 9 038 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 396 руб. 23 коп., в остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1154 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.П. Косарева