Определение от 14 января 2010 года №А04-714/2009

    8
 
А04-714/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-714/2009
 
    “
 
    14
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи   Ермаковой А.К.
 
    арбитражных заседателей:
 
    при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.  
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»
 
    Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спутник»
 
    о
 
    Жалоба на действия конкурсного управляющего
 
    протокол вел: Пиценко А.Г.
 
    при участии в заседании: заявитель –Донцова О.А. –дов.
 
    представитель к/у – Нигей Е.Н. –дов. от 17.11.2009 года   
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился с жалобой  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»  на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» Шилову Ангелину Николаевну.
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что на собрании кредиторов, состоявшимся 04.12.2009 года заслушивался отчет конкурсного управляющего Шиловой А.Н. в отношении должника ООО «Спутник».
 
    Конкурсным управляющим до кредиторов было доведено, что должник –ООО «Спутник» не ведет хозяйственно-финансовую деятельность более одного года. Имущество, дебиторская задолженность, денежные средства  отсутствуют, что не позволяет покрыть как судебные расходы, так и расходы на конкурсное производство.
 
    За время ведения временного наблюдения, конкурсного производства,   конкурсным управляющим была проделана следующая работа: составлены отчеты по временному и конкурсному производству, подан иск в арбитражный суд с нарушением правил о подсудности, что привело к прекращению производства по делу, подан подобный иск в Михайловский районный суд (дело находится в производстве), ведется реестр требований кредиторов.
 
    Мер, направленных на обнаружение имущества должника, что могло бы привести к удовлетворению требований кредиторов, конкурсным управляющим принято не было.
 
    Вместе с тем увеличиваются расходы на ведение конкурсного производства в том числе: по выплате вознаграждения юристу в сумме 56 666 руб. 67 коп., который оформил один иск и то с нарушением подсудности, по второму иску рассмотрение тянется уже 6 месяцев.
 
    Заявитель считает, что арбитражный управляющий обладает большим опытом работы в сфере антикризисного управления, где такие категории споров, как признание сделки недействительной являются распространенной практикой, которая достаточно сформирована на сайте арбитражного суда. Более того, конкурсный управляющий пользуется информационными услугами ООО «НИОЦ» за предоставление которых выплачивается вознаграждение в сумме 22 666 руб. 67 коп.
 
    Запланированы транспортные расходы в сумме 56 666 руб. 66 коп. в том числе: водительские услуги 28 333 руб. 33 коп., аренда автомобиля в сумме 28 333 руб. 33 коп.   Заявитель полагает, что для конкурсного управляющего по бездействующему предприятию достаточно максимум 5 поездок по городу в месяц, что даже на такси составляет не более 2 100 руб. за шесть месяцев, против требуемых управляющим 56 666 руб. 67 коп.
 
    Единственным основанием для продления срока конкурсного производства на шесть месяцев является ведение судебного дела в районном суде Михайловского района. Шансы на благополучный исход дела конкурсный управляющий пояснить не смогла, поскольку лично в судебных процессах не участвовала, также ничего не могли пояснить юристы.
 
    Насколько заявителю известно, спорным имуществом владеет добросовестный приобретатель, что даже при оспаривании сделки ставит под сомнение  возможность возврата имущества. Кроме того, стоимость спорного имущества не известна.
 
    Заявитель полагает, что в нынешних условиях в с. Поярково, где находится имущество, продаваться недвижимое имущество  будет длительное время и за очень не большие деньги, которые,  кроме оплаты гонорара конкурсного управляющего, и привлеченных им специалистов, пойдут еще на оплату оценщикам от 50-100 тыс. руб., на организацию проведения торгов от 70-150 тыс. руб.,  публикацию объявления в газете от 7 до 10 тыс. руб.
 
    Согласно ст. 20.7 п. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
 
    О том, что должник не имеет активов, указано конкурсным управляющим в отчете, что не позволяет конкурсному управляющему привлекать для обеспечения  своей деятельности специалистов.
 
    Структурно сумма непокрытых расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника уже составляет 543 006 руб. 65 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 п. 1, 20.7 ч. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявитель просит:
 
    - признать необоснованными размер оплаты привлеченным специалистам:  бухгалтерские, юридические, водительские, информационные  услуги, аренда офиса, автомобиля .
 
    - отказать в продлении конкурсного производства
 
    - завершить конкурсное производство в отношении ООО «Спутник».
 
    В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать необоснованными размер оплаты привлеченным специалистам: бухгалтерские,
 
    юридические, водительские, информационные  услуги, аренда офиса, автомобиля.
 
    От ранее заявленных требований в части продления и завершения конкурсного производства заявитель  отказался.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
 
    Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что заявителем искажена информация о проделанной работе конкурсным управляющим. Так в отчете конкурсного управляющего указано, что в Прокуратуру Михайловского района и ОВД Михайловского района направлено сообщение о преднамеренном банкротстве в отношении должника. В настоящее время в УВД Амурской области конкурсным управляющим направлена жалоба на бездействия ОВД Михайловского района.
 
    Руководителем ООО «Спутник» не были переданы бухгалтерские документы в связи с этим конкурсный управляющий занимался розыском их.
 
    Конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску имущества должника, в частности, направлялись запросы в государственные органы, и только в результате этого было выявлено имущество, ранее зарегистрированное за должником.
 
    Ставить под сомнение возможность возврата имущества не правомерно. В прекращении производства по делу об оспаривании сделки имелась заинтересованность ООО «Дальневосточная зерновая корпорация», поскольку на момент продажи имущества Лопарев В.Л. являлся директором ООО «Спутник» он же директор ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» и он же  был представителем обеих сторон в оспариваемой сделке.
 
    Что касается расходов на проведение процедуры банкротства, в силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Шилова А.Н. не имеет специального образования в области бухгалтерского учета, что явилось необходимостью в привлечении бухгалтера для составления анализа хозяйственно-финансовой деятельности.
 
    Также объясняется необходимость в аренде офиса, поскольку должник не имеет помещения. Для проведения собраний кредиторов требуется выезжать в с. Поярково, для этого арендован автотранспорт.
 
    На собрании кредиторов 04.12.2009 года конкурсным управляющим доведен  до кредиторов размер затрат на конкурсное производство. Собрание проголосовало большинством голосов об утверждении отчета конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства на шесть месяцев.
 
    При своевременном возврате руководителем ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» документов ООО «Спутник» процедура банкротства была бы намного короче.
 
    Далее конкурсный управляющий поясняет, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего нарушен порядок ч. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в частности к жалобе не приложен  документ, подтверждающий направления копии жалобы конкурсному управляющему, уставные документы.
 
    В связи с этим конкурсным управляющим подано ходатайство о возврате жалобы ООО «Дальневосточная зерновая корпорация».
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствие указанных документов не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
 
    Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2009 года в отношении ООО «Спутник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
 
     ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шиловой А.Н. и просит  признать необоснованными расходы на проведение процедуры банкротства.
 
    Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  
 
    В соответствии с нормами ст. 20.3 ч. 1 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    В связи с этим суд считает, что доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе был привлекать специалистов, не правомерны.
 
    Вместе с тем суд усматривает нарушения в действиях конкурсного управляющего, в частности,  пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
 
    Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
 
    Конкурсный управляющий, привлекая к участию специалистов, предвидел превышение расходов на их оплату. Вместе с тем требования вышеуказанных норм не выполнил.  
 
    Как усматривается из отчета конкурсного управляющего имущество, денежные средства и дебиторская задолженность у должника отсутствуют. При этом расходы на привлеченных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей составляют около 500 000 руб., что явно несоразмерно последствиям ведения процедур конкурсного производства.
 
    Несмотря на то, что  выплаты, связанные с расходами по проведению процедуры банкротства должника, не производились, явно видно, что по окончанию конкурсного производства они не будут выплачены специалистам.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсный управляющий, определив размер расходов на конкурсное производство, действовал не разумно и явно не в интересах конкурсных кредиторов, а также привлеченных лиц.
 
    Руководствуясь ст. 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 185 АПК РФ суд
 
                                определил
 
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация» удовлетворить.
 
    Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по  расходованию денежных средств на оплату привлеченным специалистам: 56 666 руб. 67 коп. –бухгалтерские услуги, 56 666 руб. 67 коп. –юридические услуги, 11 333 руб. 33 коп. –аренда офиса, 28 333 руб. 33 коп. –аренда автомобиля, 28 333 руб. 33 коп. - водительские услуги, 22 666 руб. 67 коп. –информационные услуги признать исполненными ненадлежащим образом.  
 
    В части требований о продлении и завершении конкурсного производства производство по заявлению прекратить.
 
    Определение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого  может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                 А.К.Ермакова