Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А04-7139/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7139/2009
“
20
“
октября
2009г.
в составе судьи Башариной С.В.
при участии секретаря судебного заседания Казаровой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Павловской Галины Евгеньевны
к
индивидуальному предпринимателю Юнгу Дмитрию Викторовичу
о взыскании 12 365, 60 руб.
протокол вел: секретарь судебного заседания Казарова Р.А.
при участии в заседании:
от истца: Павловская Г.Е., паспорт, Кореньковская Н.М. по дов. от 20.10.2009 № 28-01/577079,
ответчик: не явился, извещен № 21703, вручено 03.10.2009
установил:
В Арбитражный суд Амурской области индивидуальный предприниматель Павловская Галина Евгеньевна (далее ИП Павловская Г.Е.) к индивидуальному предпринимателю Юнгу Дмитрию Викторовичу (далее ИП Юнг Д.В.) о взыскании задолженности в размере 12 365, 60 руб., в том числе основной долг – 8 183, 60 руб., договорная неустойка – 4 182 руб.
Определением от 23.09.2009 судом на основании ст.226 АПК РФ назначено судебное разбирательство в порядке упрощенного производства.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 24.04.2008 № 73 в части оплаты за переданный товар в сумме 8 183, 60 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 4 182 руб.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил включить в состав судебных расходов 500 руб. за изготовление нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.ст. 156, 228 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам:
24.04.2009 между ИП Павловской Г.Е. (Продавец) и ИП Юнгом Д.В. (Покупатель) был заключен договор № 73, согласно условиям которого Продавец обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно счету-фактуре.
В соответствии с п. 4.1 Договора товар поставляется по цене, указанной в прайс-листе, счете-фактуре или накладной, имеющий силу Договора.
Согласно п. 4.2 Договора оплата за товар производится за наличный расчет с отсрочкой платежа. Оплата должна быть произведена после поступления товара Покупателю в течение семи календарных дней.
Во исполнение обязательств по указанному выше Договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 183, 60 руб., что подтверждается накладными от 24.04.2008, от 25.04.2008 № 2324, от 24.04.2008 № 2284, подписанными ответчиком.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.
Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 8 183, 60 руб.
Исходя из существа обязательств, суд оценивает отношения сторон, как обязательства по договору поставки.
Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, и ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 183, 60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в соответствии с п. 4.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 03.05.2008 по 25.09.2009 в сумме 4 183 руб.
Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения, сроков оплаты Покупателем за товар, может взиматься пеня 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным в связи с неверным произведенным расчетом размера неустойки.
Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки составляет 4 173, 64 руб. (8 183 руб. х 0,1 % х 510 дней).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,1 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 1 500 руб.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 8 183, 60 руб. по договору от 24.04.2005 № 73, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 03.05.2008 по 25.09.2009 в размере 1 500 руб., всего 9 683, 60 руб.
В остальной части в иске следует отказать вследствие неверного расчета суммы неустойки и применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., судебных издержек связанных с нотариальным удостоверении доверенности представителя в сумме 500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлена расписка от 25.09.2009, согласно которой представитель истца Кореньковская Надежда Михайловна за написание искового заявления и участие в судебном заседании получила представительские расходы в сумме 3 000 руб. от Павловской Галины Евгеньевны.
В качестве несения судебных издержек на удостоверение доверенности истцом представлена квитанция на оплату нотариальных расходов на оформление доверенности по тарифу 500 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, не сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (1 месяц), качество подготовки исковых материалов, суд признает разумным возмещение представительских расходов истцом в сумме 2 000 руб. Судебные издержки в сумме 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Сумма госпошлины по иску с обоснованно заявленных требований в сумме 12 357, 24 руб. составляет 499, 67 руб.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 09.09.2009 № 56 в сумме 500 руб., расходы по уплате которой в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 499, 67 руб. относятся на ответчика.
Госпошлина в сумме 0, 33 руб. относится на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 180, 229 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнга Дмитрия Викторовича (ОГРН 308280106700012, ИНН 280116584873), 1980 г.р., уроженца п.Мухинский Октябрьского р-на Амурской обл., проживающего по адресу: г.Благовещенск, ул.Первомайская, 36 кв.37, в пользу индивидуального предпринимателя Павловской Галины Евгеньевны основной долг по договору от 24.04.2008 № 73 в сумме 8 183, 60 руб., неустойку за период с 03.05.2008 по 25.09.2009 в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 499, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 500 руб., а всего 12 683, 27 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).
СудьяС.В.Башарина
