Определение от 05 ноября 2009 года №А04-7138/2009

    8
 
А04-7138/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении  экспертизы
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7138/2009
 
    “
 
    5
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей: ---
 
    при участии секретаря судебного заседания: Е.Б.Воропаевой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Ромадова Аркадия Борисовича
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Элегант»
 
    о
 
    взыскании 1 418 044,26 рублей
 
    3 лица: ----
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: О.Ю Кролевецкая по доверенности от 15.09.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Н.М. Комлева  по доверенности от 27.10.2009, паспорт;
 
    Дацюк Л.В., генеральный директор, приказ от 04.05.2009 № 35, паспорт.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ромадов Аркадий Борисович (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Элегант» (далее –ответчик, ОАО «Элегант») о взыскании  1 418 044,26 рублей, в том числе: 1 376 742 рублей задолженность по оплате выполненных строительных работ и 41 302,26 рублей договорная неустойка, начисленная с 11.09.2009 по 11.10.2009.
 
    Исковые требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.04.2009 № 1. Согласно которого   истец принял на себя обязательства по ремонту кровли Дома бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 28; сдачи  результатов работ заказчику (ответчику), а последний обязательства их оплатить. В связи с неполной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность и начислена неустойка.
 
    В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям отраженным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец не выполнил обязательства, принятые  по контракту  от 07.04.2009 № 1. Работы не выполнены в срок, установленный договором. Нарушена технология производства работ по ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление имущества ОАО «Элегант» и арендаторов. Представил запрошенные судом документы. Ходатайствовал о назначении технической экспертизы для установления факта некачественного выполнения предпринимателем работ по ремонту кровли и нарушения им технологии производства  ремонтных работ.
 
    Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы не возражал.
 
    В судебном заседании 28.10.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 05.11.2009 до 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    Судом предложено сторонам предоставить список кандидатур экспертов, список вопросов необходимых для решения при проведении экспертизы, а также внести на депозитный  счет арбитражного суда Амурской области оплату по экспертизе.
 
    После перерыва 05.11.2009 в 10 часов 15 минут предварительное судебное заседание продолжено.
 
    Истец после перерыва представил кандидатуру на проведение технической экспертизы по определению соответствия технологии, объема и качества выполненных истцом работ при проведении ремонта кровли административного здания ответчика. Проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Вадбор плюс», осуществляющему строительные и иные виды работ (в том числе в области строительного технического надзора), расположенному по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 225. Представил уставные документы исвидетельства эксперта, лицензию Д № 710702, предварительный договор на проведение экспертизы от 26.10.2009. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ требованиям представленного контракта № 1 от 07.04.2009 и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2009? Если нет, то в чем выразилось данное несоответствие и повлекло ли оно ухудшение качества работ или делают ли данные отступления непригодным результат работ для предусмотренного в контракте использования объекта ремонта по его назначению?
 
    2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, технологии производства работ при выполнении как самих работ, так и подготовки к ним со стороны Заказчика или Подрядчика? Если да, то какие и в чем они выразились, как повлияли на качество работ?
 
    3. Является ли предоставленная Подрядчику проектная документация, а именно: «Ремонт кровли здания «Элегант». Архитектурно-строительная часть» в объеме, выполненном ООО «Архитектор» достаточной для проведения работ по ремонту кровли здания «Элегант»? Если нет, то какие виды проектно-сметной документации Заказчик обязан был предоставить Подрядчику в составе ПСД?
 
    4. Какими видами проектной документации регламентируется организация строительства и в чьи обязанности входит ее разработка? Разрабатывается ли смета на выполнение работ по организации строительства и влияет ли она на стоимость и объемы необходимых к выполнению работ?
 
    5. Как повлияло использование бывшего в употреблении и уложенного ранее на ремонтируемой кровле керамзита, использование которого было согласовано с архитектором проекта, на качество выполненных работ?
 
    После перерыва представитель ответчика в предварительное судебное заседание представил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Просил в качестве эксперта для проведения строительно-технической экспертизы привлечь Открытое акционерное общество «Базис», лицензия К № 038489, расположенное по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 27, каб. 206. Представил платежное поручение от 03.11.2009 № 474, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в размере 80 000 рублей для проведения экспертизы по делу; письмо, обращенное к выбранному эксперту с просьбой о проведении экспертизы. Предложил при проведении экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1. Качественно ли выполнены работы по устройству стяжки кровли, если после выпадения атмосферных осадков на кровельном ковре задерживается вода во впадинах и не срабатывает на сброс в водосточной воронке в полном объеме?
 
    . Соблюдена ли технология капитального ремонта мягкой кровли в осях 5-9 (согласно строительных чертежей). Повлияло ли на качество работ укладка слоёв кровельного ковра по мокрому утеплителю?
 
    3. Если технология не соблюдена, то каковы последствия несоблюдения технологии, являются ли они значительными и требуют ли значительных денежных затрат?
 
    4. Какой объем работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений и какова стоимость таких работ?
 
    Представитель ответчика просил суд при определении срока проведения экспертизы учесть тот факт, что строительная экспертиза будет проводится по выполненным ИП Ромадовым А.Б. по контракту от 07.04.2009 № 1 внешним и внутренним работам по ремонту кровли второго этажа Дома бытовых услуг в г.Благовещенске по ул.50 лет Октября,28, для этого необходимо будет произвести вскрытие кровли, а в настоящий период времени среднесуточная температура минусовая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц участвующих в деле.
 
    Судом ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено.
 
    Суд поручает проведение строительно-технической экспертизы   Открытому акционерному обществу «Базис», лицензия К № 038489, расположенному по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 27, каб. 206.
 
    Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    Согласно статье 82 АПК РФ суд определяет срок проведения экспертизы.
 
    Суд обязывает Открытое акционерное общество «Базис», провести экспертизу в срок до 30.04.2010.
 
    Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
определил:
 
    назначить по делу строительно-техническую экспертизу по качеству выполненных кровельных работ по объекту: здание ОАО «Элегант» - 2 этаж, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 28, согласно проекту шифр: 304-01-09.
 
    Проведение экспертизы поручить Открытому акционерному обществу «Базис», лицензия К № 038489, расположенному по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 27, каб. 206.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    1. Качественно ли выполнены работы по устройству стяжки кровли, если после выпадения атмосферных осадков на кровельном ковре задерживается вода во впадинах и не срабатывает на сброс в водосточной воронке в полном объеме.
 
    . Соблюдена ли технология капитального ремонта мягкой кровли в осях 5-9 (согласно строительных чертежей). Повлияло ли на качество работ укладка слоёв кровельного ковра по мокрому утеплителю.
 
    . Если технология не соблюдена, то каковы последствия несоблюдения технологии, являются ли они значительными и требуют ли значительных денежных затрат.
 
    4. Какой объем работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений и какова стоимость таких работ.
 
    5. Соответствует ли объем и качество выполненных ИП Ромадов А.Б. работ требованиям контракта от 07.04.2009 № 1 и дополнительного соглашения от 16.06.2009. В случае отрицательного ответа, указать, в чем выразилось несоответствие и повлекло ли оно ухудшение качества работ или делают ли данные отступления непригодным результат работ для предусмотренного в контракте использования объекта ремонта по его назначению.
 
    6. Имеются ли со стороны Заказчика или Подрядчика нарушения строительных норм и правил, технологии производства работ при подготовки к работам и при их выполнении. В случае положительного ответа, указать какие и  в чем они выразились, как повлияли на качество работ.
 
    7. Является ли предоставленная Подрядчику проектная документация, а именно: «Ремонт кровли здания ОАО «Элегант». Архитектурно-строительная часть» в объеме, выполненном ООО «Архитектор» достаточной для проведения работ по ремонту кровли здания ОАО «Элегант». Если нет, то какие виды проектно-сметной документации Заказчик обязан был предоставить Подрядчику в составе ПСД.
 
    8. Какими видами проектной документации регламентируется организация строительства и в чьи обязанности входит ее разработка. Разрабатывается ли смета на выполнение работ по организации строительства и влияет ли она на стоимость и объемы необходимых к выполнению работ.
 
    9. Как повлияло использование бывшего в употреблении и уложенного ранее на ремонтируемой кровле керамзита, использование которого было согласовано с архитектором проекта, на качество выполненных работ.
 
    Арбитражный суд Амурской области предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт обязан поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.
 
    Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.
 
    Эксперту провести экспертизу и предоставить в арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее  30.04.2010, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.
 
    Истцу и ответчику предоставить эксперту все необходимые материалы (образцы), документы для проведения строительно-технической экспертизы, в том числе проектно-сметную документацию по спорному объекту, проект шифр: 304-01-09 и другие документы, имеющие отношение к спору.
 
    В силу положений ст.83 АПК РФ разрешить присутствие представителей ИП Ромадова Аркадия Борисовича и открытого акционерного общества «Элегант» при проведении строительно-технической экспертизы.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
 
    Судья                                                                                О.В.Швец