Решение от 24 ноября 2009 года №А04-7136/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7136/2009
 
    "24" ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
    при участии: от заявителя – Попов Д.А., доверенность от 4.09.3009, паспорт, Аладжиков Е.В. доверенность от 29.05.2009;  от ответчика – Кряжев Е.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008  № 7, удостоверение ГС № 099136
 
    установил:
 
    ИП Астафьева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит:
 
    1. Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 14.08.2009г. принятого по ГТД № 10704050/130709/0003752 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    2. Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 20.08.2009г. принятого по ГТД № 10704050/130709/0003752, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    3. Обязать ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с заявленными товарами.
 
    Ответчик требования не признал, пояснил, что основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости явилось отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни; заполнение экспортных таможенных деклараций в нарушение  правил, применяемых таможенными органами Китая; установление недостоверных сведений в виде несоответствия фактического веса, указанному в ГТД,  не декларирование части товара.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» 16.02.2009 года заключен контракт № HLHH-442-2009-B557на поставку товара, согласно спецификации на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта 72 000 000 долларов США.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/130709/0003752. При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Предприниматель Астафьева С.Л. ввезла на территорию РФ товар одежду, сумки по цене и в количестве согласно спецификации.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости ею представлены следующие документы, в том числе: контракт от 16.02.2009 HLHH-442-2009-B557; спецификация, счет-фактура № 81 от 08.07.2009г., ТТН 10704050/090709/0003672/001 с переводом, ДТС-1.
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 4239 от 13.07.09г. Одновременно с запросом, было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки, и требование БН от 13.07.2009 о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    12.08.09 декларантом были предоставлены дополнительные документы.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    В результате проведенного анализа всех представленных документов таможенным органом были выявлены различные нарушения заполнение представленных к таможенной проверки документов, указанно, что данные документы не соответствуют правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР № 34/2004, направленное Торговым Представительством РФ в КНР в ДВТУ за № Т-156/1652 от 19.09.2006 г. Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в таможне г. Хэйхэ. Также таможенным органом было выявлено несоответствие количества товара заявленного в ГТД с АТД.
 
    14.08.2009 и 20.08.2009 таможенным органом приняты решения изложенные в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», ТС определена по шестому (резервному) методу.
 
    Заявитель не согласился с приведенными решениями и оспорил их в арбитражный суд Амурской области.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя состоятельными ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    В этой связи, представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, паспорт сделки содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю вне зависимости от ценового предложения производителя товара.
 
    Так же суд считает, что выявленное несоответствие количества товара не может служить основанием для не принятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияет на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» данное несоответствие не входит в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Неправомерные действия таможни повлекли за собой принятие незаконного решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    Благовещенская таможня, отказывая предпринимателю в оспариваемых решениях в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, и, принимая откорректированный предпринимателем резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 08.09.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    С учетом предписаний статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 14.08.2009г., принятое по ГТД №10704050/130709/0003752 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», Решение Благовещенской таможни от 20.08.2009г., принятое по ГТД №10704050/130709/0003752,   изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-2 запись «ТС принята»,  признать недействительными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Астафьевой Светланы Леонидовны расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                     Л.Л. Лодяная