Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7117/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7117/2009
“
18
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: -
при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Амурского филиала
к
индивидуальному предпринимателю Артемчуку Алексею Васильевичу
о расторжении договора, взыскании 7 695 руб.
Третье лицо: -
протокол вел: секретарь судебного заседания С.А Абумова
при участии в заседании: стороны не явились.
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 18.12.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Амурского филиала (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Амурского филиала) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемчуку Алексею Васильевичу (далее – ИП Артемчук А.В.) о расторжении договора поставки от 22.04.2009 № 55, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 4 695 руб., а также расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 3 000 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 55, по которому поставщик обязался поставить товар в соответствии с выставленными счетами, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
22 июня 2009 года ответчик выставил счет № 183 на оплату товара – кресла «Престиж GTP new» в количестве 3 шт. на общую сумму 4 695 руб. и был передан по товарной накладной истцу № 263. 29 июня специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Амурского филиала были обнаружены недостатки в креслах, о чем истец сообщил ответчику посредством телефонной связи. Менеджером ответчика 30 июня 2009 года кресла были осмотрены, недостатков не выявлено. На письмо истца от 07.07.2009 о замене товара другим ответчик ответил отказом, ссылаясь на соответствие качества сертификату.
16 июля 2009 года истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» на проведение экспертизы указанных кресел. В подготовленном экспертном заключении указано на наличие конструктивного дефекта кресел, выраженного в нарушении формирования сидения.
На основании изложенных обстоятельств и положений статьи 475, пункта 1 статьи 518 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
Истец в заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом - заказными письмами №№ 26020, 26021, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в Тамбовском районном суде.
В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть).
Согласно части 5 названной статьи, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Истцом не представлено доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя, помимо участвующего в процессе в Тамбовском районном суде, в том числе невозможности представления интересов заявителя непосредственно руководителем филиала.
С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.
Ответчик в заседание также не явился, направленные ему по известным суду адресам (в том числе по месту регистрации) заказные письма №№ 26022, 26023 с копией определения об отложении судебного разбирательства, возвращены в суд с отметкой почтового органа «по истечению срока хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ответчик в силу указанной нормы Закона является извещенным о времени и месте проведения настоящего заседания надлежащим образом, неявка сторон в заседание не препятствует суду в рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22 апреля 2009 года между ИП Артемчуком А.В. (поставщик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с выставленными счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонам обязательства, ответчик передал истцу по товарной накладной от 22.06.2009 № 263 продукцию - кресла «Престиж GTP new», в количестве 3 штук на общую сумму 4 695 руб. и выставил счет № 183 на оплату товара.
Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В силу предписаний статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Как следует из искового заявления, 29 июня специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Амурского филиала были обнаружены недостатки в креслах, о чем истец сообщил ответчику посредством телефонной связи.
07 июля 2009 года истцом ответчику направлено письмо с просьбой о замене товара другим, на что последний ответил отказом, указав на соответствие поставленного товара качества сертификату.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 55, качество поставленного по настоящему договору товара должно соответствовать представленному покупателю образцу и действующим в России стандартам качества. При наличии дефектов либо транспортных повреждений товара поставщик обязан заменить дефектное изделие на качественное в возможно короткий срок.
Истец, обнаружив несоответствие качества поставленного истцом товара, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за полученный товар денежной суммы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как предписывает пункт 2 статья 475 ГК РФ,в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец в подтверждение факта поставки ответчиком некачественных кресел обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест».
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» от 27.07.2009 № 279, в результате внешнего осмотра 3 кресел «Престиж GTP new» установлено, что эксплуатации стула под нагрузкой происходит сжатие мягкого элемента (высота которого составляет 30 мм) и острая кромка пластмассового каркаса (высотой 40 мм) соприкасается с телом человека.
Проверенный поворотный стул имеет конструктивный дефект, выраженный в нарушении формирования сиденья. Для безопасности и удобства в эксплуатации мягкий элемент должен выступать над пластмассовым каркасом.
При проведении экспертизы Обществом «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» использовались следующие нормативные документы:
- ГОСТ 16371-93 «Мебель ОТУ»;
- ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания.ОТУ»;
- СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие».
Доказательствами по делу согласно статье 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» в качестве письменного доказательства по делу.
Суд, проанализировав указанные обстоятельства, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом ответчику по договору от 22.04.2009 № 55 поставлен некачественный товар – кресла «Престиж GTP new», в количестве 3 штук.
С учетом изложенного, требования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Амурского филиала о расторжении договора поставки от 22.04.2009 № 55 и взыскании с ИП Артемчука А.В. уплаченной по договору суммы в размере 4 695 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 475, 518 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 03.08.2009 № 2946 на основании счета эксперта от 24 июля 2009 года № 915.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 000 рублей за проведение Обществом «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» экспертизы качества спорных кресел являются для него убытками и подлежат отнесению на ответчика в связи с установлением ненадлежащего исполнения ИП Артемчуком А.В. своих обязательств по заключенному договору поставки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 3 000 рублей, понесенные в результате проведения экспертизы по делу.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина по настоящему делу рассчитывается исходя из заявленного истцом требования неимущественного характера (расторжение договора - 2 000 руб.) и требований, подлежащих оценке в денежном эквиваленте (4 695 руб. + 3 000 руб.). Таким образом, размер госпошлины по делу в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 500 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 500 рублей, расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки от 22.04.2009 № 55, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» и индивидуальным предпринимателем Артемчуком Алексеем Васильевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемчука Алексея Васильевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» стоимость уплаченной по договору поставки от 22.04.2009 № 55 суммы в размере 4 695 рублей, убытки за проведение экспертизы по делу в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, всего – 8 195 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемчука Алексея Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяТ.А. Корниенко.
