Решение от 24 ноября 2008 года №А04-7111/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7111/08-23/264
 
 
    Дата объявления Решения
 
    19
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    24
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
    к
 
    ООО «Бамтранссервис»
 
 
    Третьи лица:
 
    ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»
 
 
    о
 
    взыскании 21 271 руб. 46 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Васильева Ю.С., паспорт: 1007 039568, по доверенности № 219 от 08.09.2008;
 
    от ответчика:не явился, извещен.
 
    от третьего лица:Старицина М.Н. по дов. от 01.07.08, паспорт № 1004 899153
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области  (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) с исковым заявлением к ООО «Бамтранссервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 82/5 от 01.11.04 за период с 01.09.2005 по 29.10.2005 в размере 4 985 руб. 07 коп. и пени за период с 11.09.2005 по 18.09.2008 в размере 16 286 руб. 38 коп., всего 21 271 руб. 46 коп..
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».
 
    Требования по иску обоснованы тем, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области и «Центром государственного санитарно-эпидемиологического  надзора в Тындинском и Сковородинском районах Амурской области» как арендодателем и ООО «Бамтранссервис» как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений № 82/5 от 01.11.04.
 
    Согласно договору аренды № 82/5 от 01.11.04 и акту приема передачи от 01.11.04 ООО «Бамтранссервис» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 676282 г. Тында, пер. Зеленый 1 А, инв. № 1000002 № 794 от 24.09.99, площадью 91, 5 кв.м. для использования под гараж.
 
    Срок договора аренды № 82/5 от 01.11.04 сторонами был установлен с 01.11.04 по 29.10.05.
 
    Между тем ООО «Бамтранссервис» обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом.
 
    В расчете истец применяет к ответчику штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.
 
    В судебное заседание 19.11.08 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ – направленное судом извещение по последнему известному адресу ответчика возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 19.11.08 истец требования по иску поддержал в полном объеме, считает, что несмотря на то, что срок договора истек пеня подлежит начислению.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.09.08 № 349/1099 Производственно-вспомогательное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, переулок Зеленый, 1А, кадастровый (условный) номер 28:06:010701:0024:10:432:002:006903790:0600:20000, общей площадью 755,4 кв. м., является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».
 
    Право собственности и право оперативного управления указанным имуществом зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства от 05.11.06 № 28 АА 104709, № 28 АА 104710).
 
    01.11.04 между ТУ Минимущества РФ по Амурской области (арендодатель), Центром государственного санитарно-эпидемиологического  надзора в Тындинском и Сковородинском районах Амурской области (владелец) и ООО «Бамтранссервис» (арендатор) бы заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 82/5.
 
    По условиям данного договора истец и третье лицо передали, а общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 42,4 кв. м., расположенные в здании по адресу: расположенные по адресу: 676282 г. Тында, пер. Зеленый 1 А, инв. № 1000002 № 794 от 24.09.99, площадью 91, 5 кв.м. для использования под гараж (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен сторонами с 01 ноября 2004 г. по 29 октября 2005 г.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы за 87,39 у.е. в месяц.
 
    Согласно п. 3.3. договора оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет управления Федерального казначейства РФ по Амурской области.
 
    По акту приема-передачи 01.11.04 имущество было передано истцом и третьим лицом ответчику в аренду.
 
    Согласно письму третьего лица от 06.08.07 № 5653 арендованное ответчиком помещение было освобождено 29.10.05 в установленный договором срок.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере, суд считает требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 29.10.2005 в размере 4 985 руб. 07 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, судом проверен и признается правильным.
 
    Правилами ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.3. договора определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и  в порядке, указанные в пункте 3.3. договора.
 
    Как следует из материалов дела задолженность ответчика образовалась в результате невнесения арендной платы в период с 01.09.2005 по 29.10.2005, при этом неустойка начислена истцом за период с 11.09.2005 по 18.09.2008 в размере 16 286 руб. 38 коп..
 
    Оценив данное требование, суд установил, что порядок и сроки возврата имущества после расторжения договора аренды определяются условиями договора, следовательно, отношения сторон до фактического возврата нежилых помещений регулируются договором, предусматривающим обязательство арендодателя вносить арендную плату до момента возврата вещи.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана лишь за просрочку возврата арендованного имущества. Договором неустойка за просрочку возврата арендованного имущества не предусмотрена. Договор аренды недвижимого имущества прекращен между сторонами по истечению срока его действия - 29.10.05, при этом материалами дела подтверждено, что на данную дату ответчиком арендованное помещение было освобождено.
 
    В этой связи, по мнению суда, неустойка, предусмотренная пунктом 4.3. договора аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей может быть начислена только на момент прекращения договорных отношений.
 
    Судом не приняты ссылки истца на пункт 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следует иметь ввиду, что закон предусматривает различные виды ответственности  за нарушение обязательств, например,  такие как убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут применяться после окончания срока действия договора. Между тем в данном случае истец не просил применить вид ответственности, предусмотренный действующим законодательством. Согласно п.3 этой же статьи ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Статья 622 ГК РФ предусматривает последствия прекращения договора аренды. Анализ данной статьи показывает, что условия договора аренды о взыскании пени за просрочку арендной платы прекращают свое действие и не подлежат применению.
 
    На основании изложенного суд считает, что в связи с тем, что договор аренды прекращен 29.10.05, поэтому предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендной платы после указанной даты взысканию не подлежит.
 
    За период с 11.09.2005 по 29.10.2005 сумма неустойки по расчету суда составит 508 руб. 66 коп..
 
    В этой связи, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, поэтому считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 11.09.2005 по 29.10.2005.
 
    Оснований для уменьшения обоснованно заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 850 руб. 86 коп..
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина относится пропорционально на стороны в следующих размерах:
 
    - на истца – 631 руб. 11 коп.,
 
    - на ответчика – 219 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамтранссервис» в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области основной долг в размере 4 985 руб. 07 коп., пени в размере 508 руб. 66 коп., (всего – 5 493 руб. 73 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 219 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева