Решение от 03 ноября 2009 года №А04-7105/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7105/2009
 
    “
 
3
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
    при участии помощника судьи
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна»
 
    к
 
    заместителю начальника Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Н. Г. Старчеусу;
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенску А. В. Кальней
 
    Об оспаривании действий государственного органа
 
    взыскатель по исполнительному производству:  ООО «Защита права»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Н.Г. Старчеуса – Филатова Е.В., доверенность от 1.10.2009, 
 
    от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску А.В. Кальней -  Филатова Е.В., доверенность от 1.04.2009.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колона» с требованиями:
 
    1. Признать действия заместителя начальника ОСП по г. Благовещенску Н.Г. Старчеуса и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску А.В. Кальнея в виде отказа от принятия решения об окончании исполнительного производства № 10/1/956036/20/2009 незаконными в связи с несоответствием их требованиям п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Кальнея А.В. принять решение об окончании исполнительного производства.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ранее были два исполнительных производства, которые были объединены в сводное, которое  окончено в апреле.  Исполнительный  документ, по которому было возбуждено оспариваемое исполнительное производство, был получен в августе уже после окончания сводного производства. Заявитель представлял документы, по которым было списание денежных средств, однако они не приняты, поскольку не относятся к данному исполнительному производству.
 
    В судебное заседание заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя ООО «УК «АТК» 29 октября 2009 года в судебном заседании Бурейского районного суда. Ответчики против данного ходатайства возражают. Судом ходатайство отклонено, так как  заявитель является юридическим лицом, которое действует через своих законных представителей. О дате отложения судебного разбирательства было объявлено в предыдущем судебном заседании, на котором присутствовал представитель заявителя. В связи с чем общество могло обеспечить участие своего представителя в процессе.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что 26.08.2009г. в отдел судебных приставов по г. Благовещенску поступило заявление от ООО «УК «АТК» об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, однако подтверждающие документы представленные судебному приставу - исполнителю не нашли подтверждение оплаты по исполнительному листу № 019640 по делу А04-2365/09 от 19.06.2009г. Арбитражного суда Амурской области. Заместитель начальника отдела судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Благовещенску Н.Г. Старчеус и судебный пристав - исполнитель Кальней А.В. действовали в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ООО «Защита права» в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2009 года с ООО «УК «АТК» в пользу ООО «Защита права» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2008 года за период январь-февраль 2009 года в сумме 256 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 224 руб. 54 коп., всего 269 024 руб. 54 коп. 20.07.09 выдан исполнительный лист № 019640 на взыскание указанной суммы.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.08.2009 года возбуждено исполнительное производство № 10/1/956036/20/2009.
 
    26 августа 2009 года представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  Указав, что ООО «УК «АТК» производило выплаты в пользу ООО «Защита права» по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 года и в рамках исполнительного производства по решению арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2008 года. В связи с чем у ООО «УК «АТК» отсутствует задолженность перед ООО «Защита права».
 
    01.09.2009 года был дан ответ, подписанный заместителем начальника ОСП по г. Благовещенску Старчеусн Н, Г., о том, что окончить исполнительное производство не представляется возможным, так как платежные поручения не подтверждают факт исполнения.
 
    Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился с указанным иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
 
    Как установлено материалами дела по   исполнительному производству № 10/1/956036/20/2009, возбужденного по Решению   арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2009 года, исполнение   не было произведено. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства №  10/1/956036/20/2009. Все выплаты, на которые заявитель ссылается в обращении к судебному приставу-исполнителю и в суд, были произведены до вынесения решения арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2009 года, по другому исполнительному производству. В платежных документах отсутствует ссылка на погашение задолженности по данному исполнительному листу.
 
    В соответствии со ст. 201Аробитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» оплатило государственную пошлину    в сумме 2000 рублей  платежным поручением № 241 от 18.06.09г.
 
    В соответствии со ст. 329. АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180,201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», отказать.
 
    Возвратить  ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную платежным поручением № 241 от 18.06.09г.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    СудьяЛ. Л. Лодяная