Решение от 10 ноября 2009 года №А04-7104/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7104/2009
 
    
“ 5 “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    дата объявления резолютивной части решения
 
“ 10 “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубь О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным
 
    протокол вел помощник судьи Варламов Е.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соколова И.В. доверенность от 09.03.2009 г.; Аладжиков К.К., паспорт;
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., доверенность от 31.12.2008 г. № 8; Илюшкина Т.И.  доверенность  от 31.12.2008 № 3
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения таможенного органа от 30.06.2009 г., принятого по ГТД № 10704050/210509/0002522 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», решения таможенного органа от 14.08.2009 г., принятого по ГТД № 10704050/210509/0002522 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.08.2009  № 179.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, в частности, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки у таможенного органа не имелось.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, в частности, что контрактом не согласованы количество и цена ввозимых товаров; декларантом не представлена информация о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, что не позволило оценить степень влияния данных факторов на цену сделки. В результате сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценой по сделкам с идентичными и однородными товарами установлено, что цена исследуемой сделки на товары ниже цен сделок с однородными товарами; цена и количество поставленной ткани ворсовой облицовочной мебельной – флока марки «Вао МеiFa» условиями контракта не оговаривались. Следовательно, сведения, относящиеся к определению ТС, документально не подтверждены, в связи с чем, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Аладжиков Казбек Казбекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.07.2007 г., ОГРН 307280118700081.
 
    15.01.2008 г. индивидуальным предпринимателем Аладжиковым Казбеком Казбековичем заключен с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) внешнеторговый договор № HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления, одежды, обуви, мебели и т.д. на общую сумму 15000000 долларов США, во исполнение которого из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/210509/0002522:
 
    товар № 1 - трикотажное полотно ворсовое машинной вязки с односторонним разрезным ворсом из химических нитей для оптовой продажи, изготовитель Цзянсуская текстильная компания с ОО «Минцзя», г.Чаншу, (ТМ) МИНЦЗЯ, код по ТН ВЭД России  6001920000,  в  количестве  25920  кг,  заявленная таможенная  стоимость 989 135,19 руб. (31 104 доллара США), ТС 1 кг 1,20 долларов США;
 
    товар № 2 - ткань ворсовая облицовочная мебельная флок, изготовленная методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса штапельных волокон из химических нитей, изготовитель - Цзянсуская текстильная компания с ОО "МИНЦЗЯ", г.Чаншу, (ТМ) МИНЦЗЯ, код по ТН ВЭД России 5907009000. в количестве 9 620 кг, заявленная таможенная стоимость 627 145,55 руб. (19 721 доллар США), ТС 1 кг 2,05 долларов США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД-СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод от 30% до 100% предоплаты на момент заказа конкретных партий.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 №536):
 
    -внешнеторговый контракт от 15.01.2008г. № НТНН353-2008-В226,
 
    -дополнительное соглашение  от 11.05.2009 г. №1,
 
    - приложение  от 11.05.2009 г. № 1,
 
    -спецификация к счет фактуре 8 от 12.05.2009 г. № 6,
 
    -счет-фактура от 12.05.2009 № 68,
 
    -товарно-транспортные накладные от 12.05.2009 № 10704050/150509/0002533/001, 10704050/150509/0002532/001.
 
    Для уточнения таможенной стоимости ответчиком выставлен запрос на предоставление дополнительных документов от 21.05.2009 г. № 3055. Одновременно с запросом было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки и требование от 21.05.2009 г. о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    26.06.2009 г. декларант представил следующие дополнительные документы:
 
    -ценовое предложение Цзянсуской текстильной компании с ОО «Минцзя» от 12.04.2009 г. (ткани),
 
    -договор купли-продажи от 12.04.2009 г. № MD37-2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Цзянсуской текстильной компанией с ОО «Минцзя»,
 
    -квитанция от 12.04.2009 г. № 1165591,
 
    -пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки,
 
    -договор на оказание транспортных услуг от 12.05.2009 г., заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Цзянсуской текстильной компанией с ОО «Минцзя»,
 
    -кассовые квитанции от 12.05.2009г. №№ 0032010 и 0032012 на оплату перевозки груза по территории КНР,
 
    -договор поставки  от 21.01.2009г. № 1, заключенный между Аладжиковым К.К. и Ачикяном А.А. на передачу товаров народного потребления.
 
    На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил следующее: стоимость товаров складывается исходя из известности торговой марки и производителя товара, завод изготовитель заявленного товара не пользуется популярностью на территории РФ и мало известен.
 
    Произведенным таможенным органом сравнением заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами выявлено 134 ГТД (135 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 3 ГТД (3 товара) было оформлено по стоимости 0,65 долларов США/кг, 3 ГТД (3 товаров) было оформлено по стоимости 1,10-1,20 долларов США/кг, 126 ГТД (127 товаров) - по стоимости 2,20 долларов США/кг и выше.
 
    По коду ТН ВЭД России 5907009000 (товар № 2) в результате анализа было выявлено 100 ГТД (103 товара), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 10 ГТД (10 товаров) было оформлено по стоимости 0,60-0,70 долларов США/кг, 8 ГТД (8 товаров) было оформлено по стоимости 3,22-3,50 долларов США/кг, 80 ГТД (83 товара) - по стоимости 4,00 долларов США/кг и выше.
 
    В связи с чем таможенный орган  по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией пришел к выводу о расхождении между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной.
 
    Кроме того, таможенным органом выявлено, что на части ввезенного товара имеется маркировка с надписью «BaoMeiFa», что подтверждено заключением эксперта Амурской торговой промышленной палаты от 21.05.2009г. № 031-01-000431. В тоже время приложением № 1 от 11.05.2009г. к контракту на данную партию товара согласована торговая марка «Минцзя».
 
    С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии  ограничений для применения 1 метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 30.06.2009 г. «ТС подлежит корректировке»,  определил таможенную стоимость по 3 методу, полагая, что таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами; 14.08.2009 г. принял изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 решение - «ТС принята».
 
    В связи с корректировкой заявленной декларантом таможенной стоимости товара требованием от 18.08.2009  № 179 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 417 222,38 руб. таможенных платежей, а также пени в сумме 12 714,85 руб.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 г. № НТНН353-2008-В226, дополнительное соглашение  от 11.05.2009 г. №1, приложение  от 11.05.2009 г. № 1, спецификация к счет фактуре 8 от 12.05.2009 г. № 6, счет-фактура от 12.05.2009 № 68, товарно-транспортные накладные от 12.05.2009 № 10704050/150509/0002533/001, 10704050/150509/0002532/001.
 
    Дополнительно по требованию ответчика декларантом представлены:  ценовое предложение Цзянсуской текстильной компании с ОО «Минцзя» от 12.04.2009 г. (ткани), договор купли-продажи от 12.04.2009 г. № MD37-2009, заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Цзянсуской текстильной компанией с ОО «Минцзя», квитанция от 12.04.2009 г. № 1165591, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, договор на оказание транспортных услуг от 12.05.2009 г., заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» и Цзянсуской текстильной компанией с ОО «Минцзя», кассовые квитанции от 12.05.2009 г. №№ 0032010 и 0032012 на оплату перевозки груза по территории КНР, договор поставки  от 21.01.2009г. № 1, заключенный между Аладжиковым К.К. и Ачикяном А.А. на передачу товаров народного потребления.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    При исследовании представленных документов судом установлено, что отказ в принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в исследуемой ГТД, осуществлен таможней без анализа факторов, приведенных в положениях Федерального закона «О таможенном тарифе».
 
    Таможенным органом таможенная стоимость по приведенным ГТД самостоятельно определена на основании третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указал, что  в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, что ценовое предложение фирмы-изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте цены не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика несостоятелен, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела – ценовым предложением производителя товаров.
 
    Основания для последовательного применения методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком решения и произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате корректировки ТС ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Таким образом,  решения и оспариваемое требование таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Судом оценены доводы ответчика в обоснование своей позиции и признаны несостоятельными.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные при таможенном оформлении документы содержат информацию о наименовании, сведениях о названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В исследуемом контракте установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование товара, их общая стоимость, согласованы условия поставки – «СРТ - г. Благовещенск», иные условия.
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте и приложениях к нему позволяет идентифицировать товары.
 
    Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п.1 ст.432 ГК РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, спецификация к нему, товаротранспортные накладные, ценовое предложение содержат информацию о наименовании, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Оформленный продавцом счет-фактура содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержат подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст.424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон, с учетом норм ст.19 ТК РФ.
 
    Судом оценен довод таможенного органа о ввезенных товарах с несогласованной ранее торговой маркой «BaoMeiFa».
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание, что ввезенная на территорию РФ ткань с торговой маркой «BaoMeiFa» по своим признакам, классификации по коду ТН ВЭД, стоимости идентична ткани с торговой маркой «Минцзя».
 
    Из приложения к контракту от 11.05.2009 г. следует, что определяющим условием при формировании цены товара является вид ткани: «Ворсовое трикотажное полотно из химических тканей», «Ткань ворсовая облицовочная мебельная флок». При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих товаров.
 
    Следовательно, наличие товара с торговой маркой «BaoMeiFa» в объеме поставленного товара, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость товара при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте (приложении) и в количестве, заявленном в приложении к контракту и в спецификации.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Суд считает, что решение таможенного органа от 30.06.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/210509/0002522 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке», решение таможенного органа от 14.08.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/210509/0002522 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», а также вынесенное впоследствии требование об уплате таможенных платежей от 18.08.2009  № 179 повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Принятие указанных решений повлекло впоследствии неблагоприятные финансовые  последствия для предпринимателя.
 
    Таким образом,  решение и оспариваемое требование таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Определение способа восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с предписаниями ст.201 АПК отнесены к полномочиям суда.
 
    Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину по квитанции от 21.09.2009 г. в размере 300 руб.
 
    Поскольку заявлено три требования, государственная пошлина по делу составляет 300 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 30.06.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/210509/0002522, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 14.08.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/210509/0002522, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Признать недействительным не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», требование об уплате таможенных платежей от 18.08.2009 г. № 179.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить Арбитражному суду Амурской области.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.Г.Голубь