Решение от 07 октября 2009 года №А04-7100/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7100/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод»
 
    к
 
    Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
    при участии в заседании: от заявителя: Прочко В.А., генеральный директор, приказ от 07.07.2008 № 1 К-1, паспорт; от ответчика: Лавренюк О.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 06.11.2008, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод» с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области об отмене постановления № 10-09/251 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования обоснованы тем, что на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации ООО «Электроаппаратный завод» не являлось владельцем данного товара, следовательно, оно не могло оформлять международную товарно-транспортную накладную. Заявитель указал, что согласно заключенному договору от 02.09.2008 ООО «Электроаппаратный завод» брал на себя обязательства поставить свою продукцию Реле РТМ и РТВ ЗАО «Фенек». Условия поставки: город Москва. По товарно-транспортной накладной № 005021023606 груз был отправлен из города Благовещенск до города Москва транспортной компанией ООО «Желдорэкспедиция». Грузополучателем указан ЗАО «Фенек», груз в городе Москва был получен представителем ЗАО «Фенек». Поскольку ООО «Электроаппаратный завод» на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации не являлся его владельцем, следовательно, определить дату вывоза не представляется возможным. Международная транспортная накладная CMR№ 0016059 была представлена по просьбе общества ЗАО «Фенек» для направления ее в налоговый орган, что также подтверждает, что общество не могло оформлять данную товарно-транспортную накладную. Из данной международной накладной невозможно определить дату вывоза товара с  таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным определить срок представления в уполномоченный банк соответствующих документов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 14.09.2009 № 10-09/251.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал, что согласно информации уполномоченного банка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ООО «Электроаппаратный завод» представил международную транспортную накладную от 12.12.2008 серии ЛГ № 0016059, товарную накладную от 25.11.2008 № 15 на сумму 405 000 рублей и справку о подтверждающих документах к ним 05.02.2009, при сроке представления – 15.01.2009, то есть с нарушением установленного срока. В международной транспортной накладной от 12.12.2008 указаны место ее составления – город Москва и дата составления – 12.12.2008. Следовательно, именно с даты составления международной товарно-транспортной накладной у общества возникла обязанность представления ее в уполномоченный банк, поскольку приведенная накладная является документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 07.07.2008, основной государственный регистрационный номер 1082807000968, ИНН 2807014809.
 
    Между ООО «Электроаппаратный завод» (Поставщик) и ЗАО «Фенек» (Республика Беларусь) (Покупатель) заключен договор от 02.09.2008 № 60 на поставку оборудования, стоимость которого составила 405 000 рублей. По условиям договора срок его действия определен до 31.12.2008, условия и сроки поставки: FCAМосква, в течение 30 дней с момента получения 50 % оплаты. Паспорт сделки оформлен в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 24.09.2008, дата завершения исполнения обязательств по контракту– 31.12.2008, паспорт сделки закрыт 30.06.2009.
 
    В соответствии с информацией уполномоченного банка от 06.08.2009 № 24-678 ООО «Электроаппаратный завод» представило в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»  отчетность по валютным операциям: международную транспортную накладную от 12.12.2008 серии ЛГ № 0016059, товарную накладную от 25.11.2008 № 15 на сумму 405 000 рублей и справку о подтверждающих документах к ним 05.02.2009.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в ходе проверки информации ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» установлено несоблюдение ООО «Электроаппаратный завод» установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при сроке представления - не позднее 15.01.2009, документы и справка о подтверждающих документах к ним были представлены обществом в уполномоченный банк 05.02.2009.
 
    По данному факту в присутствии законного представителя ООО «Электроаппаратный завод» контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области 03.09.2009 составлен протокол № 10-09/251 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 03.09.2009 назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.09.2009 в 14 час. 15 мин.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2009 № 10-09/251 ООО «Электроаппаратный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене (с учетом уточнений).
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.
 
    Пунктом 2.4 Положения № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
 
    Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, и за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Субъектами ответственности за правонарушение являются юридические лица - как резиденты, так и нерезиденты.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2008 была оформлена международная товарно-транспортная накладная № 0016059, подтверждающая факт вывоза оборудования с таможенной территории Российской Федерации по договору от 02.09.2008 № 60. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена ООО «Электроаппаратный завод» в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009. Фактически справка представлена 05.02.2009.
 
    Судом исследована товарно-транспортная накладная № 005 021 023606 и доверенность от 05.12.2008 № 446, данные документы подтверждают факт получения ЗАО «Фенек» товара в городе Москве от грузоперевозчика, дата погрузки - 26.11.2008, дата принятия товара получателем – 12.12.2008. Приведенные документы свидетельствуют о времени поставки оборудования в город Москву ЗАО «Фенек».
 
    Вместе с тем, в данном случае именно международная товарно-транспортная накладная от 12.12.2008 № 0016059 является документом, подтверждающим вывоз оборудования с таможенной территории Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о том, что на момент вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации ООО «Электроаппаратный завод» не являлось владельцем данного товара, следовательно, оно не могло оформить международную товарно-транспортную накладную, судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций ведутся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.
 
    При исполнении внешнеторгового контракта по каждой операции резидент должен отчитываться перед банком, в котором был оформлен паспорт сделки, в порядке, установленном Банком России  в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    Для исполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей резидент на стадии, как заключения, так и исполнения внешнеэкономического контракта должен предпринимать определенные меры, в том числе и для исключения оснований привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, обществом не были предприняты  все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, хотя у него для этого имелась возможность. Резиденты Российской Федерации при заключении внешнеторговых контрактов должны учесть свои интересы, предусмотрев тем самым надлежащее исполнение контракта и предприняв возможные меры, в том числе и в области соблюдения валютного законодательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Электроаппаратный завод» административного правонарушения подтвержден, в действиях общества содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, платежным поручением от 18.09.2009 № 265 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Электроаппаратный завод», как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской областиот 14.09.2009 № 10-09/251 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппаратный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2009 № 265 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             М.А. Басос