Определение от 14 декабря 2009 года №А04-7096/2009

    8
 
А04-7096/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                  о назначении судебной строительно-технической экспертизы                                  
 
    и приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7096/2009
 
    “
 
07
 
    “
 
    декабря
 
    9
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Дорошенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Россия»
 
    о взыскании 12 120 598 руб. 10 коп., устранении строительных недостатков
 
    3-и лица: нет
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Даниленко П.И. по доверенности от 27.11.2009 сроком 3 года
 
    от ответчика: Хоречко С.Л. по доверенности № 14-07/457 от 13.02.2009
 
    установил:
 
 
    В судебном заседании 30.11.2009 судом по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 07.12.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее –ИП Мацкевич Н.Л.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее - ООО «Россия») о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства  за период с 01.10.2008 по 21.05.2009 в размере 3 414 167 руб. 10 коп., убытков в размере 7 206 431 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. и обязании ответчика устранить существенные недостатки объекта долевого строительства.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что на основании заключенного между ООО «Россия» (застройщик) и ИП Мацкевич Н.Л. (участник) договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске Амурской области от 23.04.2008, истец перечислил ответчику 34 100 000 руб.
 
    Однако, ответчиком в нарушении положений ст. 6 ст. 7 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации»,  нарушен срок окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта строительства установленный п. 1.4 договора, объект долевого строительства (нежилое помещение: магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров) построен ответчиком с существенными недостатками, которые делают его непригодным для использования.
 
    За нарушение сроков застройщиком передачи объекта участнику долевого строительства в силу положений ст. 6 указанного выше Закона ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку за период с 01.10.2008  по 21.05.2009 в размере 3 414 167 руб. 10 коп. Кроме того, в результате нарушения ответчиком срока окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта строительства, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. Кроме  этого, истец так же понес убытки и в результате не исполнения ответчиком обязательств по предоставлению надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 6.2 договора в размере 7 206 431 руб.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил уточнение требований (от 30.11.2009 вход. № 37144), указал, что изменяет предмет искового требования в части взыскания убытков в виде неполученной суммы НДС (не изменяя оснований иска), просит обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для принятия объекта долевого строительства (магазина продовольственных товаров, магазина промышленных товаров), расположенного по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 104, к бухгалтерскому учету и предъявлению к возмещению из бюджета суммы НДС, в том числе: сводную счет-фактуру на сумму затрат, понесенных в ходе строительства объектов инвестирования по договору долевого участия от 23.04.2008, и вознаграждение застройщика с выделением подлежащего оплате НДС в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ; надлежаще заверенные копии счетов-фактур подрядчиков (третьих лиц), привлекаемых ООО «Россия» к осуществлению строительства объектов инвестирования по договору долевого участия от 23.04.2008; счетов-фактур поставщиков, у которых ООО «Россия» приобретало в ходе строительства материалы для возведения объектов инвестирования по договору долевого участия от 23.04.2008; платежные поручения, акты зачета встречных требований, акты сверок и т.п.008; платежные поручения, акты зачета встречных требований, акты сверок и т.вания по договору долевого участиячлогового законодв подтверждение фактической уплаты ООО «Россия» НДС свои подрядчикам и поставщикам на общую сумму НДС, указанную в сводной счете-фактуре.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в  судебном заседании, ранее в предварительных судебных заседаниях, исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что  первоначально ответчик  30.12.2008 уведомил истца о получении  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и необходимость произвести  истцом  приемку  указанного объекта, т.е. в сроки, предусмотренные  п. 1.4., 3.3.5., 6.1. договора от 23.04.2008 (не позднее 1У квартала 2008); истец своевременно не приступил к приемки объекта, объект истцом был принят только 22.05.2009; далее ответчик указывает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 500 000 руб.  не являются законными, поскольку на момент заключения предварительного договора № 1 аренды нежилых помещений от 01.09.2009 истец не являлся собственником  указанных помещений, кроме того, с учетом нарушения истцом обязательств по оплате объекта, истец мог и не стать собственником указанных помещений; в соответствии с п. 6.2  договора от 23.04.2008 застройщик одновременно с передачей объекта передает инвестору документацию,  указанную в п. 6.2  договора от 23.04.2008,  для оформления   объекта в собственность, иные цели передачи документации договором не предусмотрены,  право собственности истца на объект зарегистрировано, т.е. не представление ответчиком истцу документации, указанной в п. 6.2. договора от 23.04.2008 не нарушает прав последнего, кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты НДС; после подписания акта приема-передачи объекта 22.05.2009 с указанием недостатков истцу 07.08.2009 было направлено уведомление об устранении данных недостатков с предложением принять указанные работы, а также 25.08.2009  ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо о выполнении оставшихся видов работ.
 
           В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения перечня недостатков, имеющихся в нежилом помещении (магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров) и стоимости работ по их устранению и коэффициента их удорожания.
 
    На разрешение эксперта представитель истца просит поставить следующие вопросы:
 
    1. Возможно ли в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (СНиП), правилами пожарной безопасности и договором использование помещения по его назначению (магазины промышленных и продовольственных товаров) при наличии недостатков, указанных в акте приема-передачи от 22.05.2009;
 
    2. Соответствует ли проекту, СНиП, правилам пожарной безопасности и договору устройство и монтаж оборудования и отдельных элементов помещения, в том числе: ширина дверного проема входной группы дверей (металлопластик), межкомнатных алюминиевых дверей, оконных блоков, подвесных потолков, системы приточной и вытяжной вентиляции (включая подогрев и охлаждение воздуха), автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, противопожарной преграды, системы отопления;
 
    3. Определить перечень недостатков, имеющихся в помещении, стоимость работ по их устранению с учетом коэффициента их удорожания на дату проведения экспертизы.
 
    Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до получения экспертного заключения.
 
    Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственности «Амурремпроект». Представитель истца представил платежное поручение № 88 от 02.12.2009, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области суммы 10 000 руб. оплата за проведение экспертизы.
 
    Ответчик не возражал против ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Против экспертного учреждения, заявленного истцом, ответчик не возражал, своих вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом ответчик не представил.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы –на предмет установления качества выполненных на объекте работ, их соответствия СНиП, правилам пожарной безопасности, определения перечня недостатков, имеющихся в помещениях и т.д.
 
    Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амурремпроект», поскольку другого экспертного учреждения сторонами не заявлено.
 
    От ООО «Амурремпроект» имеется ответ, адресованный истцу о сроках проведения экспертизы –февраль-март 2010. Представлена лицензия, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.02.2006 № Д 696911 сроком до 27.02.2011 на разрешение осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
 
    На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы:
 
    1. Возможно ли в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (СНиП), правилами пожарной безопасности и договором использование помещения по его назначению (магазины промышленных и продовольственных товаров) при наличии недостатков, указанных в акте приема-передачи от 22.05.2009;
 
    2. Соответствует ли проекту, СНиП, правилам пожарной безопасности и договору устройство и монтаж оборудования и отдельных элементов помещения, в том числе: ширина дверного проема входной группы дверей (металлопластик), межкомнатных алюминиевых дверей, оконных блоков, подвесных потолков, системы приточной и вытяжной вентиляции (включая подогрев и охлаждение воздуха), автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, противопожарной преграды, системы отопления;
 
    3. Определить перечень недостатков, имеющихся в помещении, стоимость работ по их устранению с учетом коэффициента их удорожания на дату проведения экспертизы.
 
    Учитывая обстоятельства дела, противоречивость доводов истца и ответчика, а также необходимость специальных познаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов качества выполненных работ на объекте долевого строительства - нежилого помещения (магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров), общей площадью 1 171,6 кв.м, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 104, суд считает необходимым ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственности «Амурремпроект».
 
 
    Руководствуясь статьями 55, 82, 108, 144, 184, 185 АПК РФ суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Назначить по делу № А04-7096/2009 судебную строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости - нежилого помещения (магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров), общей площадью 1171,6 кв.м, расположенного по адресу Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова,   дом 104 (в подвальной части здания), кадастровый номер 28:02:000123:0009:02:03:1951:00:20005, инвентарный номер  02:03:1951:00:20005.
 
    Поручить проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Амурремпроект» –  г. Благовещенск, ул. Зейская, 225.
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На разрешение эксперта поставить  вопросы:
 
    1. Возможно ли в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (СНиП), правилами пожарной безопасности и договором долевого участия в строительстве от 23.04.2008 использование помещения по его назначению (магазины промышленных и продовольственных товаров) при наличии недостатков, указанных в акте приема-передачи от 22.05.2009;
 
    2. Соответствует ли проекту, СНиП, правилам пожарной безопасности и договору устройство и монтаж оборудования и отдельных элементов помещения, в том числе: ширина дверного проема входной группы дверей (металлопластик), межкомнатных алюминиевых дверей, оконных блоков, подвесных потолков, системы приточной и вытяжной вентиляции (включая подогрев и охлаждение воздуха), автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, противопожарной преграды, системы отопления;
 
 Определить перечень недостатков, имеющихся в помещении, стоимость  работ по их устранению с учетом коэффициента их удорожания на дату проведения экспертизы.
 
    Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие  документы:            
 
    1.Светокопию договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией от 23.04.2008 –на 3 листах;
 
    2.Светокопию акта приема-передачи объекта строительства от 22.05.2009 - на 4 листах;
 
    2.Определение Арбитражного суда Амурской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.12.2009.
 
    Обязать стороны ИП Мацкевича Н.Л., ООО «Россия» предоставить эксперту необходимые для проведения экспертизы подлинные документы, также ООО «Россия» предоставить эксперту проектно-сметную документацию относительно исследуемого помещения.
 
    Оплату работы эксперту по проведении экспертизы произвести после предоставления экспертного заключения и счета, подтверждающего затраты.
 
    Определить срок проведения экспертизы и предоставление в Арбитражный суд Амурской области заключения по поставленным вопросам до 10 марта 2010.
 
    Приостановить производство по настоящему делу до предоставления экспертного заключения.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Дорощенко Г.А.