Решение от 29 октября 2008 года №А04-7095/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7095/08-3/390
 
    «
 
29
 
    »
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
    К.В.Воронин   
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А.Бугрилова  
 
 
 
(Фамилия И.О.)  
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
    Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
 
    (наименование  истца)
 
    к
 
    Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    Третье лицо:Администрация города Благовещенска  
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  Бугрилов А.А.
 
 
    (должность лица, Фамилия И.О.)
 
 
    При участии в заседании: от заявителя – Пушкарева Т.А. по доверенности от 15.01.2008 № 125, паспорт; от ответчика – Доценко Д.М. по доверенности от 14.04.2008 № 40, удостоверение № 066 от 18.05.2007; от третьего лица – Зарва А.В. по доверенности от 15.07.2008 № 01-10/2924, удостоверение № 33.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2008.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на  29.10.2008.
 
    Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее –Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 № 178.
 
    Заявление обоснованно тем, что в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2008 № 178, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере
 
    10 000 рублей. Правонарушение заключается, в использование земельного участка ОАО «Вымпел-Коммуникации» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Определением суда от 29.09.2008 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Благовещенска.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что вина его отсутствует и просил постановление от 16.09.2008 № 178 отменить полностью.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что по материалам проверки специалистом земельного контроля администрации г. Благовещенска составлен акт проверки. Проверкой установлено, самовольное занятие земельного участка площадью 70 кв.м.
 
    04.09.2008 вынесено постановление мэра города Благовещенска о предоставлении в аренду Обществу земельного участка для строительства башни сотовой связи на 17 км. Новотроицкого шоссе.
 
    05.09.2008 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и КУМИ  города Благовещенска заключен договор аренды земельного участка № 130.
 
    В договоре аренды от 05.09.2008 № 130 в п.6.1 предусмотрено обязательное условие регистрации договора аренды на земельный участок в учреждении юстиции, но на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 178, отметка о государственной регистрации данного договора, отсутствовала. Это обстоятельство, послужило основанием для назначения административной ответственности, в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика указал, что общество о времени и месте вынесения постановления было уведомлено. Доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении представить не может.
 
    Представитель третьего лицо поддержал доводы ответчика. Пояснил, что 14.08.2008 специалистом муниципального земельного контроля администрации города Благовещенска была проведена проверка использования земельного участка на территории кладбища (17 км. Новотроицкого шоссе). В результате проверки установлено, что Обществом самовольно занята часть земельного участка площадью 70 кв.м.
 
    На основании акта проверки от 14.08.2008 № 146, Управлением была произведена проверка, факт самовольного занятия земельного участка площадью 70 кв.м., используемого для установки башни сотовой связи подтвердился. Общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16.10.2008.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»  зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 28.07.1993г., номер 015.624, юридический адрес: г. Москва, ул. 8 Марта, стр.14.
 
    Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска Максимовым О.А. с участием представителя АФ ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пилипенко Г.А. 14.08.2008 проведена проверка использования земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного на территории кладбища, 17 км. Новотрицкого шоссе.
 
    В результате проверки установлено, что АФ ОАО «Вымпел-Коммуникации» самовольно занята часть земельного участка площадью 70 кв. м, на территории кладбища (17 км. Новотроицкого шоссе) для установки башни связи, что является нарушением земельного законодательства и влечет административную ответственность.
 
    14.08.2008 составлен акт проверки использования земельного участка № 146.
 
    Материалы дела направлены в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.
 
    04.09.2008 государственный инспектор по использованию и охране земель по городу Благовещенску Груничева А.А. в присутствии представителя Пилипенко Г.А. рассмотрев акт проверки использования земельного участка и материалы муниципального земельного контроля от 14.08.2008 составила протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    05.09.2008 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    16.09.2008 и.о.заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Благовещенску Мигаль В.В. в присутствии представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Амурский филиал Фомина И.И. вынесено постановление о назначении административного наказания № 178 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 16.10.2008.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав все обстоятельства по делу,  суд находит требования ОАО «Вымпел-Коммуникации» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и подписан не его законным представителем, а лицом, действующим по доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, 04.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал в качестве представителя Общества  Пилипенко Г.А. действующий по доверенности от 08.04.2008 № 28-01/366466, которая выдана и подписана ОАО «Вымпел-Коммуникации» Амурский филиал Саляевым С.В.
 
    Из представленной доверенности следует, что полномочия Пилипенко Г.А. являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено. Наличие такой доверенности не является доказательством присутствия при составлении протокола законного представителя юридического лица либо его представителя, а также извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушения» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела следует, что административный орган 05.09.2008 известил юридическое лицо – ОАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Москве о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и  вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Общества. Уведомление юридическим лицом получено 09.09.2008.
 
    16.09.2008 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Амурского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Фомин И.И. по доверенности от 20.11.2007 № 116. Из этой доверенности следует, что Фомин И.И.уполномочен участвовать в качестве представителя Общества в производстве по делам об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица - ОАО «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ул. 8 Марта, 10, стр.14)  о составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2008.
 
    Как следует, из имеющегося в деле извещения, уведомление от 25.08.2008 № 2705   о необходимости обеспечить 04.09.2008 в 13 час. 00 мин. явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, направлялось  в АФ ОАО «Вымпел-Коммуникации» директору Саляеву Сергею Владимировичу по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32.
 
    Указанное уведомление также было направлено административным органом по факсимильной связи 26.08.2008 в 14 час. 42 мин. по телефону 4162445737.
 
    Как подтверждается материалами дела, номер телефона (факс) 4162445737 по которому направлялось уведомление, принадлежит Амурскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации», находящееся в городе Благовещенске.
 
    Следовательно, извещение филиала юридического лица, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.
 
    В судебном заседании представителем Управления факт ненадлежащего  извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал.
 
    В силу положений статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах допущенное административным органом нарушение носит существенный характер, поскольку организация была лишена возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ей федеральным законом в защиту своих интересов. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В нарушение указанной нормы права ни в протоколе об административном правонарушении от 04.09.20089, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 № 178 не указана дата события совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о назначении административного наказания от 16.09.2008 № 178 следует признать незаконным и отменить полностью.
 
    Обществом к заявлению приложена квитанция от 24.09.2008 об уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-169, 180, 211 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 16.09.2008 года № 178 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  вынесенное в г. Благовещенске в отношении   ОАО «Вымпел-Коммуникации» Амурский филиал, зарегистрированное Государственным учреждением Московская регистрационная палат 28.07.1993г. № 015.624, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14 о привлечении к административной ответственности  по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    ОАО «Вымпел-Коммуникации» выдать справку на возвращение из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин