Решение от 28 октября 2008 года №А04-7094/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7094/08-3/389
 
    «
 
28
 
    »
 
октября
 
    2008 г.
 
 
    
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
    К. В. Воронин
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А. А. Бугрилов
 
 
 
(Фамилия И.О.)  
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
    ОАО ЛПК «Тындалес»
 
    (наименование  истца)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании  незаконным и отмене постановления   по делу  об административном правонарушении          
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А. А. Бугрилов
 
 
    (должность лица, Фамилия И.О.)
 
 
    При участии в заседании: от заявителя  - Друшлякова О. И., доверенность от 11.12.2007г. № 2; от ответчика:  Гридин П. П., доверенность от 10.01.2008г. № 7, удостоверение № 3475 от 27.03.2008г.
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23.10.2008 года.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на  28.10.2008г.
 
    Открытое акционерное общество ЛПК «Тындалес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.09.2008г. № А-129/2008.
 
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    УФАС по Амурской области в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями общества не согласились, пояснив, что заявителю факсом был направлен протокол об административном правонарушении, в котором были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    На основании заявления ОАО ЛПК «Тындалес» приказом от 24.06.2008г. № 107 УФАС по Амурской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Российские железные дороги» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Определением об отложении дела от 11.07.2008г. УФАС по Амурской области затребовало у заявителя ряд документов, необходимых для подтверждения его доводов:
 
    - доказательства, подтверждающие, что другим хозяйствующим субъектам под погрузку леса Тындинским отделением Дальневосточной железной дороги – филиалом ОАО «РЖД», подаются только полувагоны;
 
    - документы, подтверждающие ненадлежащее обеспечение подвижным составом в период апрель-июнь 2008г. (заявки, учетные карточки и пр.) с приложением актов и уведомлений о непригодности вагонов к погрузке, направленные в адрес Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги;
 
    - утвержденные в установленном порядке технические условия перевозки лесных грузов;
 
    Договоры на экспортные поставки лесопродукции, спецификации (приложения) к данным договорам, отражающие обязательства (количество, сортимент и пр.) по отправке лесопродукции в адрес грузополучателей за период январь-июнь 2008г.;
 
    - данные о фактическом исполнении обязательств обществом по отправке лесопродукции на экспорт перед получателями данной продукции;
 
    - письменное обоснование, почему не используется под перевозку лесопродукции подвижной состав компаний «Новотранс», «Трансгарант» и других компаний, не являющихся дочерними предприятиями ОАО «РЖД».
 
    Документы должны были быть представлены в срок до 06.08.2008г.
 
    Согласно почтовому уведомлению № 67502304008218, определение УФАС по Амурской области от 11.07.2008г. получено обществом 17.07.2008г.
 
    Затребованные УФАС по Амурской области документы в установленный срок представлены не были, в связи с чем 15.08.2008г. административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-129/2008 и проведении административного расследования. Данным определением обществу было предложено направить своего законного представителя 02.09.2008г. к 13.30 по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 469 для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Согласно копии почтового уведомления от 18.08.2008г., определение УФАС по Амурской области вручено обществу 22.08.2008г.
 
    Факт своевременного получения этого определения заявитель не оспаривает.
 
    Представитель общества 02.09.2008г. в УФАС по Амурской области не прибыл. 02.09.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 129, которым обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    В тексте протокола имеется запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.09.2008г. в 11.00 по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 469.
 
    Как следует из материалов административного производства, названный протокол был направлен обществу почтой и факсом.
 
    Почтовое отправление получено обществом 09.09.2008г., т.е. после назначенного срока и в этой части надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении нет.
 
    04.09.2008г. в 13.35 протокол был направлен по факсу по телефонному номеру 4-29-00.
 
    Как следует из углового штампа ОАО ЛПК «Тындалес» телефонный номер 4-29-00 принадлежит обществу.
 
    Согласно справки ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» от 21.10.2008г. № 4588-АФ, 04.09.2008г. в период времени с 13.00 до 14.00 с телефонного номера 52-00-35 г. Благовещенска (телефон УФАС по Амурской области) на номер 4-29-00 г. Тынды осуществлено два соединения. Данный факт зарегистрирован междугородной телефонной станцией г. Благовещенска.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании факт получения протокола по факсу не отрицает. Однако, по мнению заявителя, факсовое сообщение не является надлежащим извещением, т.к. такой способ связи не предусмотрен КоАП РФ. Кроме этого секретарь общества, которая получила это сообщение, не является законным представителем общества и не наделена правом выступать от имени общества при административном производстве. Факт получения по факсу протокола об административном правонарушении секретарем не был зарегистрирован по журналу входящей корреспонденции, а сам протокол не был передан руководителю общества.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
 
    Как следует из материалов дела, необходимость в истребовании УФАС по Амурской области документов, перечисленных в определении от 11.07.2008г. была обусловлена задачей правильного разрешения находящегося в производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-44/145008.
 
    Имеющиеся в перечне документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, ранее в распоряжение УФАС по Амурской области обществом не представлялись.
 
    Таким образом, УФАС по Амурской области, запрашивая документы и сведения у заявителя, действовало законно и обоснованно.
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2007г. № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Приложением № 3 к названному приказу утверждена форма определения об отложении рассмотрения дела. В пункте 3 этого определения предусмотрена графа, в которой антимонопольный орган вправе обязать лиц, участвующих в деле, предоставить к определенному сроку дополнительные документы и материалы.
 
    Отдельно форма требования о предоставлении дополнительных документов и материалов названным приказом не утверждалась.
 
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ каких-либо особых условий к форме требования о предоставлении документов не предъявляется.
 
    В связи с этим суд считает, что ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наступает за неисполнение требования антимонопольного органа о предоставлении информации и сведений, выраженного как в форме определения об отложении дела, так и в другой форме, позволяющей определить перечень таких сведений и обязанного лица (запрос, письмо и др.).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    КоАП РФ не содержит требований  о способах извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о проведении определенных процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, в котором были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены обществом по факсимильной связи заблаговременно – 04.09.2008г. Тем самым общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с этим суд считает, что довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении не обоснован и не подлежит принятию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.09.2008г. № 129/2008, принятого в г.Благовещенске по делу об административном правонарушении  в отношении Открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес», зарегистрированного Муниципалитетом Тындинского района 14.05.1997г. № 0017, находящегося по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Профсоюзная, д. 7 о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа по пункту 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)  в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин