Решение от 07 октября 2009 года №А04-7093/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7093/2009
 
7
 
    “
 
    октября
 
    2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    отделу внутренних дел по городу Зее и Зейскому району
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицо индивидуальный предприниматель Жуняк Екатерина Борисовна
 
    протокол вел помощник судьи Семенова О.С.
 
    при участии в заседании: от заявителя: Шешуковой Елены Валерьевны, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, служебное удостоверение ТО № 085262, по доверенности №8-р-09 от 12.01.2009., от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились.
 
 
    установил:  
 
    заместитель прокурора Амурской области (далее – заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу внутренних дел по городу Зее и Зейскому району (далее – ответчик, ОВД по г.Зее и Зейскому району) о признании незаконным и отмене постановления начальника МОБ ОВД по г.Зея и Зейскому району от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Жуняк Екатерины Борисовны (далее – предприниматель).
 
    В обосновании требований заместитель прокурора указал, что в нарушение положений статей 29.10 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не установлено факта реальной реализации товара покупателю, что повлекло неправильную квалификацию совершенного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. Считает, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление вынесено в день составления протокола по делу об административном правонарушении от 19.12.2008, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание  постановления от 19.12.2008, поскольку материал административного дела в отношении предпринимателя поступил в прокуратуру 16.09.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном к судебному заседанию, с доводами заявителя в отношении квалификации административного правонарушения, совершенного предпринимателем, по части 1 статьи 14.18 согласился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
 
    Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
 
    Как установлено частями 1,2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление и материалы административного дела в отношении предпринимателя поступили в Прокуратуру Зейского района 16.09.2009,  что является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением   предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, доказыванию подлежит факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, 08.12.2008 проведена проверка предпринимателя на месте осуществления предпринимательской деятельности на китайской ярмарке по адресу г.Зея, переулок Жуковского, 8. Из протокола по делу об административном правонарушении № 6738 от 19.12.2008 видно, что 08.12.2009 в 16 час. 44 мин. на проверяемом объекте предприниматель осуществил продажу товара (носки) при отсутствии установленной информации о производителе. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о факте реализации товара без информации о производителе, каковыми могли быть акт контрольной закупки или кассовый чек, пробитый при покупке товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. В соответствии с пунктом 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).
 
    Нахождение в магазине, принадлежащем предпринимателю, названного выше товара без установленной информации о его изготовителе, без подтверждения факта его реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.5 настоящего Кодекса, по которой привлечен к ответственности предприниматель.
 
    Из изложенного следует, что ОВД по г.Зее и Зейскому району не подтвердил факт продажи товара, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 211 АПК РФ суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Постановление начальника МОБ ОВД по г.Зеи и Зейскому району от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Жуняк Екатерины Борисовны по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.Д. Пожарская