Решение от 08 октября 2008 года №А04-7093/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7093/08-24/377
 
 
    “
 
    08
 
    “
 
октября
 
    2008 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    -
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О.С. Семеновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
ИП Музыченко Татьяны Николаевны
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
Территориальному отделу в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    об
 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания О.С. Семенова;
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Т.Н. Музыченко, паспорт 10 07 002615, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в Бурейском районе;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2008 года, решение в полном объёме изготовлено 08.10.2008 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Музыченко Татьяна Николаевна (далее по тексту – заявитель, ИП Музыченко) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2008 года № 56 принятого Территориальным отделом в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор) о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление принято незаконно с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов ИП Музыченко в сфере предпринимательской деятельности. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении: отсутствует запись о разъяснении права либо об отказе в даче объяснений. В нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ проверка магазина проводилась в отсутствие понятых.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях, отраженных в заявлении настаивала, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно. По своему незнанию к правильности составления протокола, штраф в размере 4 000 рублей оплачен. Ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. Указала, что ранее оспариваемое постановление не было обжаловано в установленные сроки в арбитражный суд в связи с неграмотностью. Представила постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 от 24.04.2008 года № 5-452/08 о признании Т.Н. Музыченко виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, определение ВАС РФ от 18.08.2008 года № 10989/08 о возврате заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления. Пояснила, что иных доказательств, по которым пропущен срок, не имеется.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что требования заявителя не признает в полном объеме. ИП Музыченко совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров с нарушением санитарных правил. В магазине «Нива» ИП Музыченко реализовала продукцию с истечением срока годности, чем нарушила действующее законодательство. По результатам  проверки в присутствии ИП Музыченко составлен протокол об административном правонарушении 16.03.2008 года, от подписи ИП Музыченко отказалась, указанный факт удостоверен подписями двух понятых - Т.С. Кравцовой и A.M. Кравцова. Считает, что ИП Музыченко имела возможность ознакомиться с  протоколом об административном правонарушении и дать объяснение. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле вручено ИП Музыченко, что подтверждается уведомлением. При рассмотрении административного дела ИП Музыченко присутствовала, копию постановления получила. Ей было разъяснено ее право обжаловать данное постановление в десятидневный срок с момента вручения ей постановления, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ. Однако в установленный срок ИП Музыченко данное постановление не было обжаловано. Мотивы пропуска срока обжалования считает неуважительными. Просил отказать в удовлетворении требований. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи отсутствием возможности обеспечить явку представителя в суд, так как ведущий специалист-эксперт Н.А. Старожук согласно приказа от 18.09.2008 года № 202-0 в период с 05.10.2008 года по 19.10.2008 года направлена в командировку.
 
    Заявитель возражал против ходатайства, просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, поскольку проезд затруднителен.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи с отсутствием необходимости и достаточности доказательств в материалах дела.
 
    Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления начальника ОВД по Бурейскому району от 16.03.2008 года № 23, проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине «Нива», расположенном в с.Алексеевка Амурской области, ул.Новая 10а, принадлежащем ИП Музыченко.
 
    В ходе проведения проверки установлены нарушения пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ИП Музыченко реализовала продовольственную продукцию, сроки годности которой истекли, а именно:
 
    пиво «ДВ-светлое» 1 бутылку, емкостью 1,5 литра по цене 46 рублей, изготовлено 13.09.2007 года, срок годности истек 13.03.2008 года;
 
    «фарш горбуши» 1 пачку, 0,5 кг. по цене 50 рублей, изготовлен 24.08.2007 года, срок годности истек 23.02.2008 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2008 года № 23.
 
    По факту правонарушения, в присутствии ИП Музыченко составлен протокол об административном правонарушении 16.03.2008 года № 799, в котором в графе «объяснения» имеется запись о том, что «от подписи отказалась», указанный факт удостоверен подписями понятых Т.С. Кравцовой и A.M. Кравцова. Со слов ИП Музыченко 16.03.2008 года записаны объяснения, о том, что хозяйка магазина сама осуществляла торговлю, санитарный минимум сдан, медицинский осмотр пройден. Выявленная продукция с истекши сроком годности находилась в реализации по недосмотру. Так же указанная объяснительная содержит запись инспектора, подписи двух понятых о том, что ИП Музыченко от подписи отказалась.
 
    Материалы административного дела сопроводительным письмом от 20.03.2008 года № 12/2788 направлены на рассмотрение начальнику Территориального отдела Роспотребнадзора.
 
    03.04.2008 года заказным письмом с уведомлением, полученным 04.04.2008 года лично Т.Н. Музыченко, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении, в адрес ИП Музыченко направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором она приглашалась к 14-00 часам 14.04.2008 года в Территориальный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    По рассмотрению материалов административного дела, вынесено постановление от 14.04.2008 года № 56, которым ИП Музыченко привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, ИП Музыченко обратилась в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (Статья 39 Закона № 52-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
 
    Статьей 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;
 
    осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения  производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их хранения и реализации.
 
    Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
 
    На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года № 554, введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее – Санитарные правила), зарегистрированы в Минюсте РФ 28.09.2001 года № 2956. Пунктом 8.24 Санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе с истекшими сроками годности.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
    Факт реализации продуктов питания в магазине, принадлежащем заявителю, с истекшими сроками годности, на момент проверки подтвержден актом проверки, протоколом од административном правонарушении, и не оспаривается самим заявителем.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также рекомендуют судам тщательно исследовать все обстоятельства совершения административного правонарушения для объективного установления вины правонарушителя и малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
 
    Как подтверждено материалами дела, выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.
 
    Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    При назначении административного наказания и вынесения постановления, Ростехнадзором учтены обстоятельства смягчающие ответственность, применен минимальный размер административного штрафа.
 
    Суд считает, что ИП Музыченко осуществляя продажу товаров, обязана была соблюдать требования санитарных правил и государственных стандартов, что является обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. ИП Музыченко не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и нормативных актов, хотя у неё для этого имелась возможность.
 
    На основании изложенного, действия ИП Музыченко образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, ИП Музыченко пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ИП Музыченко одновременно с заявлением 20.09.2008 года, оспариваемое постановление получено ИП Музыченко 14.04.2008 года лично. Оспариваемое постановление получено ИП Музыченко 14.04.2008 года.
 
    Как указал заявитель, штраф был уплачен в добровольном порядке 14.05.2008 года и 26.06.2008 года, данное обстоятельство отражено в постановлении мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 от 24.04.2008 года № 5-452/08.
 
    В качестве уважительности пропуска срока на подачу заявление в арбитражный суд заявитель указал, что первоначально заявление о пересмотре в порядке надзора постановления было подано 01.08.2008 года в Высший Арбитражный Суд РФ, потом в Бурейский районный суд 09.09.2008 года. В срок до 01.08.2008 года никаких действий по обжалованию постановления не принималось. Иных документальных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Суд считает, что данный срок пропущен исключительно по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявителю в восстановлении срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении отказано.
 
    В связи с истечением срока на обжалование заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
 
    Более того, судом установлено, что постановлением мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 от 24.04.2008 года № 5-452/08, которым Т.Н. Музыченко была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ей назначен штраф в сумме 8 000 рублей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2008 года № 56 принятого Территориальным отделом в Бурейском, Архаринском и Михайловском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении индивидуального предпринимателя Музыченко Татьяны Николаевны, о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко