Решение от 07 октября 2009 года №А04-7092/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7092/2009
 
 
06
 
07
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009 г.
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
    Дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи  К.В.Воронина
 
    при участии секретаря судебного заседания  А.А.Бугрилова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    Отделу внутренних дел по г. Зея и Зейскому району
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Заинтересованное лицо: ИП Пономарев Игорь Анатольевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Шешукова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 г. № 8-р-09, удостоверение № 085262;
 
    ответчик, заинтересованное лицо – не явились, извещены.
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела внутренних дел по г. Зея и Зейскому району (далее – ответчик, ОВД) от 22.12.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Анатольевича (далее – ИП Пономарев) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа, в размере 1 500 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что ответчик неверно квалифицировал выявленное правонарушение, поскольку при проведении проверки не было установлено факта реализации товара, следовало назначить административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2008 года. Пояснил, что доказательства подтверждающие факты реализации товара отсутствуют, контрольный закуп не проводился. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренного статьёй 208 АПК РФ. Указал, что истребованный материал из ОВД по г. Зея и Зейскому району поступил 16.09.2009 г., в связи с чем, пропущен процессуальный срок обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Арбитражным процессуальным Кодексом РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Суд, принимает во внимание то, что  административный материал  поступил из ОВД по г. Зея и Зейскому району 16.09.2009 года и признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными, считает необходимым восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления начальника ОВД по г. Зея и Зейскому району  по делу об административном правонарушении от 22.12.2008 года и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором признал доводы прокурора в отношении квалификации правонарушения совершенного ИП Пономарева по статье 14.8 КоАП РФ. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
 
    Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд, принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    ИП Пономарев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Запрошенный определением суда письменный отзыв и документы не представил.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Пономарев Игорь Анатольевич 18.07.1968 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  09.04.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 305281509900023.
 
    Как видно из материалов административного производства, 20.12.2008 г. в 11-00 часов в г. Зея Амурской области ИП Пономарев И.А. на торговой площади городского рынка с лотка реализовывал пиротехнические изделия, а именно, ракета «Ястреб» по цена 100,00 рублей - 1 шт., ракета «Млечный путь» по цене 200,00 рублей - 1 шт., ракета «Феникс» по цене 100,00 рублей - 1 шт., ракета «Ягуар» по цене 100,00 рублей - 1 шт., римская свеча «Медовый месяц» по цене 150,00 рублей - 1 шт., римская свеча «Гуляй студент» по цене 100,00 рублей - 1 шт., батарея салютов «Баллада» по цене 3000,00 рублей - 1 шт.
 
    Установлено, что на товаре отсутствовала информация установленного образца, а именно наименование товара, страна производитель, цена за 1 штуку, фамилия продавца.
 
    20.12.2008 года по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 6753, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    В протоколе предприниматель отметил, что с протоколом согласен.
 
    Постановлением от 22.12.2008 г. ИП Пономарев И.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением ОВД по г. Зея и Зейскому району, заместитель прокурора Амурской области обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 3 части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доводы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Из содержания статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Частью 1 статьи 492 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Как следует из текста протокола от 20.12.2008 года № 6753 и постановления от 22.12.2008 года – 20.12.2008 г. в 11-00 часов в г. Зея Амурской области ИП Пономарев И.А. на торговой площади городского рынка с лотка реализовывал пиротехнические изделия - без информации установленного образца, отсутствовала информация о наименовании товара, стране производителе, о цене за 1 шт., фамилия продавца.
 
    Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
 
    Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статье 14.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 1статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ является обязанность наличия факта продажи (реализации) товара.
 
    Согласно   пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ, суду необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Ответчик доказательств по факту реализации товара суду не представил.
 
    Как следует из докладной от 16.09.2009 г. № 14/13548 начальника МОБ ОВД майора милиции Абзалова Р.Н., при составлении административного протокола от 20.12.2008 года № 6753 по статье 14.5 КоАП РФ  на гражданина Пономарева И.А., сотрудниками ОВД по г. Зея и Зейскому району контрольной закупки не проводилось.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с правилами части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа от 22.12.2008 года в отношении ИП Пономарева Игоря Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление начальника ОВД по г. Зея и Зейскому району от 22.12.2008 года,  вынесенного в г. Зея в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Анатольевича 18.07.1968 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  09.04.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 305281509900023, проживающий в Амурской области, г. Зея, ул. Школьная, 12 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        К.В.Воронин