Решение от 07 октября 2009 года №А04-7091/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7091/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    Отделу внутренних дел по городу Зее и Зейскому району
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    3-е лицо: Кацылова Ольга Хаджибеевна
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
    при участии в заседании: от заявителя: Е.В. Шешукова по доверенности от 12.01.2009 № 8-р-09, удостоверение; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОВД по городу Зее и Зейскому району от 22.12.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Кацыловой Ольги Хаджибеевны (с учетом уточнений).
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем Кацыловой О.Х. товаров покупателю, что повлекло неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кацылова Ольга Хаджибеевна.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении ответчиком не установлено факта реальной реализации товара покупателю, что повлекло неправильную   квалификацию совершенного правонарушения. Указал, что факт реализации пиротехнических изделий на торговой площади городского рынка с лотка, на которых отсутствовала информация установленного образца (наименование товара, страна-производитель, цена за 1 штуку, фамилия продавца) нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и об изготовителе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В результате неправильной квалификации правонарушения ущемлены права Кацыловой О.Х.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Просил  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Кацылова Ольга Хаджибеевна в судебное заседание не явилась, запрошенных судом документов и возражений не представила, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещена надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра от 21.08.2009, Кацылова Ольга Хаджибеевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 14.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 307281504500058, 24.12.2008 снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Сотрудниками ОВД по городу Зея и Зейскому району 20.12.2008 проведена проверка лотка, расположенного на торговой площади рынка города Зея (территория, прилегающая к магазину «Хлеб»), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кацыловой О.Х.
 
    Проверкой, проведенной в присутствие предпринимателя и понятых, установлен факт реализации пиротехнических изделий, на которых отсутствовала информация установленного образца (наименование товара, страна-производитель, цена за 1 штуку, фамилия продавца), а именно: батарей салютов «Огненный костер» по цене 1 200 рублей за 1 единицу, батарей салютов «Юнона» по цене 700 рублей за 1 единицу, батарей салютов «Золотые купола» по цене 1 300 рублей за 1 единицу. Перечисленный товар снят с реализации.
 
    По факту выявленного нарушения, в присутствии предпринимателя 20.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении серии АА № 6754, в графе «объяснения нарушителя» которого имеется запись предпринимателя «от подписи отказалась». Протокол содержит информацию о необходимости явки Кацыловой О.Х. 22.12.2008 в 10-00 часов в ОВД по городу Зея и Зейскому району и личную подпись в его получении.
 
    Постановлением начальника ОВД по городу Зее и Зейскому району от 22.12.2008, вынесенным в отсутствие Кацыловой О.Х., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В результате поступления от Кацыловой О.Х. жалобы прокуратурой Зейского района из ОВД по городу Зея и Зейскому району истребован административный материал в отношении указанного лица. Материалы административного дела поступили в прокуратуру Зейского района 16.09.2009.
 
    Посчитав незаконным постановление от 22.12.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кацыловой О.Х., заместитель прокурора Амурской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным и отмене.
 
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что истребованный прокуратурой Зейского района административный материал из ОВД по городу Зея и Зейскому району поступил 16.09.2009. С заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 23.09.2009. Просил признать причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным процессуальным Кодексом РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Суд, приняв во внимание поступление административного материала  из ОВД по городу Зея и Зейскому району в прокуратуру Зейского района 16.09.2009, признает причины пропуска срока подачи настоящего заявления уважительными. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления начальника ОВД по городу Зее и Зейскому району от 22.12.2008 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а пропущенный по уважительным причинам срок восстановлению.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Из содержания приведенной нормы права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ, суду необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на лотке, принадлежащем предпринимателю Кацыловой О.Х., расположенном на торговой площади рынка города Зея (территория, прилегающая к магазину «Хлеб»), 20.12.2008 находились пиротехнические изделия, без информации установленного образца, а именно: отсутствовали наименование товара, страна-производитель, цена за 1 штуку, фамилия продавца.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о факте продажи товара без соответствующей информации.
 
    Согласно докладной начальника ОВД по городу Зея и Зейскому району от 16.09.2009 № 1614/13548, направленной в адрес прокурора Зейского района, контрольный закуп при проведении проверки Кацыловой О.Х. не проводился.
 
    Частью 1 статьи 492 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
 
    Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации). Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателя на русском языке (пункт 15 Правил).
 
    Факт нахождения товара на торговой площади рынка без информации об изготовителе, продавце, наименовании товара без документального подтверждения факта его реализации неправомерно квалифицирован административным органом по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует объективную сторону деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 1статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с правилами части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОВД по городу Зее и Зейскому району от 22.12.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Кацыловой О.Х. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             М.А. Басос