Решение от 30 октября 2014 года №А04-7083/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04- 7083/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    «
 
30
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
    Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» (ОГРН 1142801004950, ИНН 2801196528) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о признании недействительным решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя – Т.В. Максимовой, представителя по доверенности от 08.08.2014, предъявлен паспорт;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 24.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/250814/0006091.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № HLHH845-2014-B070 на территорию Российской Федерации 27.01.2014 ввезен импортный товар (бульдозеры марки SHANTUI), оформленный по декларации на товары № 10704050/250814/0006091. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные. После проведения дополнительной проверки и анализа представленных декларантом документов, таможней 24.09.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение незаконно, поскольку всей информацией о товаре, указанном в спорных декларациях, таможня располагала, декларантом представлены все имеющиеся у него документы.
 
    Определением от 09.10.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.       
 
    Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров не доказала наличие признаков недостоверности цены сделки. Представленные в таможню документы по установленному нормативному перечню являются стандартными документами внешнеторговой деятельности, многократно использовались в декларировании товаров, ввозимых по контрактам, они содержат исчерпывающую информацию об условиях поставки, о цене товара и его таможенной стоимости. Расхождений в документах относительно указанных позиций и текстом контракта таможней не установлено, в оспариваемом решении не указано. Вся информация о товаре, указанная в декларации и необходимая для принятия заявленной таможенной стоимости товара по первому основному методу, у таможни имелась. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали. Признаки недостоверности цены сделки (внешнеторгового контракта), или наличие в тексте внешнеторгового контракта условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказаны. Между участниками внешнеторговой сделки достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Ходатайствовал о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены. По результатам анализа представленных декларантом документов было установлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласован предмет поставки, поскольку отсутствует детальное описание товара; в дополнительном соглашении не оговорены производитель бульдозера, технические характеристики товара, его комплектация, наличие или отсутствие ЗИП, модель и мощность двигателя; внешнеторговый контракт заключен с фирмой-посредником, а не производителем; бухгалтерские документы об оприходовании товара не были представлены; заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров, от данных статистики таможенных органов КНР. Против ходатайства о возмещении судебных расходов возражали, сочтя их чрезмерными и явно завышенными.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» зарегистрировано 27.05.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией за основным государственным регистрационным номером 1142801004950, ИНН 2801196528 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, офис 620.
 
    По условиям внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № HLHH845-2014-B070, заключенного между Хэйхэйской торговой компанией с ограниченной ответственностью «БАО ЮАНЬ» (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязался поставить товар, указанный в дополнительных соглашениях на условиях СРТ – Благовещенск, СРТ – Нижнеильинское. Срок действия контракта определен до 01.08.2017. Оплата производится путем банковского перевода в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, возможны авансовые платежи.
 
    В дополнительном соглашении к контракту от 01.08.2014 № 06 сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара, в том числе бульдозеры SHANTUISD16Lв количестве 20 единиц. Дополнительным соглашением к контракту от 22.08.2014 № 06-1 стороны согласовали поставку двух бульдозеров SHANTUISD16Lпо цене 44 000 долларов США за 1 единицу.
 
    В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 27.08.2014.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 26.08.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.09.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 01.08.2014 № HLHH845-2014-B070, дополнительные соглашения к контракту от 01.08.2014 № 06 и от 22.08.2014 № 06-1, счет-фактура от 22.08.2014 № 6, международные товарно-транспортные накладные от 22.08.2014.
 
    В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, товарно-транспортной накладной. Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки.
 
    Оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не установлено, таможней не доказано.
 
    Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Довод таможни о том, что в приложении к контракту не оговорены комплектация ЗИП, технические и качественные характеристики ввозимого товара, подлежит отклонению, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в приложении, инвойсе, товарно-транспортных накладных. В отсутствие указания обратного в договоре, расходы по транспортировке товара лежат на продавце и включены в стоимость сделки.
 
    Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
 
    Общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
 
    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
    Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/250814/0006091, является незаконным.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 07.10.2014 № 82.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 06.10.2014,  счет № 52 от 06.10.2014, платежное поручение от 07.10.2014 № 79 на сумму 14 000 руб.
 
    По условиям поименованного договора общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» (доверитель) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Дальний Восток» (поверенный) обязался за вознаграждение оказать следующие услуги:
 
    - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области по спору о признании недействительным решения Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/250814/0006091, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов поверенного при рассмотрении дела;
 
    - консультирование доверителя по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2.1 договора. Так, поверенный обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд, подать заявление об оспаривании решения таможенного органа, а также обеспечить представительство и защиту интересов поверенного в суде Арбитражном суде Амурской области. Стоимость этих услуг составляет 14 000 руб. Оплата по договору производится безналичным путем на расчетный счет поверенного не позднее 5 дней с момента выставления счета (пункты 2.2, 2.3).
 
    Директору общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Дальний Восток» Максимовой Т.В. заявителем 08.08.2014 выдана соответствующая доверенность № 1 на право ведения дел в судебных инстанциях.
 
    Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 08.10.2014 рассматриваемого заявления, участием в судебном заседании 30.10.2014.
 
    Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2014 № 79.
 
    Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 06.10.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
 
    Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (одно предварительное, одно судебное), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
    признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение Благовещенской таможни от 24.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/250814/0006091;
 
    взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИмпорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя 14 000 рублей, всего 16 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Д. Пожарская