Дата принятия: 08 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7081/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7081/2009
“
03
08
“
декабря
декабря
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном
заседании заявление ООО «РосТехТранс»
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании решения незаконным
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Котов А.В., директор, паспорт, Копылова Ю.А., по доверенности от 25.08.2009 № 05, паспорт; от ответчика – Илюшкина Т.И., по доверенности от 31.12.2008 № 3, служебное удостоверение.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «РосТехТранс» с заявлением о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара; обязании Благовещенской таможни возместить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ГТД № 10704050/230309/0001901.
Заявление мотивировано тем, что ООО «РосТехТранс» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара, не обосновав неприменение иных, помимо основного, методов определения таможенной стоимости товара. При этом принятие решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара привело к излишнему взысканию таможенных платежей и пеней.
В судебном заседании 09.11.2009 представитель заявителя требования уточнил, просил признать недействительным решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2009, изложенное в ДТС-2 по ГТД № 10704050/230309/0001901. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/230309/0001901 в сумме 440 891,11 руб., которые были взысканы путем зачета денежного залога, внесенного по расписке № 10704050/270309/ТР-3130863; а также пени в сумме 21 677,15 руб., списанные со счета общества в бесспорном порядке.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 03.12.2009 представитель заявителя на требованиях настаивал, представил суду заявление от 18.11.2009 о возврате денежных средств в сумме 462 568, 26 руб. (в том числе излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 440 891,11 руб., пени в сумме 21 677,15 руб.) с перечнем прилагаемых к заявлению документов (приложение № 1). Пояснил, что на день судебного заседания денежные средства так и не возвращены.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований с учетом их уточнения возражал в полном объеме. Указал, что в представленном декларантом контракте отсутствуют сведения о заводе производителе, торговых марках. В счете-фактуре от 14.03.2009 не указаны условия поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы по доставке товара, которые должны быть включены в цену сделки, не указана дата контракта, отсутствует подпись продавца. В ТТН от 15.03.2009, 16.03.2009 не указана сумма провозной платы. Представленный при таможенном оформлении прайс-лист содержит противоречивые сведения.
При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
Кроме того, было установлено, что в представленной декларации страны вывоза в графе «условия поставки» указаны условия поставки ФОБ, вместе с тем контрактом определены условия поставки – СПТ-Благовещенск. Сумма транспортных расходов не указана. В подтверждение суммы транспортных расходов предоставлен договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2009 с ООО «Транспортная копания РОСБИ», сведения о котором в ТТН не содержатся.
В связи с этим таможенный орган счел, что оплата транспортных расходов осуществлялась покупателем отдельно от цены сделки. Расходы по доставке до места ввоза на территорию РФ не включены в таможенную стоимость. Согласно представленным документам затраты по доставке товара, понесенные покупателем ООО «РосТехТранс», составляют 105 000 руб. за перевозку автомобильным транспортом.
Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что в результате отмены в порядке ведомственного контроля решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости от 22.06.2009 по ГТД № 10704050/230309/0001901 у ООО «РосТехТранс» образовалась излишняя уплата таможенных платежей в сумме 440891,11 руб., пени 21677,15 руб.
24.10.2009 в результате принятия таможней нового решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10704050/230309/0001901 образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 440891,11руб. На основании указанного решения в адрес общества направлено требование от 06.11.2009 № 242 об уплате таможенных платежей в сумме 440891,11руб., пени в сумме 36 807,04 руб.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «РосТехТранс» и Хэйхэйской торгово-экономическойкомпанией с ОО «ШЭН АНЬ» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт от 04.03.2009 № HLHH466-2009-B001 купли-продажи товара: строительных конструкций здания, дверных и оконных блоков, материалов для сантехнических работ, материалов для электромонтажных работ, материалов для встроенной мебели, расходных материалов и пр. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки – Хэйхэ, пункт назначения – Благовещенск. Общая сумма контракта – 150 000 юаней КНР.
В рамках данного контракта ООО «РосТехТранс» ввезена на территорию РФ сборная строительная металлоконструкция производственного назначения утепленная в комплекте (торговая марка SINOTRUK, производства КНР), оформленная по ГТД № 10704050/230309/0001901. Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО «РосТехТранс» были предоставлены: внешнеторговый контракт от 04.03.2009 HLHH466-2009-B001, счет-фактура от 14.03.2009, паспорт сделки № 09030005/1810/0000/2/0, ТТН от 15.03.2009, 16.03.2009.
Для уточнения таможенной стоимости Благовещенской таможней был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов от 24.03.2009 № 1931, в соответствии с которым декларантом дополнительно были предоставлены: пояснения по условиям продаж; прайс-лист завода производителя; декларация страны отправления с переводом; акт от 19.03.2009 № 000001; счет от 19.03.2009 № 1; договор от 10.03.2009; договор купли-продажи от 10.02.2009 № 2008; квитанция об оплате товара с учетом НДС от 25.02.2009 № 01141700; маркировка; копии квитанций от 14.03.2009 №№ 223000871108, 223000871108, 223000871108, 0008474, от 15.03.2009 № 0008646, от 18.03.2009 № 0008669; заявление от 10.02.2009 № 20-РТК; ситуационный план; письмо от 06.03.2009 № 14-35/596.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается ДТС-1, ДТС-2, дополнением № 1 к ДТС-2 по ГТД № 10704050/230309/0001901 от 22.06.2009.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
Во внешнеторговом контракте отсутствуют сведения о заводе производителе, торговых марках. В ТТН от 15.03.2009, 16.03.2009 не указана сумма провозной платы.
При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
В представленном прайс-листе завода-производителя без номера и даты имеется информация об адресе и месте нахождения завода – пр. Шаньдун, г. Цзинань, тогда как в экспортной ГТД в графе «место происхождения товара» указан г. Харбин. Страница по указанному в документе адресу сайта завода-изготовителя по состоянию на 11.03.2009 не отображается.
Счет-фактура от 14.03.2009, по мнению ответчика, не может считаться платежно-расчетным документом, поскольку в нем не указаны условия поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы по доставке товара, которые должны быть включены в цену сделки, не указана дата контракта, отсутствует подпись продавца.
В декларации страны вывоза в графе «условия поставки» указаны условия поставки ФОБ, вместе с тем контрактом определены условия поставки СПТ-Благовещенск. Сумма транспортных расходов не указана.
В представленных к таможенному оформлению ТТН содержатся сведения о том, что перевозка товара из г. Хэйхэ до г. Благовещенска была осуществлена российскими перевозчиками (ИП Соколов Д.Л., ПБЮЛ Пархоменко А.Ю., Савин СП., ИП Агошков, КФХ «ФИЛИПП», ЧП Пилипенко СВ., ИП Демьянов Н.П.). Суммы провозной платы не указаны.
В подтверждение суммы транспортных расходов предоставлен договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2009, заключенный с ООО «Транспортная копания РОСБИ», сведения о котором в ТТН не содержатся. По мнению таможни, наличие указанного договора подтверждает, что транспортные расходы понес покупатель, а не продавец, как это определено условиями поставки СПТ.
На основании изложенного, таможенный орган счел, что оплата транспортных расходов осуществлялась покупателем отдельно от цены сделки. Расходы по доставке до места ввоза на территорию РФ не включены в таможенную стоимость.
В связи с непринятием заявленной ООО «РосТехТранс» таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2009 по ГТД № 10704050/230309/0001901, изложенное в ДТС-2 в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа».
Указанным решением таможенная стоимость определена на основании резервного (метод 6) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
В обоснование принятого метода определения таможенной стоимости в дополнении к ДТС-2 указано следующее.
Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, так как выявлены ограничения, установленные подп. 2 п. 2, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» и приведенные в дополнении № 1 к ДТС-1.
Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) неприменим, поскольку в результате анализа 7 ГТД (7 товаров) (БД «Мониторинг-анализ» ДВТУ), классифицируемых по коду ТН ВЭД России 9406003809, выявлено, что все товары не являются идентичными в связи с отсутствием артикулов и моделей и большой разницей в цене.
Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) неприменим, поскольку в результате анализа 4 ГТД (4 товаров) (БД «Мониторинг-анализ» ДВТУ), классифицируемых по коду ТН ВЭД России 9406003809, выявлено, что данные товары нельзя отнести к однородным в связи с отсутствием информации, приведенной в графе 31 ГТД о функциях и сфере применения товаров, то есть анализируемые товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Товары имеют разную комплектацию и различную область применения или область применения не указана. 3 товара были выпущены по резервному методу, то есть в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» либо с обеспечением уплаты таможенных платежей.
Применяя резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), таможенный орган указал, что гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае заключается в применении в качестве основы стоимости сделки с однородными товарами с отклонением от установленных ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» требований о том, что однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для расчета таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров того же вида (подп. 5 п. 1 ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе») – товара № 1 по ГТД № 10704050/110309/П001458, таможенная стоимость 232930,98 руб., вес 10 480 кг.
Требованием об уплате таможенных платежей от 01.07.2009 № 168 Благовещенская таможня известила ООО «РосТехТранс» о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 440 891,11 руб., пеней в сумме 18 039,80 руб., дополнительно начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров по принятому 22.06.2009 решению по таможенной стоимости по ГТД № 10704050/230309/0001901.
В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2009 № 168 Благовещенской таможней 23.07.2009 произведен зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10704050/270309/ТР-3130863 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС ГТД № 10704050/230309/0001901, в сумме 440 891,11 руб. О произведенном зачете ООО «РосТехТранс» извещено письмом от 24.07.2009 № 20-12/06823.
12.08.2009 начальником Благовещенской таможни вынесены решения № 8 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», № 11 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке».
На основании инкассового поручения от 12.08.2009 № 7 с расчетного счета общества списаны пени в сумме 21 677,15 руб.
Не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением и.о. начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля от 13.10.2009 № 10704000/131009/37 решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2009, изложенное в ДТС-2 по ГТД № 10704050/230309/0001901, признано неправомерным и отменено. Отмена оспариваемого решения обоснована несоблюдением должностным лицом Благовещенского таможенного поста требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
18.11.2009 ООО «РосТехТранс» обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением возврате излишне взысканных платежей в сумме 462 568,26 руб., в том числе таможенных пошлин и налогов в сумме 440 891,11 руб., пени в сумме 21 677,15 руб., в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10704050/230309/0001901.
На день судебного заседания указанная сумма взысканных таможенных платежей и пеней заявителю таможенным органом не возвращена.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Следовательно, таможенные органы не вправе использовать резервный метод, минуя предыдущие.
Таким образом, Благовещенская таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости без указания причин неприменения методов 4-5, нарушила установленное Законом № 5003-1 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Указанное нарушение явилось основанием для принятии решения и.о. начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля от 13.10.2009 № 10704000/131009/37 о признании оспариваемого решения неправомерным и отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/230309/0001901 в сумме 440 891,11 руб., которые были взысканы путем зачета денежного залога, внесенного по расписке № 10704050/270309/ТР-3130863; а также пени в сумме 21 677,15 руб., списанные со счета общества в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 440 891,11 руб., пени в сумме 21677,15 руб. и их взыскания с ООО «РосТехТранс» явилось оспариваемое решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2009, изложенное в ДТС-2 по ГТД № 10704050/230309/0001901.
Отмена указанного решения в порядке ведомственного контроля означает отсутствие у Благовещенской таможни правовых оснований для взыскания с общества таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
Заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подано заявление в Благовещенскую таможню от 18.11.2009 о возврате денежных средств в сумме 462 568, 26 руб. (в том числе излишне взысканные таможенные пошлины и налоги в сумме 440 891,11 руб., пени в сумме 21 677,15 руб.).
Доказательств возврата указанных платежей заявителю в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени взысканные с общества на основании оспариваемого решения таможенные платежи и пени не возвращены, оно продолжает нарушать права заявителя.
Следовательно, с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя суд обязывает ответчика возвратить ООО «РосТехТранс» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/230309/0001901 в сумме 440 891,11 руб., а также пени в сумме 21 677,15 руб.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РосТехТранс».
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 22.06.2009, изложенное в ДТС-2 по ГТД № 10704050/230309/0001901. Обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «РосТехТранс» излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10704050/230309/0001901: в сумме 440 891,11 руб., а также пени, в сумме 21 677,15 руб.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «РосТехТранс» судебные расходы в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
