Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А04-7081/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-7081/08-25/192
«
4
»
февраля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
В.И. Котляревского
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Мараховской Оксаны Александровны
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области
(наименование ответчика)
о признании незаконным решения
Протокол вел: секретарь О.С. Семёнова
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: - от заявителя: Мкртчян М.Р., паспорт, по доверенности от 10.09.2008 года, Бокач С.Б., паспорт, по доверенности от 30.10.2008 года.
от ответчика: Гулевич М.Г., сл. удостоверение УР № 272236 по доверенности № 04-23/8 от 12.05.2008 года (до перерыва 27.01.2009 года), Ковалева Г.А., главный государственный налоговый инспектор, сл. удостоверение № 271704, по доверенности № 04-23/8 от 12.05.2008 года, Носкова Е.В., специалист-эксперт, сл. удостоверение № 271799, по доверенности №04-03 от 17.11.2008 г.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 4 февраля 2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мараховская Оксана Александровна с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 12-12 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.07.2008 года.
Заявитель пояснил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение. Считает решение незаконным, потому что документы, представленные предпринимателем в доказательство расходов, соответствуют требованиям закона.
Факт выставления ООО «Уголек» счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров до момента своей регистрации не свидетельствует о недостоверности представленных предпринимателем документов, подтверждающих совершение сделок с ООО «Уголёк», в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что расчеты с ООО «Уголёк» не проводились, а представленные документы являются недостоверными.
Все расходные операции подтверждены документами. Все документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены предпринимателем в налоговый орган, однако последний не дал им надлежащей оценки. Индивидуальный предприниматель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем, анализа документов подтверждающих расходы не осуществлял. Представленные документы отвечают правилам ведения бухгалтерского учета. Действия третьих лиц не могут оказывать влияние на добросовестность налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, обратного налоговым органом не доказано. Считает, что на предпринимателе не лежит обязанность по проведению проверки добросовестности контрагентов. Кроме того, в НК РФ отсутствует норма, предусматривающая право налогового органа не принимать счета фактуры в связи с тем, что контрагентом является юридическое лицо, не зарегистрированное в установленном законом порядке.
Представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, в которых указал, что решение налогового органа обжалуется в части, частично решение признает, в связи с чем, уточнил требования по вопросу начисления пени. Признал, что налоговая база по обжалуемому решению занижена предпринимателем на 130363 рубля 73 копейки.
Представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в котором указал, что оспариваемые суммы:
Наименование налога, платежа
Недоимка, руб.
Пени, руб.
Штрафы, руб.
2005 год
Налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности
439716
115066,35
87943,20
ЕСН в Федеральный бюджет
82479,55
21583,53
16495,91
ЕСН в ФФОМС
3500,51
916,01
700,10
ЕСН в ТОМС
5793,72
1516,12
1158,74
Итого
531489,78
139082,01
106297,95
2006 год
Налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности
685291,38 (702420-17128,62)
88962.23
114411,25
ЕСН в Федеральный бюджет
115428,21
(124944,76-
9516,55)
14984,50
24988,95
ЕСН в ФФОМС
2748,94 (3791,65-1042,71)
356,86
758,33
ЕСН в ТОМС
4008,25 (6485,16-2476,91)
520,33
1297,03
Итого
807476,78
104823,92
141455,56
Всего
1338966,56
243905,93
247753,51
За 2006 год: налоговая база по НДФЛ и ЕСН 136408,06 руб. НДФЛ (13%) - 17733, 05 руб., ЕСН в Федеральный бюджет (7,3%) - 9957,79 руб., ЕСН в ФФОМС (0,8%) -1091,26 руб., ЕСН в ТОМС (1,9%) - 2591,75 руб. С учетом уплаченных сумм (с.34 Решения) - НДФЛ (13%) - 17733, 05 - 604,43 = 17128,62 руб., ЕСН в Федеральный бюджет (7,3%) - 9957,79 - 441,24 = 9516,55 руб., ЕСН в ФФОМС (0,8%) - 1091,26 - 48,55 = 1042,71 руб., ЕСН в ТОМС (1,9%) - 2591,75 - 114,84 = 2476,91 руб.
Расчет пени, руб.
Период
расчета
Ставка
рефинансирования ЦБ, %
дни
Налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности
ЕСН в Федеральный бюджет
ЕСН в ФФОМС
ЕСН в
томе
2005
16.07.06 -22.10.06
11,5
98
16518,66
3098,48
131,50
217,65
23.10.06 -29.01.07
11,0
99
15961,69
2994,01
127,06
210,31
30.01.07 -18.06.07
10,5
140
21546,08
4041,50
171,52
283,89
19.06.07 -04.02.08
10,0
231
33858,13
6350,93
269,54
446,12
05.02.08 -28.04.08
10,25
84
12619,85
2367,16
100,46
166,28
29.04.08 -09.06.08
10,5
42
6463,83
1212,45
51,46
85,17
10.06.08 -13.07.08
10,75
34
5357,21
1004,88
42,65
70,59
14.07.08 -30.07.08
11,0
17
2740,90
514,12
21,82
36,11
Итого
X
X
115066,35
21583,53
916,01
1516,12
2006
16.07.07 -04.02.08
10,0
204
46599,81
7849,12
186,93
272,56
05.02.08 -28.04.08
10,25
84
19667,86
3312,79
78,89
115,04
29.04.08 -09.06.08
10,5
42
10073,78
1696.79
40,41
58,92
10.06.08 -13.07.08
10,75
34
8349,13
1406,30
33,49
48,83
14.07.08 -30.07.08
11,0
17
4271,65
719,50
17.14
24,98
итого
X
X
88962,23
14984,50
356,86
520,33
Всего
204028,58
36568,03
1272,87
2036,45
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований заявителя.
Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что предприятия, представившие налогоплательщику счета-фактуры и не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не являются юридическими лицами, следовательно, не обладают правоспособностью. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения и прекращения, гражданских прав и обязанностей. Следовательно, операции, являющейся объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты данного налога не произошло, и соответственно невозможно произвести налоговый вычет по указанным суммам.
Указал, что часть документов, представленных индивидуальным предпринимателем, не может быть принята налоговым органом, поскольку часть счетов-фактур не указана в книге доходов и расходов. Представленные в налоговый орган счета-фактуры по реквизитам соответствуют установленным требованиям, но доказательств их оприходования в налоговый орган не представлено. Считает, что, представляя в суд дополнительные документы, не представленные в налоговый орган, заявитель фактически предлагает суду провести камеральную проверку. Пояснил, что по ООО «Альминвест» дополнительно заявлены документы на сумму более 5 миллионов, которые не могут быть приняты налоговым органом. Пояснил, что с дополнительными доходами налоговый орган не спорит, с дополнительными расходами не согласен. Основанием для не принятия документов является то обстоятельство, что предпринимателем не подтверждена реальность проведенных сделок, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приёма-передачи, товара, его оприходование. В отношении расходов по ИП Пархоменко А.Ю. ответчик ссылается на необходимость подтверждения затрат на транспортное обслуживание товарно-транспортной накладной. В отношении расходов по ООО «АртКарта» ответчик указывает, что данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как у предпринимателя отсутствует офис, а карта находится в ООО «Амурский уголь» по ул. Горького, 42 в Благовещенске.
Представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления размера фактически понесенных Мараховской О.А. расходов в 2005-2006 годах. Пояснил, что для расчета суммы фактически понесенных заявителем расходов необходимы специальные познания в сфере бухгалтерского учета и финансового анализа.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку размер фактически понесенных расходов может быть определен без использования специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и финансового анализа, а указанные заявителем обстоятельства требуют юридической оценки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мараховской О.А. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2008г. № 12. Проверкой установлены нарушения в части не уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Заместитель начальника Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынес решение от 30.07.2008г. № 12-12. В соответствии с решением ИП Мараховская О.А. привлечена к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 273826,26 рублей. Предпринимателю начислены пени в общем размере 382664,1 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 1707374,35 рублей.
Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального НК РФ представлено соглашение о фактических обстоятельствах дела. В соответствии с соглашением стороны не имеют разногласий по сумме дохода за 2006 год в сумме 41088349,24 рублей, а также по сумме расходов за 2006 год в части расходов по ООО «Альминвест» (в части платежей у налогового органа возражений нет, в другой части возражает), ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Амурская зерновая компания», ООО «Автотранспортник», ООО «Амурский продукт», ЗАО «АНК», ООО «Востокнефтесервис», ООО «Кронос», ООО «АмурВЭТиП», ООО «Юкос-М», ИП Асташев Д.М., ООО «АПЭКС», ИП Суховерхов В.Ф., ИП Дражнюк Ю.И., ОАО «Дальсвязьстрой», ООО «Золотая нива», ИП Пичиненко В.Ф., ОАО «Ростоппром». Общая сумма расходов не оспариваемая налоговым органом составляет 34292027,06 рублей.
Указанное соглашение подписано сторонами, внесено в протокол судебного заседания от 21-28.01.2009г.
На основании п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Из материалов дела следует, что спорными вопросами между сторонами являются 2005 год - оценка операций с ООО «Уголёк» в части обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу произведенных до момента государственной регистрации указанного общества, 2006 год – оценка дополнительных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.
В части операций связанных с приобретением товаров у ООО «Уголёк» судом установлены следующие обстоятельства.
Мероприятиями налогового контроля, проведенными Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области в отношении ООО «Уголек» ИНН/КПП 2801101357/280101001 установлено, что
-данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о ликвидации (в качестве банкрота) 16.11.2006г. ООО «Уголек» в инспекцию представлен бухгалтерский баланс за 2006 год, другая бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не представлялась. ООО «Уголек» на юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Зейская, 134 и на домашний адрес руководителя Бойко Людмилы Евгеньевны: Амурская область, Тамбовский район, с. Орлецк, ул. Центральная, д. 8 кв. 2 направлялись требования о предоставлении отчетности. Однако отчетность за 2005 год в инспекцию не представлена;
- Руководителю ООО «Уголек» на юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Зейская,134 и на домашний адрес руководителя Бойко Людмиле Евгеньевне: Амурская область, Тамбовский район, с. Орлецк, ул. Центральная, д. 8 кв. 2 направлялись уведомления о явке в инспекцию для дачи пояснений. Руководитель общества в инспекцию не явилась. - Общество находилось на общей системе налогообложения;
-Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005г.
учредителем ООО «Уголек» является одно физическое лицо - Бойко Людмила Евгеньевна (которая и является руководителем ООО «Уголек»);
В результате вышеизложенного установлено, что затраты по ниже указанным в таблице счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам в затраты индивидуальным предпринимателем Мараховской О.А. включены не обоснованно. Поскольку счета-фактуры выставлены до регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Уголек».
номер и дата счет-фактуры
Сумма по счет-фактуре
в т.ч. НДС
Дата, номер и сумма оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру
ООО "Уголек"
141 от 12.01.05
44187
4017
1 от 13.01.05г. 44187руб.
ООО "Уголек"
143 от 27.01.05
648760
58978.18
2 от 27.01.05г. 648760руб.
ООО "Уголек"
145 от 28.01.05
638544
58049.45
3 от 28.01.05г. 638544руб.
ООО "Уголек"
147 от 02.02.05
594900
54081.82
4 от 02.02.05г. 594900руб.
ООО "Уголек"
150 от 03.02.05
672680
61152.73
5 от 03.02.05г. 672680руб.
ООО «Уголек»
157 от 07.02.05г.
652580
59325,45
10 от 07.02.05г. 652580 руб.
ООО «Уголек»
151 от 09.02.05г.
469025
42638,64
6 от 09.02.05г. 469025 руб.
итого
3 720 676
338 243,27
3382432,73 руб.
Согласно письму межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области от 30.07.2008г. №8853дсп @ ООО «Уголек» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 10.02.2005г., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату также составлены и подписаны от имени несуществующего в тот период времени юридического лица. Следовательно, данные затраты индивидуальным предпринимателем в состав расходов включены не обоснованно.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (соя).
Однако согласно сообщению Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области ООО «Уголёк» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005г., до указанной даты сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского НК РФ Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008г. № 7588/08.
Доводы заявителя о добросовестности предпринимателя подлежат отклонению, так как предприниматель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, действуя с минимальной степенью осмотрительности, предприниматель мог проверить факт государственной регистрации своего контрагента по общедоступному ресурсу налогового органа Единому государственному реестру юридических лиц или путем запроса свидетельства о государственной регистрации у ООО «Уголёк», указанные действия предпринимателем не осуществлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Уголёк» до момента государственной регистрации общества, а также получению налоговых вычетов по НДС соответствующим указанным суммам расходов.
В части дополнительно представленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, судом установлены следующие обстоятельства.
Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем в момент проведения проверки были представлены документы, подтверждающие дополнительные расходы за 2006 год, налоговым органом данные расходы не были приняты в связи с тем, что не представляется возможным сделать вывод о том, что произведенные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (стр. 15-16).
При рассмотрении дела в суде предпринимателем дополнительно представлены документы, подтверждающие доходы и расходы за 2006 год. Согласно представленным документам увеличились как доходы, так и расходы предпринимателя. Суд предлагал налоговому органу произвести проверку представленных документов, а также предлагал сторонам составить соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
Сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которого стороны не имеют разногласий по сумме дохода за 2006 год в сумме 41088349,24 рублей, а также по сумме расходов за 2006 год в части расходов по ООО «Альминвест» (в части платежей у налогового органа возражений нет, в другой части возражает), ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Амурская зерновая компания», ООО «Автотранспортник», ООО «Амурский продукт», ЗАО «АНК», ООО «Востокнефтесервис», ООО «Кронос», ООО «АмурВЭТиП», ООО «Юкос-М», ИП Асташев Д.М., ООО «АПЭКС», ИП Суховерхов В.Ф., ИП Дражнюк Ю.И., ОАО «Дальсвязьстрой», ООО «Золотая нива», ИП Пичиненко В.Ф., ОАО «Ростоппром». Общая сумма расходов не оспариваемая налоговым органом составляет 34292027,06 рублей. Указанные обстоятельства на основании ст. 70 АПК РФ судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового НК РФ Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
На основании приведенных положений суд считает необходимым дать оценку документам, подтверждающим расходы ИП Мараховской А.Н.. Судом проверен расчет расходов уменьшающих доходы от реализации и подтверждающие данный расчет документы, недостатков расчета и документов не установлено.
Судом проверены возражения ответчика в части расходов по ООО «Альминвест», ИП Пархоменко А.Ю., ООО «АртКарта».
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о фактически осуществленных расходах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами поставки, купли-продажи, хранения, счетами-фактурами, товарными накладными, авансовыми отчетами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, платежными поручениями.
Доводы ответчика в части не принятия расходов по ИП Пархоменко А.Ю. судом исследованы и подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно договору подряда на перевозку грузов от 11.01.2006г. № 6 ИП Пархоменко А.Ю. (Подрядчик) обязуется по поручению ИП Мараховской О.А. (Заказчик) выполнить транспортно-экспедиционные операции и услуги по перевозке груза: перевозка сои, зерновых. Фактические отношения сторон подтверждаются счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами об оплате транспортных услуг.
Доводы ответчика о том, что предпринимателем не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными, также не могут быть приняты судом во внимание. Предпринимателем представлены товарные и товарно-транспортные накладные (в части ООО «Альминвест»). Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, предпринимателем представлены товарные накладные, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Возражения ответчика о том, что расходы по ООО «АртКарта» не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как у предпринимателя отсутствует офис, а карта находится в ООО «Амурский уголь» по ул. Горького, 42 в Благовещенске подлежат отклонению, так как договором от 11.01.2005г. № 3 подтверждается использование ИП Мараховской О.А. помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 42, офис 75.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 4 июня 2007г. № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства понесенных им расходов, а налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие необоснованность расходов налогоплательщика не представлены.
Статья 221 НК РФ предусматривает, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего НК РФ (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего НК РФ (индивидуальные предприниматели), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, учитывая, что расходы подтверждены соответствующими документами, факт осуществления расходов налоговым органом не оспаривается, недостатки расчета расходов и подтверждающих данный расчет документов не установлены, суд исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности делает вывод о том, что требования статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении расходов налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения суммы расходов за 2006 года и, соответственно, начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с тем, что судом признано недействительным решение налогового органа в части дополнительно начисленных налогов, что повлечет за собой изменение сумм пени по решению, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязать налоговый орган произвести расчет сумм пени с учетом решения суда и сообщить о произведенном расчете ИП Мараховской О.А.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию 100 рублей уплаченной государственной пошлины, а 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных заявителем по данному делу по договору от 09.09.2008 года в размере 32100 рублей.
Ответчик по заявленной сумме судебных расходов не возражал.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2008г., согласно которого ООО «Защита права» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ИП Мараховской О.А. (Клиенту) в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 договора стоимость услуг по договору составляет 32100 рублей. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.09.2008г., 14.11.2008г., кассовыми чеками.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будут расходы в сумме 32100 рублей. Указанный вывод суд делает на основании того, что дело являлось сложным, по делу были проведены 4 судебных заседания, представителем по делу было подготовлено большое количество документов, в том числе уточнения требований, дополнения к заявлению, ходатайства, соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того. суд учитывает, что указанные судебные расходы фактически понесены заявителем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.
Кроме того, заявителем перечислено 5000 рублей на депозит арбитражного суда в оплату проведения экспертизы, ходатайство заявителя о проведении экспертизы было отклонено, следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области от 30.07.2008г. № 12-12 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2006 год 138711 рублей, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год 23993 рублей, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год 649 рублей, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год 1038 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год 684686,95 рублей, единого социального налога в части зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 год 114986,97 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год 2700,4 рублей, единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год 3893,4 рублей, а также соответствующих перечисленным суммам недоимки сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год.
В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области от 30.07.2008г. № 12-12 отказать.
Обязать Межрайонную ИНФС России № 5 по Амурской области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу произвести расчет сумм пени с учетом решения суда и сообщить о произведенном расчете ИП Мараховской О.А.
Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 5 по Амурской области в пользу ИП Мараховской Оксаны Александровны расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей, судебные расходы 32100 рублей.
Возвратить ИП Мараховской Оксане Александровне 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Возвратить ИП Мараховской Оксане Александровне 5000 рублей перечисленные на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
