Решение от 10 декабря 2008 года №А04-7077/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7077/08-22/281
 
 
    “
 
08
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
10
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    МУП «Городская энергосбытовая компания» г. Свободного
 
 
    к
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»  
 
 
    о
 
    признании действий незаконными
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены (почтовое отправление № 23927 получено 21.11.2008).
 
    от ответчика – Костюхин Е.А. дов. № ДЭК-20/68Д от 01.01.2008.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городская энергосбытовая компания» города Свободного с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными его действий по введению с 12.09.2008 (с 10-00) режима ограничения потребления электрической энергии и о запрете ответчику при отсутствии у истца задолженности за потребленную электрическую энергию менее чем за два расчетных периода вводить в отношении него режим полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии в следующих точках поставки: ПС «Пера» – фидеры № 13 и № 14, ПС «Северная» – фидеры № 7, № 10 и № 15, ПС «Базовая» – фидеры № 7, № 15 и № 16. 
 
    Свои требования истец обосновывает следующим.
 
    В соответствии с приказом № 30-д/э от 16.05.2008 Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области с 01.06.2008 МУП «Городская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Свободного. Для выполнения указанных функций предприятие приобретает электрическую энергию у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». С 12.09.2008 общество «Дальневосточная энергетическая компания» ежедневно вводит на территории г. Свободного режим ограничения потребления электроэнергии путем включения автоматических устройств в указанных выше точках поставки (ПС «Пера», ПС «Северная» и ПС «Базовая»). По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики право гарантирующего поставщика (в данном случае – ответчика) приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения возникает только в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода, тогда как у истца имеется лишь часть задолженности за фактически потребленную электроэнергию за один расчетный период – август 2008 года, а также часть задолженности по соглашению о переводе долга с МУП «Теплоэнергосервис» (прежнего гарантирующего поставщика). Исходя из изложенных обстоятельств истец считает, что для введения ограничений потребления электроэнергии отсутствуют предусмотренные нормативными актами основания. Кроме того, указывает, что в результате введения ограничений прекращается подача электрической энергии потребителям, указанным в Приложении № 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, которым ограничение подачи энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что введение в отношении МУП «Городская энергосбытовая компания» режима частичного ограничения потребления электроэнергии осуществлено на основании действующего законодательства (в частности, пункта 2 ст. 546 ГК РФ и пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), так как по состоянию на 12.09.2008 предприятие имело задолженность за четыре расчетных периода в общей сумме 32 949, 07 тыс. руб., в том числе за июль 2008 года – 695, 34 тыс. руб., за август 2008 года – 11 706, 99 тыс. руб. и за апрель-май 2008 года (по соглашению о переводе долга) – 20 546, 75 тыс. руб. Помимо этого, указывает также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку возможность признания незаконными действий юридического лица законодательством не предусмотрена. На этом основании просит в иске отказать.
 
    В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Приказом № 30-д/э от 16.05.2008 Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области с 01.06.2008 МУП «Теплоэнергосервис» было лишено статуса гарантирующего поставщика розничного рынка электрической энергии Амурской области. Одновременно до определения победителя первого открытого аукциона по определению гарантирующих поставщиков розничного рынка области с 01.06.2008 указанный статус присвоен МУП «Городская энергосбытовая компания» г. Свободный.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 02.06.2008 МУП «Теплоэнергосервис» (первоначальный должник), МУП «Городская энергосбытовая компания» (новый должник) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (кредитор) с согласия Администрации г. Свободного заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым МУП «Городская энергосбытовая компания» добровольно приняла на себя все денежные обязательства МУП «Теплоэнергосервис», вытекающие из договора энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007, заключенного им с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», существующие на момент подписания соглашения, в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 35 584 837 руб. 29 коп. Указанную сумму новый должник обязался погасить кредитору в срок до 01.09.2008. 
 
    01 июня 2008 года ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МУП «Городская энергосбытовая компания» подписали договор энергоснабжения № 14/1. При заключении данного договора у сторон возникли разногласия по отдельным его пунктам (в частности, касающимся сроков и порядка оплаты за потребленную электрическую энергию, а также оснований и порядка ограничения и прекращения подачи энергии). Для урегулирования возникших разногласий МУП «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд с соответствующим иском (дело № А04-6341/08-23/173). Решением от 19.11.2008 по делу № А04-6341/08-23/173 разногласия сторон по условиям договора были урегулированы. 
 
    Несмотря на наличие указанных разногласий, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» производило поставку электрической энергии МУП «Городская энергосбытовая компания», а предприятие в свою очередь осуществляло ее оплату. В частности, в июне 2008 года предприятию было поставлено электрической энергии на сумму 10 718 560, 70 руб. (счет-фактура № АБОО000346-103 от 30.06.2008), в июле 2008 года – на сумму 11 062 258, 45 руб. (счет-фактура № АБОО000427-103 от 31.07.2008) и в августе 2008 года – на сумму 11 706 995, 70 руб. (счет-фактура № АБОО000578-103 от 31.08.2008). Как следует из материалов дела, предприятие поставленную энергию оплатило не в полном объеме.       
 
    Уведомлением от 08.09.2008 (исх. № 17-17/5186) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» сообщило истцу о том, что по состоянию на 08.09.2008 его задолженность за потребленную электрическую энергию более двух периодов составляет 14 544, 4 тыс. руб. (июль 2008 года – 2 837, 4 тыс. руб., август 2008 года – 11 706, 995 тыс. руб.), в связи с чем предупредило об изменении с 10 час. 00 мин. 12 сентября 2008 года режима частичного ограничения на режим самоограничения предприятия путем самостоятельного снижения электропотребления до уровня максимальных нагрузок, установленного для ПС «Пера» (фидеры № 13 и № 14), ПС «Северная» (фидеры № 7, № 10 и № 15) и ПС «Базовая» (фидеры № 7, № 15 и № 16). Согласно уведомления контроль за соблюдением установленного режима самоограничения выполняется устройствами автоматики.
 
    Уведомлением от 10.09.2008 (исх. № 17-17-5226) ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» сообщило об увеличении разрешенного предела лимита потребляемой мощности.
 
    С 12.09.2008 ответчиком в отношении МУП «Городская энергосбытовая компания» введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, выражавшееся в прекращении подачи энергии по отдельным фидерам в случае превышения уровня потребляемой мощности над установленными ее пределами (то есть в случае несоблюдения предприятием режима самоограничения).
 
    Истец, считая действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения режима потребления незаконными, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 3 этой статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
 
    Поскольку, как указано выше, при заключении договора энергоснабжения у сторон возникли разногласия относительно его условий о порядке и сроках оплаты за потребленную электрическую энергию, а также об основаниях и порядке ограничения и прекращения подачи энергии, отношения сторон в данной части подлежат регулированию в соответствии с общими правилами, установленными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил (пункты 160-198), приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация – в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных разделом ХIIIобстоятельств. При этом под частичным ограничением режима потребления понимается такое ограничение, которое влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца (пункт 164).
 
    Пунктом 73 Правил в качестве расчетного периода при энергоснабжении определен один календарный месяц. Этим же пунктом установлено, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями (в частности, исполнителями коммунальных услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из положений Устава МУП «Городская энергосбытовая компания», это предприятие является энергосбытовой организацией. В связи с этим согласно указанному выше пункту 78 Правил ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» имело право ввести в отношении МУП «Городская энергосбытовая компания» ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения последним двух и более сроков платежа за потребленную энергию.
 
    Как установлено судом, по состоянию на 12.09.2008 (дата введения ограничения режима потребления) у истца имелась задолженность за июль 2008 года (в сумме 695 319, 45 руб.) и август 2008 года (в сумме 11 706 995, 70 руб.). Истец каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности на эту дату, не представил. Поскольку сроки платежа по указанным периодам наступили, введение ответчиком ограничения режима потребления соответствовало положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    При определении законности введения ограничения судом не учитывается наличие у предприятия задолженности за электроэнергию, принятую им от МУП «Теплоэнергосервис» по соглашению о переводе долга от 02.06.2008, поскольку в соответствии с пунктами 78 и 161 Правил возможность введения ограничений поставлена в зависимость только от исполнения обязательств по действующему договору энергоснабжения.      
 
 
    Довод истца о том, что в результате введения ограничений прекращается подача электрической энергии потребителям, указанным в Приложении № 6 к Правилам, ограничение подачи энергии которым ниже уровня аварийной брони не допускается, является несостоятельным, поскольку ответчиком в отношении МУП «Городская энергосбытовая компания» был введен режим самоограничения, выражающийся в прекращении подачи энергии по отдельным фидерам лишь в случае превышения уровня потребляемой мощности по этим фидерам над установленными их пределами. В связи с этим истцу была предоставлена возможность самостоятельно ограничивать подачу электроэнергии потребителям-неплательщикам с тем, чтобы избежать прекращения подачи энергии на указанные выше объекты.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих установление для данных потребителей согласованных уровней аварийной и технологической брони. 
 
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
 
    Как следует из предъявленного искового заявления, МУП «Городская энергосбытовая компания» просит признать незаконными действия ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии, а также запретить ему при отсутствии у истца задолженности менее чем за два расчетных периода вводить режим полного (частичного) ограничения. Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.
 
    В силу пункта 3 ст. 31 ФЗ «Об электроэнергетике» нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков, что является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Кроме того, требование истца о запрете ответчику вводить режим ограничения потребления электрической энергии фактически направлено на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком при исполнении договора, тогда как законом такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен.
 
 
    Помимо этого, суд также учитывает, что 01.12.2008 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Администрацией г. Свободного, МУП «Городская энергосбытовая компания» и МУП «Городская сетевая компания» было заключено соглашение № 596/129, по условиям которого МУП «Городская энергосбытовая компания» обязалась до 01.01.2009 передать обществу «Дальневосточная энергетическая компания» функции реализации электрической энергии потребителям г. Свободного. Таким образом, в связи с предстоящим прекращением осуществления соответствующих функций, заявленные истцом требования не могут обеспечить реальное восстановление его нарушенных прав (в случае, если его права были бы нарушены).
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.          
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Китаев В.В.