Решение от 27 ноября 2008 года №А04-7070/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 ,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7070/08-23/258
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    20
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    27
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя
 
Аракеляна Сетрака Насетовича
 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    муниципальному аварийно-восстановительному предприятию города Благовещенска
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 2 497 302 руб. 89 коп.
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Шерстнев Р.Н., паспорт: 10 02 321163 по доверенности без номера от 18.10.2008;
 
    от ответчика: Каширина И.В., паспорт: 10 07 019637 по доверенности без номера
 
    от 17.03.2008
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Аракелян Сетрак Насетович (далее – ИП Аракелян) с исковым заявлением к муниципальному аварийно-восстановительному предприятию города Благовещенска (далее – МП «Аварийно-восстановительное») о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда № 20 от 08.12.2007, по муниципальным контрактам № 03 от 03.09.2007 и № 04 от 03.09.2007 в сумме 2 497 302 руб. 89 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между МП «Аварийно-восстановительное» как заказчиком и ИП Аракеляном как подрядчиком были заключены договор подряда № 20 от 08.10.2007, муниципальные контракты № 03 от 03.09.2007 и № 04 от 03.09.2007, по которым истец ИП Аракелян выполнил работы по капитальному ремонту кровель жилых домов, расположенных по адресам: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 13; г. Благовещенск, ул. Горького, 182; г. Благовещенск, ул. Горького, 130, на общую сумму 2 997 302 руб. 89 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, актами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Между тем ответчиком задолженность за выполненные работы оплачена частично в сумме 500 000 руб.
 
    Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 497 302 руб. 89 коп., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.ст. 307, 702, 711, 746, 763 ГК РФ  истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 497 302 руб. 89 коп.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что дома, в отношении ремонта кровель которых заключены договор подряда № 20 от 08.12.2007, а также муниципальные контракты № 03 от 03.09.2007 и № 04 от 03.09.2007, управляются непосредственно собственниками, проживающими в этих домах. Общее имущество, в состав которого входят кровли домов, принадлежит собственникам многоквартирных домов на праве общей долевой собственности.
 
    Ответчик указывает, что своего согласия в отношении ремонта кровель домов собственники не подтвердили; собрания собственников по решению о проведении капитальных ремонтных работ не проводились; отсутствуют документы, позволяющие ответчику от лица собственников заключить спорные договоры.
 
    Таким образом, ответчик считает, что договор подряда № 20 от 08.12.2007, а также муниципальные контракты № 03 от 03.09.2007 и № 04 от 03.09.2007 являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ в отсутствие решения собственников многоквартирных жилых домов.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что спорные договоры заключены бывшим директором Молиным С.А. в нарушение Устава предприятия, так как Уставом ремонт конструктивных элементов зданий либо жилых домов не отнесен к видам деятельности предприятия и на указанный вид деятельности у ответчика отсутствует лицензия.
 
    Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками по делу должны являться Молин С.А. либо собственники многоквартирных домов, которым было отремонтировано их общее имущество (крыши многоквартирных домов).
 
    Ответчик указывает, что при заключении договоров были нарушены нормы ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» так как договоры подряда являются крупными сделками и были заключены в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия; при совершении сделок нарушены нормы ст. 25 Федерального закона, согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
 
    Многоквартирные жилые дома, общее имущество которых отремонтировано, были переведены на техническое обслуживание в организацию, учредителем которой является родственное бывшему руководителю лицо - мать жены.
 
    Ответчик считает, что заказчиком по заключенным муниципальным контрактам должно быть муниципальное образование - город Благовещенск либо иной государственный или муниципальный заказчик, в лице которого может быть МП «Аварийно-восстановительное», и оплачиваться данные муниципальные контракты должны заказчиком.
 
    Ответчик указывает, что сделки заключены на ремонт имущества, которое не принадлежит предприятию, не содержится им и не находится у него на балансе.
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров подряда ответчик выступил заказчиком выполнения работ по ремонту кровли жилых домов.  Выполнив работы по ремонту кровли жилых домов, которые был приняты ответчиком без замечаний, ИП Аракелян понёс материальные затраты. Приняв от ИП Аракеляна выполненные работы по актам, ответчик получил экономическую выгоду. Наличие задолженности перед подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
 
    Истец указывает, что правоотношения, вытекающие из договоров подряда, регулируются гражданским законодательством, а не жилищным. Жилищный кодекс РФ и принятые в соответствии с ним подзаконные акты, на положения которых ссылается ответчик, регулируют только порядок принятия собственниками жилых домов решений о проведении ремонтных работ. Финансовые взаимоотношения ответчика с собственниками жилых домов, в том числе источник финансирования работ, относятся к компетенции ответчика и не влияют на существо обязательства ответчика перед ИП Аракеляном, вытекающее из договоров подряда.
 
    Истец указывает, что в данном случае обязательство, возникшее из заключённых договоров подряда, прекращается только надлежащим исполнением со стороны ответчика.
 
    Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчиком оспариваются договоры подряда по основаниям, предусмотренным статьями 173, 174 ГК РФ,  указанные сделки по своей сути являются оспоримыми сделками, а не ничтожными. Между тем, как указывает истец, с требованиями о признании сделок недействительными ответчик в суд не обращался.
 
    По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Молин С.А.
 
    Однако в судебное заседание свидетель не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик признал факт выполнения ремонтных работ, не оспаривал их стоимость, акт сверки от 05.03.2008, подтверждающий наличие задолженности предприятия перед индивидуальным предпринимателем  в размере  2 497 302 руб. 89 коп., новым директором предприятия Букшеевым Д.К. подписан без возражений.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.09.2007 между МП «Аварийно-восстановительное» как заказчиком и ИП Аракеляном как подрядчиком были заключены муниципальные контракты № 03 и № 04  на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с п. 1.1 которых  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровель жилых домов по ул. Горького, 182 и по ул. Горького, 130.
 
    В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов стоимость работ составляет:
 
    - по контракту № 03 от 03.09.2007 – 1 484 629, 97 руб.;
 
    - по контракту № 04 от 03.09.2007 – 774 872,92 руб.
 
    Согласно п. 2.2 контрактов оплата работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ в течение трех дней.
 
    08.10.2007 между МП «Аварийно-восстановительное» как исполнителем и ИП Аракеляном как подрядчиком был заключен договор подряда № 20, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по пер. Чудиновский, 13.
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 737 800 руб.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора работы оплачиваются исполнителем в течение трех дней в строгом соответствии с объемами.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% от суммы договора. Оплата производится со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В период с 05.09.2007 по 08.11.2007 истцом были выполнены работы по капитальному ремонту кровель жилых домов по ул. Горького, 130, 182 и по пер. Чудиновский, 13, на общую сумму 2 997 302 руб. 89 коп., что подтверждается счетами № 31 от 23.11.2007, № 32 от 23.11.2007, актами № 19 от 23.11.2007, актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ, справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2007 на сумму 737 800 руб. 20 коп., № 3 от 23.11.2007 на сумму 1 484 629 руб. 97 коп., № 3 от 23.11.2007 на сумму 774 872 руб. 92 коп., всего на сумму 2 997 302 руб. 89 коп.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком МП «Аварийно-восстановительное» произведена частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 412 от 06.08.2007 на сумму 100 000 руб., 484 от 10.09.2007 на сумму 150 000 руб., 532 от 04.10.2007 на сумму 67 000 руб., 533 от 04.10.2007 на сумму 83 000 руб., 655 от 29.12.2007 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества в результате крупной сделки определяется на основании цены предложения такого имущества.
 
    Судом установлено, что на момент подписания указанных муниципальных контрактов № 03 от 03.09.2007, № 04 от 03.09.2007 и договора подряда № 20 от 08.10.2007 размер уставного капитала МП «Аварийно-восстановительное» составлял 333 957 руб. (п. 3.5 устава предприятия).
 
    Таким образом, указанные сделки по муниципальным контрактам № 03 от 03.09.2007, № 04 от 03.09.2007 и договору подряда № 20 от 08.10.2007 являются крупными.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В соответствии с п. 1.4 устава МП «Аварийно-восстановительное» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    Таким образом, при заключении муниципальных контрактов № 03 от 03.09.2007, № 04 от 03.09.2007 и договора подряда № 20 от 08.10.2007 необходимо было получить согласие на его заключение органов, осуществляющих права собственника имущества МП «Аварийно-восстановительное», - Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    Между тем доказательств наличия такого согласия суду не представлено.
 
    Поскольку муниципальные контракты № 03 от 03.09.2007, № 04 от 03.09.2007 и договор подряда № 20 от 08.10.2007 не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как являются крупными сделками и заключены без получения согласия собственника имущества МП «Аварийно-восстановительное», указанные контракты и договор подряда не соответствуют требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет установленные законом последствия ее недействительности; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Судом установлено, что истцом ИП Аракеляном для ответчика МП «Аварийно-восстановительное» в период с 05.09.2007 по 08.11.2007 были выполнены работы по капитальному ремонту кровель жилых домов по ул. Горького, 130, 182 и по пер. Чудиновский, 13, на общую сумму 2 997 302 руб. 89 коп.
 
    Работы приняты заказчиком МП «Аварийно-восстановительное» по актам приемки выполненных работ на общую сумму 2 997 302 руб. 89 коп., в которых отражены виды работ, объемы, их стоимость и срок выполнения. Кроме того, между ИП Аракеляном и МП «Аварийно-восстановительное» подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 2 997 302 руб. 89 коп.
 
    Указанные в актах и справках виды работ, объемы и их стоимость соответствуют представленным в деле сметам, которые утверждены заказчиком МП «Аварийно-восстановительное».
 
    Поскольку ИП Аракеляном были выполнены работы по капитальному ремонту кровель жилых домов по ул. Горького, 130, 182 и по пер. Чудиновский, 13, на общую сумму 2 997 302 руб. 89 коп. и возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, указанные работы свидетельствуют о потребительской ценности для МП «Аварийно-восстановительное» данных работ.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между  МП «Аварийно-восстановительное» и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №130 по ул. Горького, №13 по пер. Чудиновскому, №182 по ул. Горького заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме подтвердила в судебном заседании и представила выборочно копии  указанных договоров судом. Согласно условиям договоров предприятие оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирных домов, которое включает в себя капитальный и текущий ремонт общего имущества (ремонт кровли, внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения и т.д.). Факт заключения таких договоров представитель ответчика подтвердила в судебном заседании и представила выборочно копии  указанных договоров. Данные обстоятельства, по мнению суда также подтверждают потребительскую ценность выполненных работ для ответчика.
 
    Данные обстоятельства также, по мнению суда, подтверждают наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика.
 
    Таким образом, у МП «Аварийно-восстановительное» возникло денежное обязательство по оплате принятых работ.
 
    В связи с изложенным понесенные ИП Аракеляном затраты в сумме 2 997 302 руб. 89 коп. подлежат компенсации за счет МП «Аварийно-восстановительное».
 
    Данная позиция согласуется с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 
 
    Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 500 000 руб.
 
    По расчету истца с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по оплате работ по капитальному ремонту кровель составляет 2 497 302 руб. 89 коп. (2 997 302 руб. 89 коп. - 500 000 руб. = 2 497 302 руб. 89 коп.)
 
    Кроме того, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 497 302 руб. 89 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008, подписанным директором МП «Аварийно-восстановительное» Бухтеевым Д.К. без возражений.
 
    На основании изложенного, поскольку оплата выполненных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов в сумме 2 497 302 руб. 89 коп. ответчиком не произведена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 497 302 руб. 89 коп.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о том, что при совершении указанных сделок были нарушены нормы ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также о том, что заказчиком по заключенным муниципальным контрактам должно быть муниципальное образование - город Благовещенск либо иной государственный или муниципальный заказчик, в лице которого может быть МП «Аварийно-восстановительное», и оплачиваться данные муниципальные контракты должны заказчикомв связи со следующим.
 
    Сторонами суду не представлено доказательств того, что контракты № 03 от 03.09.2007и№ 04 от 03.09.2007заключены в рамках размещения заказана выполнение работдля государственных или муниципальных нужд. Напротив, из представленных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что на собственника жилых помещений  лежит обязанность по оплате выполненных работ, своевременному отчислению средств на капитальный ремонт общего имущества. Следовательно, финансирование работ по ремонту крыши должно производиться за счет средств собственников жилых помещений.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны являться собственники многоквартирных домов, которым было отремонтировано их общее имущество (кровли многоквартирных домов), судом не принимается, поскольку участниками спорных правоотношений являются  ИП Аракелян и МУП «Аварийно-восстановительное».
 
    Ссылки ответчика на то, что сделки заключены в отношении имущества, которое им не содержится им, судом также не приняты, так как согласно пояснениям самого ответчика многоквартирные дома, крыши которых были отремонтированы, находились на техническом обслуживании у ответчика.
 
    Судом также не приняты ссылки ответчика на несоответствие договоров подряда на пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения.
 
    Судом не принят довод ответчика о том, что спорные договоры заключены в нарушение Устава предприятия. Суд находит обоснованным возражения истца о том, чтоуказанное основание недействительности сделки свидетельствует об оспоримости данной сделки, однако с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделок недействительными ответчик в суд по  основаниям, предусмотренным статьями 173, 174 ГК РФ,не обращался.
 
    Кроме того, указанные доводы не имеют существенного значения, поскольку судом по настоящему сделка признана ничтожной.
 
    Общая сумма исковых требований составила 2 497 302 руб. 89 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 23 986, 51 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 61 от 08.09.2008 была уплачена госпошлина в размере 23 986 руб. 51 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с исковых требований следует отнести на ответчика.
 
    Суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального аварийно-восстановительного предприятия города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Аракеляна Сетрака Насетовича стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 2 497 302 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 986 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        О.П. Косарева