Решение от 03 ноября 2009 года №А04-7068/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7068/2009
 
    “
 
3
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
    при участии помощника судьи
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ИП Стуровой Татьяны Ивановны
 
    к
 
    руководителю Отдела судебных приставов по городу Благовещенску А. А. Шутенко;
 
    руководителю Управления службы судебных приставов по Амурской области – главному судебному приставу Амурской области В.П.Колесниченко
 
    Об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей
 
    должник по исполнительному производству:
 
    ООО «ДеЛюкс Моторс»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
 
    при участии в заседании: от ответчика  А. А. Шутенко – Филатова Е.В., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 14.07.2009
 
    установил:
 
    ИП Стурова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконным бездействие руководителя ОСП но городу Благовещенску Шутенко А.А., выразившееся в уклонении от осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, вверенного ему подразделения, в результате чего незаконно не рассмотрено ее заявление о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление о его возбуждении, не разрешён вопрос об аресте имущества Должника, в установленный законом срок не исполнено требование исполнительного документа и обязать его совершить необходимые действия, в объёме достаточном для восстановления ее прав.
 
    2. Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Амурской области Колесниченко Валерия Павловича, выразившееся в уклонении от совершения действий по рассмотрению ее жалобы на бездействие Шутенко А.А. в установленный законом 10-ти дневный срок и обязать его совершить действия в объёме необходимом для восстановления ее права.
 
    Руководитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску А. А. Шутенко требования не признал, в письменном отзыве указал, что 19.06.2009г судебным приставом Кальней А.В. вынесены постановление о возбуждении и/производства № 10/1/70613/20/2009, постановление о наложении ареста на имущество должника, копии которых были направлены сторонам исполнительного производства, за исходящим номером 02-04/048495. 06.07.2009г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что 17.06.2009г. определением Арбитражного суда в отношении должника ООО «ДеЛюкс Моторс» введена процедура банкротства - наблюдение. Начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Благовещенску А.А. Шутенко и судебный пристав - исполнитель действовали в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ « О судебных приставах».
 
    Руководитель Управления службы судебных приставов по Амурской области – главный судебный пристав Амурской области В.П.Колесниченко требования не признал, в письменном отзыве указал, что доводы ИП Стуровой Т.А. не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения решения суда.  Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о незаконном бездействии руководителя Управления ФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области В.П. Колесниченко, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Стуровой Т.А., поскольку данная жалоба рассмотрена в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения поступившей жалобы руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области — главным судебным приставом Амурской области В.П. Колесниченко принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Кирьянова А.В., действовавшего от имени ИП Стуровой Т.А., в связи с чем вынесено соответствующее постановление, которому присвоен регистрационный № 20/10 от 30.07.2009 г. Копия постановления руководителя Управления ФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области В.П. Колесниченко от 30.07.2009 №20/10 направлена представителю Стуровой Т.И. по адресу, указанному в жалобе, а именно: а/я 12, г. Таганрог, Ростовская область 30.07.2009 за исходящим № 05-21/5733. Однако, конверт с указанным постановлением, был возвращен в Управление ФССП России по Амурской области 14.08.2009 г. как неполученный адресатом.
 
    ООО «ДеЛюкс представителя не направил, письменный отзыв  в суд не представил. Извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    15.06.2009 г. в ОСП по г. Благовещенску поступил исполнительный лист № 153412, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-26943/2008-СЗ-13 о взыскании с ООО «ДеЛюксМоторс» в пользу ИП Стуровой Т.И. денежных средств в размере 1 071 334, 90 рублей.  19.06.09г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску А. В. Кальней возбуждено исполнительное производство № 10/1/70613/20/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства 22.06.2009 г. за исходящим № 02-04/048495. 19.06.2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.06.2009 г. направлены запросы в государственные регистрирующие органы. Согласно сведениям Гостехнадзора, УФРС по Амурской области, ГИМС МЧС РФ по Амурской области, МРЭО ГИБДД г. Благовещенска движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
 
    26.06.2009 г. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление, согласно которому Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009г. по делу № А04-2918/2009 в отношении ООО «ДеЛюксМоторс» (ИНН 2801121515) введена процедура банкротства (наблюдение) сроком до 17.09.2009г., временным управляющим назначена Хаустова Динара Викторовна. 06.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Т.В. Еременко вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 10/1/70613/20/2009. О введении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении должника было сообщено взыскателю судебным приставом-исполнителем 06.07.2009 за исходящим № 02-04/053. 19.07.2009 г. в Управление ФССП России по Амурской области по электронной почте поступила жалоба Кирьянова А.В. - представителя ИП Стуровой Т.И. по вопросу бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенску А.А. Шутенко. Указанная жалоба 20.07.2009 г. была зарегистрирована в книге учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.
 
    По результатам рассмотрения поступившей жалобы руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области — главным судебным приставом Амурской области В.П. Колесниченко принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Кирьянова А.В., действовавшего от имени ИП Стуровой Т.А., в связи с чем вынесено соответствующее постановление, которому присвоен регистрационный № 20/10 от 30.07.2009 г. Копия постановления руководителя Управления ФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области В.П. Колесниченко от 30.07.2009 №20/10 направлена представителю Стуровой Т.И. по адресу, указанному в жалобе, а именно: а/я 12, г. Таганрог, Ростовская область 30.07.2009 за исходящим № 05-21/5733. Однако, конверт с указанным постановлением, был возвращен в Управление ФССП России по Амурской области 14.08.2009 г. как неполученный адресатом.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исследовав материалы дела суд не находит оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими требованиям закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, принято постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем было сообщено по юридическому адресу должника. При осуществлении действий по обеспечению исполнения исполнительных документов были предприняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, указанное имущество обнаружено не было.
 
    Части 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества    из    чужого    незаконного    владения,    о    возмещении    вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичная позиция отражена в ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно положениям ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
 
    Вместе с тем, в указанные сроки  не включается время,  в течение которого исполнительное производство было приостановлено.
 
    Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит  нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава – исполнителя, а также самого бездействия.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со ст. 127 вышеназванного закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Как установлено материалами дела, главным судебным приставом в установленные законом сроки рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, и в связи с ее не подтверждением Амурской области В.П. Колесниченко принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Довод заявителя о неполучении указанных постановлений  судом отклонен, так как не влияет на законность постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    ИП Стуровой Татьяной Ивановной  оплачена государственная пошлина    в сумме 200 рублей  платежным поручением № 80 от 15.09.09г.
 
    В соответствии со ст. 329. АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180,201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ИП Стуровой Татьяны Ивановны отказать.
 
    Возвратить  ИП Стуровой Татьяны Ивановны из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную платежным поручением  № 80 от 15.09.09г.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяЛ. Л. Лодяная