Решение от 08 февраля 2010 года №А04-7064/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7064/2009
 
    8 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания И.В.Прокопенко
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного акта налогового органа
 
    3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.В.Прокопенко
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тимашова Л.М., паспорт; Сафин И.Д., доверенность от 01.02.2008, паспорт;
 
    от ответчика: Шпилько О.В., доверенность от 15.07.2009 № 64, удостоверение; Стиба Е.Н., доверенность от 08.12.2009 № 68, удостоверение;
 
    от третьего лица: Кармазин Д.А., доверенность от 15.04.2009 № 07-27/40, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 29.06.2009 № 0023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - уплаты налогов за 2006 год в общей сумме 5 523 162 рублей, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 1 835 358 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в сумме 431 614 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 166 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования, в сумме  15 496 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 528 рублей;
 
    - уплаты санкций в сумме 1 107 076,61 рублей, из них: штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 071,61 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 643511 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 86322,80 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 3099,20 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2438,80 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4633,20 рублей;
 
    - уплаты пеней за 2006 год в сумме 1 963 568,13 рублей, из них: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 474 631,36 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 346 862,73 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 125313,92 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7034,38 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 5979,29 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3746,45 рублей (учетом принятого судом уточнения).
 
    Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Тимашова Л.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, была лишена возможности представить в полном объеме счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.
 
    Заявителем в суд представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные им расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 года. Пакет документов содержит счета-фактуры, приходные кассовые ордера, чеки контрольно-кассовой техники по следующим поставщикам: ООО «Оптима Дальний Восток», ИП Богданова Г.П., ИП Барышева Е.А., ИП Зайцева В.И., ОАО «Амурэнерго», ИП Сизков В.И., ООО «Эй-Пи-Трейд», ООО «Домино Партнер», ИП Симонов А.В., Филиал «Арт-Маркет», ООО «ДТК», ООО «Милан», ЗАО «Кристалл-Амур», ИП Левурда Е.М., ООО «Дальневосточный Кристалл», ИП Сторожкова Н.С., ИП Емельянов Д.В., ИП Мельниченко В.И., ИП Кулай Т.А., ИП Пасынков А.В., ООО «Мега Фуд», ООО «Азимут-А», ООО «Дзинтарс-М», ООО «Водоканал», Ельчанинов А.Н., ООО «Малько», ООО «МБАторг», ООО «Амур-Балтика», ООО «Лункам», ОАО «РЖД», ОАО «Мясокомбинат», ООО «Амурагроцентр», ООО «Шоколадный Департамент», ООО «СКДВ», МУП «Тепловые сети г.Белогорска», ИП Дегтярева А.Б., ООО «ТД Яринов», ООО «Ани».
 
    Представителем предпринимателя заявлены дополнительные основания для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, а именно, заявитель не согласен с начислением налога на добавленную стоимость сверх цены товара, поскольку, по его мнению, налог включен в цену реализации товара.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения соблюденной и соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Указали, что налоговый орган не был уведомлен об отзыве у представителя Сафина И.Д. доверенности на представление интересов в налоговой инспекции, предприниматель и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством направления соответствующих телефонограмм. Представили анализ счетов-фактур и иных документов, представленных предпринимателем за январь-июнь 2006 года по каждому документу. Полагают, что данные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН, а также вычетов по НДС, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. Представители ответчика согласились с доводами заявителя в части неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, представили расчет НДС, начисленного по реализации товаров (работ, услуг) ИП Тимашовой Л.М. за январь-июнь 2006 года. Представитель инспекции указал, что предпринимателем представлены расходные документы, в соответствии с которыми невозможно разделить все понесенные заявителем расходы на два магазина, в которых предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, расходы предпринимателя для исчисления налогов надлежит принять в размере, пропорциональном доле выручки спорного магазина в выручке, определенной по двум магазинам.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна зарегистрирована Администрацией Белогорского района 07.12.1994 № 119, Межрайонной ИМНС России № 3 по Амурской области 02.10.2004 сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280400200010.
 
    На основании решения от 01.12.2008 № 48-08 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в период с 01.12.2009 по 26.03.2009 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 № 0018.
 
    Проверкой установлено следующее.
 
    В проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю и сдачу в аренду недвижимого имущества.
 
    Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию общая сумма доходов составила 169 625,25 рублей, общая сумма налоговых вычетов – 169 625,25 рублей, сумма исчисленного НДФЛ за 2006 год – 0 рублей.
 
    По данным проверки сумма доходов предпринимателя за 2006 год составила 31 043 489 рублей, общая сумма вычетов – 6 334 376 рублей, сумма исчисленного налога – 3 210 882 рублей.
 
    Доначисление НДФЛ за 2006 год обусловлено выводом налогового органа о том, что в 2006 году предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на торговой площади супермаркета «Первый», превышающей 150 кв.м., что явилось основанием для неприменения единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении суммы дохода предпринимателя в 2006 году на 31 043 488, 65 рублей, в том числе доход от осуществления розничной торговли в супермаркете «Первый» определен равным 30 873 863,40 рублей, доход от услуг по предоставлению в субаренду помещений – 42 635,37 рублей, доход, полученный в качестве вознаграждения доверительного управляющего по договору от 25.06.2002 № 1 – 126 989, 88 рублей.
 
    Указанный вывод о занижении торговой площади супермаркета «Первый» сделан на основании следующих обстоятельств. В соответствии с договором от 30.04.2004 № 34, заключенном между Муниципальным образованием г.Белогорск (арендодатель) и ИП Тимашовой Л.М., предприниматель арендовал помещение, расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Ленина, 66, для использования в предпринимательской деятельности в качестве кафе. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды предпринимателю было разрешено использовать названное помещение для организации деятельности супермаркета. После произведенной перепланировки торговая площадь супермаркета составила 256 кв.м. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в 2006 году в период с начала года до 18.08.2006 торговая площадь, используемая предпринимателем для розничной торговли, составляла 256 кв.м., после 18.06.2006 (в связи со сдачей части помещения в субаренду ООО «Незабудка») – 232 кв.м., после 23.11.2006 (после сдачи в субаренду помещений ИП Бякову С.М.) – 212,3 кв.м. На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем к осуществляемой в 2006 году розничной торговле в супермаркете «Первый» единого налога на вмененной дохода, в связи с чем, начислил НДФЛ за 2006 год. Кроме того, инспекция, сочтя ИП Тимашову Л.М., ИП Бякова С.М., ООО «Незабудка» взаимозависимыми лицами, сделала вывод о создании и применении предпринимателем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    На основании вышеуказанных выводов о невозможности применения предпринимателем в 2006 году ЕНВД, а также о занижении дохода за указанный период, инспекцией начислен ЕСН за 2006 год в сумме 524 216 рублей, в том числе ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет – 513 776 рублей, в Федеральный фонд медицинского страхования – 3 840 рублей, в Территориальный фонд медицинского страхования – 6 600 рублей.
 
    Кроме того, налоговым органом сделан вывод об утрате предпринимателем в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, обоснованный тем, что выручка от реализации продовольственных товаров, подлежащая обложению НДС, превысила в январе 2006 года 2 миллиона рублей. Исчисленный инспекцией НДС за 2006 год составил 5 587 828 рублей, сумма налоговых вычетов определена равной 12 628 рублей, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 575 200 рублей.
 
    Заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области 29.06.2009 в отсутствие индивидуального предпринимателя принято решение, в соответствии с которым предпринимателю начислены:
 
    п. 3.1. налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3210882 рублей;
 
    п. 3.1. единый социальный налог за 2005 г. в ФБ в сумме 5071 рублей, в ФФОМС в сумме 556 рублей, в ТФОМС в сумме 1320 рублей;
 
    п. 3.1. единый социальный налог за 2006 г. в ФБ в сумме 513 776 рублей, в ФФОМС в сумме 3 840 рублей, в ТФОМС в сумме 6 600 рублей;
 
    п. 3.1. единый социальный налог за 2007 г. в ФБ в сумме 17 518 рублей в ФФОМС в сумме 1 920 рублей, в ТФОМС в сумме 4559 рублей;
 
    п. 3.1. налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 475293 рублей,  за февраль 2006 г. в сумме 516807 рублей, за март 2006 г. в сумме 592613 рублей, за апрель 2006 г. в сумме 563140 рублей, за май 2006 г. в сумме 518550 рублей, за июнь 2006 г. в сумме 515238 рублей, за июль 2006 г. в сумме 506837 рублей, за август  2006 г. в сумме 493857 рублей, за сентябрь 2006 г. в сумме 477248 рублей, за октябрь 2006 г. в сумме 507705 рублей, за ноябрь 2006 г. в сумме 404728 рублей, за декабрь 2006 г. в сумме 3184 рублей;
 
    п. 3.1. налог на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в сумме 12 835 рублей,  за II квартал 2007 года в сумме 3948 рублей;
 
    п. 3.1. налог на добавленную стоимость за III квартал 2005 года (налоговый агент) в сумме 5259 рублей,  за IV квартал 2005 года (налоговый агент) в сумме 5259 рублей;
 
    п. 3.1 единый социальный налог за 2006 год в сумме 138 929 рублей, в том числе в ФБ в сумме 106868 рублей, в ФСС в сумме 15496 рублей, в ФФОМС в сумме 5878 рублей, в ТФОМС в сумме 10687 рублей;
 
    п.2 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838698,18 рублей;
 
    п.2 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 203 494,24 рублей;
 
    п.2 пени по Единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 140087,44 рублей;
 
    п.2 пени по Единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1478,23 рублей;
 
    п.2 пени по Единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 2910,63 рублей;
 
    п.2 пени по Единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 53608,00 рублей, в том числе по ЕСН в ФБ в сумме 41 236,74 рублей, по ЕСН в ФСС в сумме 5979,29 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 2268,22 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 4123.75 рублей;
 
    п.2 пени по НДФЛ для работодателей, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 2007, 77 рублей.
 
    Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
 
    - по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой  базы, совершенную умышленно, в виде штрафов:
 
    за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 1 283 438 рублей;
 
    за неуплату ЕСН за 2006 в ФБ в сумме 205 510 рублей, в ФФОМС в сумме 1536 рублей, в ТФОМС в сумме 2640 рублей;
 
    за неуплату НДС за 2006 год в сумме 2 230 080 рублей;
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой  базы, завышения налоговых вычетов, в виде штрафов:
 
    по НДС за 2007 год в сумме 3 362 рублей;
 
    по ЕСН за 2005, 2007 гг. в ФБ в сумме 4517,80 рублей, в ФФОМС в сумме 495,20 рублей, в ТФОМС в сумме 1175,80 рублей;
 
    по ЕСН за 2006 год (налоговый агент) в сумме 27 785,80 рублей, в том числе по ЕСН в ФБ в сумме 21 373,60 рублей, по ЕСН в ФСС в сумме 3099,20 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 1175,60 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 2137,40 рублей;
 
    - по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 рублей.
 
    Управление ФНС России по Амурской области, рассмотрев 25.08.2009 апелляционную жалобу предпринимателя, признало неправомерным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, в связи с необоснованностью решения в данной части. Кроме того, управление изменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, указав, что штрафы подлежат перерасчету, исходя из надлежащей квалификации правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в редакции решения УФНС по Амурской области в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, пеней и санкций по данным налогам, предприниматель обратился в арбитражный суд области.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.
 
    Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Предприниматель утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, был лишен возможности представить в полном объеме счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Суд находит указанный довод предпринимателя состоятельным, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Исходя из пункта 14 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Согласно положениям подпункта 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    Таким образом, право налогоплательщика всегда должно обеспечиваться возможностью его реализации.
 
    Согласно статьям 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - физическое лицо может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через уполномоченного представителя, действующего на основании выданной доверенности.
 
    Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 № 0018 был вручен 27.05.2009 представителю Тимашовой Л.М. Сафину И.Д., действующему на основании доверенности от 15.12.2008. Акт проверки был также направлен 29.05.2009 по адресу места жительства предпринимателя: г.Белогорск, Мелькомбинат, 3, кв.31, и получен Толмачевой З.М.
 
    15.12.2008 предприниматель выдал доверенность, согласно которой Сафин И.Д. уполномочен представлять интересы ИП Тимашовой Л.П. в налоговой инспекции, в том числе ему предоставлено право получать справки, документы, акты налоговых проверок, решения налогового органа.
 
    Однако, из пояснений предпринимателя следует, что в связи с выявленными в ходе проводимой налоговой проверки обстоятельствами предприниматель вынужден был отказаться от представления своих интересов Сафиным И.Д., 25.06.2009 доверенность была возвращена предпринимателю.
 
    24.06.2009 заместителем начальника инспекции было подписано извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.06.2009 на 15 часов 00 минут по адресу: г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова, 114-А, кабинет 202. Указанное извещение было направлено в адрес предпринимателя Тимашовой Л.М. 24.06.2009 (письмо № 676 850 15 10120 8).  Согласно ответу Белогорского почтамта от 08.07.2009 за № 28.16.4-55/114-Ш на основании письменного заявления Тимашовой Л.М. заказное письмо было дослано в магазин «Стрела», в соответствии с устным распоряжением Тимашовой Л.М., заказное письмо вручено бухгалтеру Толмачевой З.М., в почтамте имеется отзыв о получении Толмачевой З.М. вышеуказанного письма. Вместе с тем, Толмачевой З.М. извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено только 29.06.2009, то есть в день, назначенный для рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, данное извещение в любом случае нельзя признать надлежащим.
 
    НК РФ не установлен ограничительный перечень возможных способов извещений налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Не исключается и возможность извещения (приглашения) налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки по почте заказным письмом, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Инспекцией в качестве доказательства надлежащего извещения представлены телефонограммы от 25.06.2009, свидетельствующие об извещении предпринимателя Тимашовой Л.М. и ее представителя Сафина И.Д. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.06.2009 на 15 часов 00 минут по адресу: г.Белогорск Амурской области, ул.Кирова, 114-А, кабинет 202.
 
    Вместе с тем, как указано выше 25.06.2009 доверенность, выданная предпринимателем, была возвращена Тимашовой Л.М. Сафиным И.Д. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается с момента отказа лица, которому выдана доверенность, от доверенности. Следовательно, извещение Сафина И.Д. о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим признать нельзя. Кроме того, суд учитывает, что из буквального толкования абзаца 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган должен уведомлять о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателя лично. В противном случае, налоговый орган не будет иметь достаточных оснований полагать, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не явившееся на рассмотрение, было извещено надлежащим образом.
 
    В суд предпринимателем представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что в период с 22.06.2009 по 30.06.2009 Тимашова Л.М. находилась на стационарном лечении, с 01.07.2009 по 31.07.2009 на амбулаторном лечении. Из выписки из истории болезни № 9133, выданной Амурской областной клинической больницей, следует, что 24.06.2009 Тимашовой Л.П. была сделана хирургическая операция. Предприниматель в судебном заседании пояснила, что 25.06.2009 она была не в состоянии самостоятельно отвечать на телефонные звонки. На телефонные звонки, поступающие на мобильный телефон предпринимателя, отвечала её дочь, о получении телефонограммы о месте и времени рассмотрения материалов проверки предпринимателю сообщено не было. Приведенные доводы предпринимателя налоговым органом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов предпринимателя о его неизвещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение положений п.2 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, от 16.06.2009 № 391/09.
 
    Возражения ответчика в части того, что при обжаловании решения в УФНС по Амурской области довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки предпринимателем не заявлялся, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика при обжаловании в суд решения налогового органа указывать основания признания решения недействительным, отличные от оснований, указанных в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.
 
    Суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что в случае соблюдения налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и обеспечения предпринимателю возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговый орган должен был учесть в составе расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 года, расходы, подтвержденные первичными документами, представленными суду, в отношении следующих поставщиков: ООО «Оптима Дальний Восток», ИП Богданова Г.П., ИП Барышева Е.А., ИП Зайцева В.И., ОАО «Амурэнерго», ИП Сизков В.И., ООО «Эй-Пи-Трейд», ООО «Домино Партнер», ИП Симонов А.В., Филиал «Арт-Маркет», ООО «ДТК», ООО «Милан», ЗАО «Кристалл-Амур», ИП Левурда Е.М., ООО «Дальневосточный Кристалл», ИП Сторожкова Н.С., ИП Емельянов Д.В., ИП Мельниченко В.И., ИП Кулай Т.А., ИП Пасынков А.В., ООО «Мега Фуд», ООО «Азимут-А», ООО «Дзинтарс-М», ООО «Водоканал», Ельчанинов А.Н., ООО «Малько», ООО «МБАторг», ООО «Амур-Балтика», ООО «Лункам», ОАО «РЖД», ОАО «Мясокомбинат», ООО «Амурагроцентр», ООО «Шоколадный Департамент», ООО «СКДВ», МУП «Тепловые сети г.Белогорска», ИП Дегтярева А.Б., ООО «ТД Яринов», ООО «Ани».
 
    Так, статьей 221 НК РФ предусмотрено, что предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    С учетом того, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов по приобретению товаров для реализации в магазине «Стрела» (деятельность по реализации товаров в котором облагалась ЕНВД) и расходов по приобретению товаров для реализации в супермаркете «Первый», суд считает, что указанные расходы предпринимателя должны быть отнесены к деятельности по реализации товаров в супермаркете «Первый» в части, пропорциональной доле доходов от деятельности супермаркета в общем объеме доходов налогоплательщика от реализации товаров. Данный вывод следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    Является обоснованным и довод предпринимателя о неверном исчислении налоговым органом сумм НДС за 2006 год.
 
    В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ в случаях, когда налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, при реализации товаров предпринимателем НДС не выделялся.
 
    С учетом природы НДС как косвенного налога, уплачиваемого покупателем, в случае реализации товара без выделения НДС и получения оплаты также без НДС сумма налога должна определяться расчетным путем в порядке, установленном п.4 ст.164 НК РФ.
 
    Иной подход повлек бы исчисление и уплату НДС продавцом за счет собственных средств, а не средств покупателя.
 
    Следовательно, определение сумм НДС за 2006 год должно было быть произведено путем умножения сумм выручки на 18 % и деления полученного результата на 118 %.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании вышеизложенного суд, учитывая наличие оснований, влекущих безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме.
 
    Предпринимателем при обращении в суд по квитанции от 17.09.2009 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии со ст.333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) государственная пошлина при обращении физического лица в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным уплачивается в размере 100 рублей. Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 29.06.2009 № 0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - уплаты налогов за 2006 год в общей сумме 5 523 162 рублей, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 1 835 358 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в сумме 431 614 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 166 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования, в сумме  15 496 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 528 рублей;
 
    - уплаты санкций в сумме 1 107 076,61 рублей, из них: штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 071,61 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 643511 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 86 322,80 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 3 099,20 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2438,80 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4633,20 рублей;
 
    - уплаты пеней за 2006 год в сумме 1 963 568,13 рублей, из них: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 474 631,36 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 346 862,73 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 125313,92 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7034,38 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 5979,29 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3746,45 рублей.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тимашовой Л.М.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 17.09.2009 государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос