Решение от 24 ноября 2009 года №А04-7061/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7061/2009
 
    “
 
    24
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:  Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей:      ------
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»
 
    о
 
    взыскании долга в суммы страхового возмещения  11 339 руб. 96 коп.
 
    3 лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
    при участии в заседании: представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства з/п № 27537, вручено 30 октября 2009 года
 
    от ООО «Амурский уголь» - Гушель Наталья Александровна - по доверенности № 113/09 от 11.08.2009 года
 
    от 3-го лица: Федосеенко Ирина Викторовна - по доверенности от 22.01.2009 года № НЮ-243 Д,
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2009 года по 20.11.2009 года.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2009 года ( ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
 
    Открытое акционерное общество  «Страховое общество «ЖАСО» (далее - ОАО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее - ООО «Амурский уголь») о взыскании выплаченного ОАО «Российские железные дороги» страхового возмещения в сумме 11 339 руб. 96 коп.
 
    В судебное заседание истец, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом не явился.
 
    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 
 
    В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Филиал ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога», Свободненское эксплуатационное вагонное депо указало, что ОАО «ЖАСО» перечислило сумму страхового возмещения 11 339,96 рублей, которые извещением № 19192 от 16.03.2009 года зачислены на счет Белогорского эксплуатационного вагонного депо. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-923/2009 взысканы с ООО «Амурский уголь» причиненные повреждением вагона убытки в полной  сумме – 46 286 ,74 рубля и государственная  пошлина в сумме 1 851,50 рублей. Выдан исполнительный лист № 014984,  который исполнен службой судебных приставов. В настоящее время решается вопрос о возврате полученных излишне  вследствие причинения вреда денежных средств.
 
    Ответчик в   судебном заседании и в отзыве на иск, указал, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что обществом возмещен  причиненный ОАО «РЖД» повреждением вагона  вред в полном объеме в соответствии с решением суда.  В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации  согласно ст. 387 ГК РФ происходит перемена или лишь замена стороны в уже существующем обязательстве, нового права требования при суброгации не возникает, поэтому оснований для  повторного взыскания  не имеется.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 10.07.2008 на станции Холодный Ключ Забайкальской железной дороги в результате схода четырех колесных пар поврежден вагон № 65047276, владельцем которого является ОАО «РЖД», грузополучателем (грузоотправителем) - ООО «Амурский уголь».
 
    Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы (форма ГУ-23) от 10.07.2008, актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 10.07.2008 № 29, подписанным представителем ООО «Амурский уголь» без возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Вагон № 65047276, являющийся собственностью ОАО «РЖД» застрахован ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» согласно полису  1/06 от 30.05.2008 года и дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2006 года к Генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта № 1 от 30.05.2005 года.
 
    Стоимость восстановления повреждений и общая сумма за повреждение вагона согласно акту о повреждении вагона от 10.07.2008 № 29 составила 46 286, 74 руб.
 
    ОАО «ЖАСО», признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю – ОАО «РЖД « в лице Забайкальской железной дороги – филиалу  ОАО «РЖД», страховое возмещение в размере 11 339 рублей 96 копеек.
 
    На основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ истец просит взыскать выплаченную собственнику застрахованного имущества сумму страхового возмещения с ответчика. В судебное заседание истец, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-923/2009 от 17.04.2009 года по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Белогорского эксплуатационного вагонного депо Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»),     к  ООО «Амурский уголь»   о взыскании убытков в сумме 46 286, 74 руб.  удовлетворен иск в полном объеме. Решение оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2009 года. Данными судебными актами установлены обстоятельства причинения ОАО «РЖД» убытков в результате повреждения вагона № 65047276, владельцем которого является ОАО «РЖД» по причине схода  четырех колесных пар  вагона 10.07.2008 года на станции Холодный ключ Забайкальской железной дороги. Вред причинен грузоотправителем – ООО «Амурский уголь». Стоимость восстановления повреждений и общая сумма за повреждение вагона согласно акту о повреждении вагона от 10.07.2008 № 29 составила 46 286, 74 руб.
 
    Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для выплаты истцом ОАО «РЖД» страхового возмещения в связи с наличием страхового случая, уже установлены судом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной, по сравнению с составом лиц, участвующих в ранее рассмотренном вышеуказанном деле.
 
    Наряду с этим в целях исключения при повторном установлении и правовой оценки фактов, установленных Арбитражным судом Амурской области по делу № А04 – 923/2009, возможности установления фактов по одним и тем же вопросам иным образом, как они были установлены по указанному делу, суд считает возможным обстоятельства по поводу установления факта и размера вреда рассматривать так, как они установлены в деле  № А04-923/2009.
 
    Решение суда по делу № А04-923/2009 исполнено. 07.09.2009 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства          № 10/326554/2009 от 18.18.2009 года, ООО «Амуруголь» была произведена оплата убытков за повреждение вагона № 65047276 в размере 48 138,24  рубля, в том числе основной долг 46 286 рублей 74 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил получение от ОАО «ЖАСО»  суммы страхового возмещения 11 339 рублей 96 копеек в связи с причинением ущерба   и по решению суда  в составе суммы 46 286 рублей 74 копеек ( взысканных убытков).  Таким образом, сумма 11 339 рублей 96 копеек, ОАО «РЖД» получена дважды.
 
    Суброгация -   переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Переход права закреплен  в п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Таким образом,  суброгация - это частный случай перемены лица в обязательстве, что предусмотрено ст. 387 ГК РФ. Указанная статья закона содержится в главе 24 ГК РФ, регламентирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве. 
 
    Существо договора цессии состоит в том, что кредитор, которому принадлежит право требования на основании обязательства, передает его другому лицу по сделке в случаях, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом  при замене   кредитора в обязательстве само обязательство не изменяется.
 
    Первоначальное обязательство носит деликтный характер и не является обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора. Исходя из изложенного, после выплаты страхового возмещения деликтное обязательство в силу закона (ст. 965 ГК РФ) перешло к страховщику,   то есть обязательство осталось деликтным. 
 
    Как установлено судом,  на момент обращения с настоящим иском ООО «Амурский уголь» уже возместило ОАО «РЖД» (страхователю) ущерб,  взысканный решением Арбитражного суда Амурской области по делу               № А04-923/2009, а в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ нового обязательства не возникло,  то отсутствуют  и основания для взыскания с ответчика убытков на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Поскольку настоящим судебным актом истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В иске отказать.
 
    Государственную пошлину по делу отнести на истца.
 
    Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.А. Корниенко.