Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А04-704/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-704/2009
“
13
“
апреля
2009 г.
– дата объявления резолютивной части решения
“
20
“
апреля
2009 г.
– дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания
Сальниковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард»
к
индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Юрьевичу
о
признании договора недействительным
протокол вела секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Баженов С.П. доверенность от 22.09.2008, паспорт; Ролько В.М. доверенность от 22.09.2008, паспорт.
от ответчика – Бывшев А.В. доверенность от 22.01.2008 № 28-01/352268.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора подряда.
Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 31.05.2006 по 20.12.2007 между ООО «Фирма «Авангард» и предпринимателем Харченко Александром Юрьевичем сложились хозяйственные отношения в рамках выполнения земляных работ, которые решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу « А04-6724/08-15/292 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 квалифицированы как договор подряда на выполнение земляных работ. По мнению истца, указанный договор подряда в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статей 11 и 22 Закон РФ «О недрах» был заключен предпринимателем Харченко Александром Юрьевичем в отсутствие лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Письменный отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Предприниматель Харченко Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» о взыскании задолженности за выполненные земляные работы за период с 31.05.2006 по 20.12.2007 в сумме 24 674 861 руб. Исковые требования предприниматель мотивировал неисполнением обществом обязательств по оплате фактически выполненных им земляных работ.
Решением от 30.09.2008 по делу № А04-6724/08-15/292 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, оставленными без изменения ФАС Дальневосточного округа (постановление от 20.03.2009), установлено, что между предпринимателем Харченко Александром Юрьевичем и ООО «Фирма «Авангард» фактически сложились отношения по выполнению земляных работ, которые оформлены двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 05.03.2007 (за период с 06.01.2007 по 24.02.2007), от 06.04.2007 (за период с 01.03.2007 по 31.03.2007), от 03.08.2007 (за период с 01.07.2007 по 31.07.2007) и от 05.09.2007 (за период с 01.08.2007 по 31.08.2007). К указанным актам сторонами приложены сменные рапорта, содержащие сведения о работе механизмов – дата, количество отработанных часов, и наименование выполненных работ – вскрышные работы (вскрыша грунта), разработка и перемещение грунта, рыхление, вскрыша угля и др. Сложившиеся правоотношения квалифицированы судебными инстанциями как отношения по договору подряда (глава 37 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Полагая, что в связи с отсутствием у предпринимателя лицензии на проведение соответствующих работ (статьи 11, 22 и 49 Закона РФ «О недрах») заключенный сторонами (имевший место между сторонами) договор подряда является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей в период с 25.10.2006 по 31.12.2008) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Статьей 22 Закона РФ «О недрах» (пункты 1 и 2) предусмотрено, что пользователь недр в числе прочего имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции, а также самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству.
Из указанных норм следует, что предусмотренная статьей 11 Закона РФ «О недрах» лицензия является документом, на основании которого осуществляется использование определенного участка недр.
Судом установлено, что ООО «Фирма «Авангард» имело лицензию (серия БЛГ № 00057 вид ПР) на право пользования участком недр, расположенным на территории муниципального образования города Райчихинска Амурской области в 7,5 км на юго-восток от города Райчихинска, на срок до 31.12.2016. По условиям лицензии целью пользования участком недр являлось его геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь). Данная лицензия была выдана на основании лицензионного соглашения, заключенного ООО «Фирма «Авангард» и Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области.
В силу приведенных выше положений Закона РФ «О недрах» при наличии такой лицензии ООО «Фирма «Авангард» могло как самостоятельно осуществлять деятельность по геологическому изучению и разработке предоставленного ему участка недр, так и привлекать на договорной основе для выполнения определенных видов работ третьих лиц, в том числе и предпринимателя Харченко Александра Юрьевича. При этом по смыслу статьи 11 Закона РФ «О недрах» наличие в данной ситуации у предпринимателя Харченко Александра Юрьевича аналогичной лицензии на право пользования этим же участком недр не требовалось, в связи с чем заключение сторонами оспариваемого договора подряда закону не противоречит.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О недрах» к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.
Между тем истцом не указаны конкретные нормативные акты, предусматривающие необходимость получения лицензии на осуществление видов деятельности, обозначенных в сменных рапортах первичного учета работы механизмов, приложенных к актам приемки выполненных работ.
Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что последствия сделки, совершенной лицом, не имеющим лицензию на осуществление соответствующей деятельности, регламентировано статьей 173 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В силу части 3 статьи 23 ГК РФ указанная норма применяется и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.
Исходя из содержания этой нормы, требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия соответствующей лицензии может быть предъявлено только теми лицами, которые названы в статье 173 ГК РФ, то есть применительно к сделкам индивидуальных предпринимателей государственным органом, осуществляющим контроль или надзор в соответствующей сфере деятельности. Контрагентом по соответствующей сделке, кем в данном случае и является ООО «Фирма «Авангард», право требовать признания этой сделки недействительной не предоставлено.
Ссылки истца на положение статьи 49 Закона РФ «О недрах», предусматривающего, что сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением этого Закона, являются недействительными, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо нарушений при заключении сторонами договора подряда (при осуществлении ими подрядных отношений) судом не установлено. Кроме того, данная норма имеет общий характер и не исключает применение правил статьи 173 ГК РФ при рассмотрении споров о недействительности сделок, совершенных лицами, не имеющими соответствующей лицензии.
При таких обстоятельствах в иске ООО «Фирма «Авангард» следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежные поручения от 10.11.2008 № 52 и от 16.02.2009 № 2). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
