Решение от 25 февраля 2009 года №А04-7036/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7036/08-5/36
 
    «
 
    25
 
    »
 
    февраля
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «АТК-1»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным решения
 
    3 лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Ответчик: Фаттахова Н.Н. по доверенности от 25.03.2008г. № 04-11/6669
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТК-1» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании незаконным решения от 04.02.2008г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 04.02.2008 № 1 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, как ненормативный правовой акт. В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Налоговым органом не учтено, что производственная база, где производился осмотр, не является стационарным рабочим местом, поскольку создана исключительно на срок действия конкретного договора для выполнения работ и оказания услуг в рамках такого договора. В соответствии с договором от 21.09.2007г., заключенным между ООО «АТК-1» и ООО «Содействие Развитию Предпринимательства», общество выступает в качестве недропользователя, то есть обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным в соответствии с законом участком недр. При этом ни одним действующим законодательным актом не предусмотрена обязанность недропользователя регистрировать по месту расположения каждого предоставленного участка недр обособленное подразделение. Деятельность на участке недр осуществляет ООО «Содействие Развитию Предпринимательства», ООО «АТК-1» выступает только как правообладатель предоставляемого в разработку участка недр. Сотрудники общества, включая начальников участков, работают вахтовым методом: по 15, 20 дней вахты, посменно, заработную плату получают в г. Благовещенске по месту нахождения и регистрации ООО «АТК-1». Налоги с доходов, получаемых в результате осуществления деятельности в г. Сковородино уплачиваются обществом в полном объеме по месту его нахождения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. В действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «АТК-1» не уклоняется от постановки на налоговый учет и не осуществляет деятельности, неподконтрольной налоговому органу, отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей за составление заявления в суд, участие в судебном заседании, подготовку всех необходимых документов.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что ООО «АТК-1» осуществляет деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации на территории Сковородинского района, что подтверждается протоколом осмотра производственной базы общества, протоколом опроса заместителя директора Овчаренко М.И., договорами аренды помещений, земельного участка, договором об оказании услуг по разработке карьера, актом проверки и иными доказательствами. Считает, что общество не исполнило обязанность по постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения. Ответчик считает, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 117 НК РФ.
 
    Пояснил, что доказательством уведомления общества о рассмотрении акта проверки является почтовая квитанция от 23.01.2008 года. Доказательств, вручения указанного извещения ответчику, представить не смог. Указал, что обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют. Отягчающим обстоятельством является то, что ООО «АТК-1» было предупреждено о необходимости осуществления государственной регистрации.
 
    Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель представляет налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которых указаны номера лицензий, выданных организации на право пользования недрами в Сковородинском районе и уплачивает налог в установленном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2008 года требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2008г. решение суда по делу А04-671/08-5/36 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В соответствии с Постановлением ФАС ДВО ООО «АТК-1» осуществляло деятельность через обособленное подразделение, в связи с чем обязано было в месячный срок встать на налоговый учет по месту его нахождения. Следовательно, вывод суда о том, что инспекция неправомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку общество уже находилось на учете в налоговом органе, противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно момента возникновения у налогоплательщика обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и периода, в течение которого налогоплательщик уклонялся от постановки на налоговый учёт, необходимого для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 117 НК РФ.
 
    Соблюдение инспекцией процессуальных прав налогоплательщика при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, правильность расчёта штрафа судом не проверялись, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом не исследовалось и не устанавливалось.
 
    С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить и исследовать указанные обстоятельства и, исходя из этого, разрешить спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Определением от 17.11.2008г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы по делу А04-671/08-5/36, находящейся в производстве Высшего Арбитражного Суда РФ. Определением от 21.01.2009г. производство по делу было возобновлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 04.11.2003г.
 
    Одним из видов деятельности, осуществляемой обществом, является добыча полезных ископаемых.
 
    ООО «АТК-1» имеет лицензии на право пользования недрами, выданные Департаментом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области на геологическое изучение участков недр и добычу общераспространенных полезных ископаемых в Сковородинском районе Амурской области: № БЛГ 80058 ПР от 09.07.2007г. участок недр расположен 500 км. севернее вертолетной площадки («Карьер песчано-гравийный»); № БЛГ 80059 ПР от 09.07.2007г. участок недр расположен в 9 км. от ж.д. станции Бамовская («Карьер Бамовский - 9»); № БЛГ 80053 ПР от 09.07.2007г., участок недр расположен на 1042 км. влево 100 м. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск; БЛГ 80057 ПР от 09.07.2007г., участок недр расположен на 12 км. автомобильной дороги Б-Невер-Сковородино («Карьер 12 км.»); № БЛГ 80056 ПР от 09.07.2007г., участок недр расположен на восточной окраине г. Сковородино в 1,5 км. севернее от вертолетной площадки («Карьер квартал 56»); № БЛГ 80055 ПР от 09.07.2007г., участок недр расположен на 994 км. влево 50 м. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск; № БЛГ 80054 ПР от 09.07.2007г., участок недр расположен на 998 км. влево 100 м. автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск.
 
    На основании постановления главы Администрации Сковородинского района от 13.11.2006г. № 398 «О предоставлении земельного участка в аренду под эксплуатацию карьера», договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.11.2006г. № 120 ООО «АТК-1», акта приема-передачи земельного участка от 13.10.2006г. арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района земельный участок площадью 37 256 кв.м., расположенный 1042 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск.
 
    Постановлением главы Администрации Сковородинского района от 23.07.2007г. № 577 «О предоставлении  земельного участка в аренду под эксплуатацию карьера ООО «АТК-1» в г. Сковородино», обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Восточная окраина г. Сковородино 0,5 км. севернее вертолетной площадки, общей площадью 29 992 кв.м.
 
    Постановлением главы Администрации Сковородинского района от 23.07.2007г. № 578 «О предоставлении  земельного участка в аренду под эксплуатацию карьера ООО «АТК-1» в г. Сковородино», обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Сковородинский район, 12 км. автомобильной дороги Б-Невер-Сковородино, общей площадью 29 987 кв.м.
 
    В соответствии с договорами на аренду нежилого помещения от 03.07.2007г. № 17/07, № 18/07, № 19/07, № 20/07, № 21/07  ООО «АТК-1» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино здания гаражей, эстакаду, здание КТП, склада ГСМ, составлены акты приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2007г.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 29.10.2007г. проведен осмотр (обследование) места нахождения ООО «АТК-1» в г. Сковородино, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 2 «б» производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1». На территории данной производственной базы расположены 2 холодных бокса на 10 единиц техники, 25 единиц техники, вагон-офис, а  также 9 жилых вагонов. В вагоне-офисе находятся 4 письменных  стола, 2 компьютера, сканер, принтер, а также документы, путевые листы, карты. При проведении осмотра в вагоне-офисе находились 4 сотрудника предприятия.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля 29.10.2007г. в качестве свидетеля опрошен заместитель директора ООО «АТК-1» Овчаренко М.И., который сообщил, что ООО «АТК-1» осуществляет деятельность в г. Сковородино с мая 2007 года. Вид деятельности - грузоперевозки. Численность работников колеблется от 20 до 40 человек. На вопрос по поводу осуществления деятельности без постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области, Овчаренко М.И. ответил, что решение этого вопроса находится в компетенции вышестоящего руководства.
 
    Налоговым органом установлены экономические взаимоотношения ООО «АТК-1» и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства». Согласно представленных документов между вышеуказанными организациями 20.09.2007г. заключен договор об оказании услуг по разработке карьера в районе г. Сковородино, 0,5 км севернее вертолетной площадки. Платежными поручениями от 02.10.2007г. № 1030 и от 26.10.2007г. № 1153 обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1» перечислено со счетов ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» 1 500 000 рублей. 
 
    Начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 25.12.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
 
    Согласно данному акту, ООО «АТК-1», в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ, осуществляет деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации на территории Сковородинского района.
 
    ООО «АТК-1» обжаловало акт Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 25.12.2007г. № 1 в Управление ФНС России по Амурской области, которое 29.01.2008г. оставило жалобу общества без рассмотрения.
 
    Письмом от 23.01.2008г. № 04-07/б/н  Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области пригласила ООО «АТК-1» на рассмотрение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях на 04.02.2008г.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 04.02.2008г. вынесено решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ виде взыскания штрафных санкций в размере 300 000 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «АТК-1» создано и фактически функционировало обособленное подразделение в Сковородинском районе, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом обследования юридического адреса от 29.10.2007, в котором зафиксировано наличие по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 2 «б» производственной базы общества, протоколом допроса заместителя директора ООО «АТК-1» Овчаренко М.И. от 29.10.2007, актом от 25.12.2007 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
 
    В материалах дела имеются договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.11.2006 № 120 и акт приема-передачи к нему, договоры на аренду нежилого помещения от 03.07.2007 № 17/07, № 18/07, № 19/07, № 20/07, № 21/07, в соответствии с которыми ООО «АТК-1» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино здания гаражей, эстакаду, здание КТП, склада ГСМ, составлены акты приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2007.
 
    Между ООО «АТК-1» (Недропользователь) и ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (Исполнитель) заключен договор от 20.09.2007 № 01-07 об оказании услуг по разработке карьера в районе г. Сковородино, 0,5 км севернее вертолетной площадки, по условиям которого Недропользователь передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами разрабатывать, добывать и использовать по своему усмотрению скальный грунт, песчано-гравийную смесь.
 
    Заявителем представлены в материалы дела акты обмера объемов карьера от 10.11.2007, от 26.11.2007, от 15.12.2007, от 24.11.2007, подписанные работниками ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» и ООО «АТК-1» (начальником участка, инженером геодезистом). На приведенных актах имеется печать производственного участка в г. Сковородино ООО «АТК-1».
 
    Приведенные документы свидетельствуют о том, что у ООО «АТК-1» имеется в г. Сковородино производственный участок, обособленное подразделение, осуществляющее в том числе и функции по контролю за добычей полезных ископаемых.
 
    Следовательно, общество в соответствии со ст.83 НК РФ обязано было встать на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения в течение одного месяца со дня его создания.
 
    Пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней.
 
    Исходя из толкования данных норм, можно сделать вывод, что деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, состоящее на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Амурской области, осуществляло хозяйственную деятельность через обособленное подразделение, находящееся в Сковородинском районе (не по месту нахождения самого общества) и отвечающее признакам обособленного подразделения, указанным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом общество не исполнило обязанность постановки на налоговый учет, установленную пунктом 4 статьи 83 НК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, ООО «АТК-1» осуществляло деятельность через обособленное подразделение, в связи с чем обязано было в месячный срок встать на налоговый учет по месту его нахождения.
 
    В Постановлении ФАС ДВО от 03.09.2008г. указано, что вывод суда о том, что инспекция неправомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку общество уже находилось на учете в налоговом органе, противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Согласно Постановлению ФАС ДВО при новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент возникновения у налогоплательщика обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и периода, в течение которого налогоплательщик уклонялся от постановки на налоговый учёт, необходимого для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 117 НК РФ.
 
    Суд считает, что момент, с которого у налогоплательщика возникла обязанность по постановке на налоговый учет – май 2007 года. Указанный вывод судом сделан на основе анализа материалов дела. Так акты приема-передачи нежилых помещений составлены 01.04.2007г., из показаний заместителя директора ООО «АТК-1» Овчаренко М.И., следует, что ООО «АТК-1» осуществляет деятельность в г. Сковородино с мая 2007 года. Вид деятельности - грузоперевозки. Численность работников колеблется от 20 до 40 человек.
 
    Следовательно, на момент проведения мероприятий налогового контроля истекли 90 дней необходимые для квалификации совершенного налогового правонарушения по п. 2 ст. 117 НК РФ.
 
    Также при новом рассмотрении дела в соответствии с Постановлением ФАС ДВО необходимо исследовать вопросы соблюдения инспекцией процессуальных прав налогоплательщика при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, правильности расчёта штрафа, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Статья 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Согласно приведенным нормам налоговый орган обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
 
    Определениями суда от 25.09.2008г., 20.10.2008г., 21.09.2009г. у ответчика были запрошены доказательства извещения ООО «АТК-1» о месте и времени рассмотрения материалов дела.
 
    Письмом от 23.01.2008г. № 04-07/б/н  Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области пригласила ООО «АТК-1» на рассмотрение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях на 04.02.2008г.
 
    Представитель ответчика пояснил, что доказательством уведомления общества о рассмотрении акта проверки является почтовая квитанция от 23.01.2008 года. Доказательств, вручения указанного извещения ответчику, представить не смог.
 
    Согласно информации ФГУП «Почта России» на запрос суда по документу № 32677 в ОПС Тында-10 принята заказная бандероль № 676290(29)003895 адресом Владивосток-91. Заказное письмо № 676290(98)000487 принятое 23.01.2008г. имеет порядковый номер месяца 98, то есть месяца февраль. Данное несовпадение даты приёма почтового отправления и порядкового номера месяца в ОПС исключено. Для проведения розыска заказного письма № 676290(98)000487 просит предоставить подлинник квитанции, подтверждающей прием вышеуказанного письма (т. 2 л.д. 136).
 
    Представитель ответчика пояснил, что не может представить подлинник квитанции о направлении уведомления ООО «АТК-1» о месте и времени рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении в связи с утратой (протокол судебного заседания от 17.02.2009г.).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Ответчиком в нарушение приведенных норм не представлены доказательства подтверждающие извещение ООО «АТК-1» о месте и времени рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении, а, следовательно, не доказано обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не обеспечил ООО «АТК-1» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения. Указанные нарушения в силу прямого указания закона являются основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.
 
    В связи с признанием недействительным решения налогового органа по указанному основанию отсутствует необходимость проверки правильности расчета штрафа, а также вопрос учета смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов, ответчик возражений по сумме судебных расходов не представил.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «АТК-1», следовательно, общество правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
 
    Интересы общества в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
 
    Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА ПРАВА» (Исполнитель) и ООО «АТК-1» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2008, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, а также представления его интересов по делу по заявлению ООО «АТК-1» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании решения от 04.02.2008 незаконным в Арбитражном суде Амурской области.
 
    Стоимость услуг по договору установлена сторонами в договоре в сумме 26 500 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается авансовым отчетом от 12.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2008 на сумму 26 500 рублей, кассовым чеком от 12.03.2008.
 
    Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях, на оказание ответчику юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (дело было рассмотрено в суде первой инстанции, решение отменено в кассационной инстанции, рассмотрена надзорная жалоба) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 26500 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 26500 рублей налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.
 
    Заявитель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 12.02.2008 № 215 в сумме 2 000 рублей. Ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 2000 рублей и ответчику 1000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2008г. № 1.
 
    Возвратить ООО «АТК-1» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Возвратить Межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области 1000 рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 7 по Амурской области в пользу ООО «АТК-1» судебные расходы 26500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский