Решение от 03 февраля 2009 года №А04-7035/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7035/08-25/184
 
    «
 
    3
 
    »
 
    февраля
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Коваль Ирины Степановны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным решения
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Чуб В.Г., паспорт, по доверенности № 28-01/440286 от 08.10.2008 года; Симутина В.В. паспорт, по доверенности № 28-01/440285 от 08.10.2008 года
 
    от ответчика: Пырина Е.О., главный специалист-эксперт, сл. удостоверение  УР № 271361, по доверенности № 05-30/67 от 15.09.2008 г. 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 3 февраля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Коваль Ирина Степановна с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 23.06.2008г. № 14-31/9 в части дополнительного начисления налогов в сумме 480172,68 руб., в том числе:
 
    - НДС за 2004 год в размере 17931 руб., НДС за 2005 год - 56639 руб.
 
    -  НДФЛ за 2004 год - 132938 руб., НДФЛ за 2005 год - 72324 руб.
 
    -  ЕСН за 2004 год - 20698,59 руб., ЕСН за 2005 год - 18262,09 руб.
 
    -начисления пени в размере 196424,61 руб.
 
    - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 28087,64 руб.
 
    В судебном заседании заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 23.06.2008г. №14-31/9 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части дополнительного начисления налогов в сумме 503946,15 руб., начисления пени в размере 200189,49 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа - 25723,09 руб. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговый орган необоснованно включил в сумму выручки суммы денежных средств, полученных в виде займов. Также налоговым органом при проверке не были учтены расходы предпринимателя, понесенные на приобретение товаров для их дальнейшей перепродажи. Кроме того, налоговым органом при проверке применена ставка 20 %, в то время как в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве подлежала применению ставка 18 %, чем нарушены правила переходного периода.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что документы, подтверждающие, что суммы полученные предпринимателем являются заёмными средствами, в том числе договор займа, банковская справка о замене назначения платежа, а также копии бухгалтерских справок о замене назначения платежа налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Считает, что документами, исследованными при проведении проверки, подтверждается факт реализации товара, и получения денежных средств в связи с реализацией товара в связи с чем данные денежные средства не являются заёмными и подлежат включению в доходы предпринимателя.
 
    В книге продаж за январь-февраль 2004 года налогоплательщик выделял отдельной строкой НДС 18 % и 20 %, которые были перечислены ИП Коваль И.С. покупателями, следовательно, в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ предприниматель обязана была исчислить выделенный в счет-фактуре и оплаченный покупателями налог на добавленную стоимость.
 
    Возражая по документам представленным в подтверждение расходов, налоговый орган указал, что ООО «Идальго» находится в розыске, декларация по НДС за 2 квартал 2005 года представлена нулевая, организация относится к «фирме-однодневке», ООО «Вулкан» декларация за 4 квартал 2005 года представлена с «нулевыми» показателями, по указанному в учредительных документах организация не находится. Считает, что счета-фактуры ООО «Идальго», ООО «Вулкан» содержат недостоверные данные, в связи с чем не могут служить основанием для вычета по налогу.
 
    Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Горр В.В. для дачи пояснений по вопросу заключения договора займа на сумму 450070,76 рублей.
 
    Ходатайство о привлечении 3 лица судом отклонено по следующим основаниям.
 
    В качестве необходимого условия привлечения к участию в деле 3 лиц статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности 3 лиц по отношению к одной из сторон.
 
    ИП Горр В.В. не является участником правоотношений сложившихся между налоговым органом и ИП Коваль И.С. в связи с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности. Суд считает, что отсутствует возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности ИП Горр В.В. по отношению к сторонам настоящего спора.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что факт заключения договора займа должен быть подтвержден договором займа или распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В материалы дела представлен договор займа, подписанный ИП Коваль И.С. и ИП Горр В.В., указанный документ в соответствии с приведенными нормами подтверждает наличие договора займа, в связи с чем отсутствует необходимость получения пояснений ИП Горр В.В. по вопросу заключения договора займа.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Коваль И.С. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2008г. № 14-30/9. Проверкой установлены нарушения в части не уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
 
    Заместитель начальника Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынес решение от 23.06.2008г. № 14-31/9. В соответствии с решением ИП Коваль И.С. привлечена к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 61729,8 рублей. Предпринимателю начислены пени в общем размере 402669,78 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 1082200,39 рублей.
 
    Сторонами в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором указано, в частности, что при изменении НДС с реализации на 18 % за январь, февраль 2004г., уменьшении на сумму заемных средств, увеличении на предоставленные расходы в суд по ИП Ермакову, ООО «Прогресс-Сервис» доначислению по оспариваемому решению подлежат:
 
    НДФЛ за 2004г. 155724 рублей. Пени-39 411,35 рублей. Штрафные санкции - 14 885,10 рублей. по ст. 122 НК РФ
 
    ЕСН за 2004г. 47478,22 рублей. ФБ РФ - 38298,02 рублей. ФФОМС - 337,79 рублей. ТФОМС-8842,41 рублей.
 
    Пени-16 984,06 рублей.
 
    ФБ РФ-13837,96 руб.
 
    ФФОМС - 62,33 руб.
 
    ТФОМС-3083,77 руб.
 
    Штрафные санкции - 5 066,94 руб. по ст. 122 НК РФ, в т.ч.:
 
    ФБ РФ-3829,80 руб.
 
    ФФОМС- 352,90руб.
 
    ТФОМС - 884,24 руб.
 
    Указанное соглашение подписано сторонами, внесено в протокол судебного заседания от 22-27.01.2009г.
 
    На основании п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
 
    Договоры займа
 
 
    Оспаривая решение налогового органа в части заёмных средств, заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно включил в доходы предпринимателя суммы, полученные по договорам займа.
 
    При проведении выездной налоговой проверки ИП Коваль И.С. установлено:
 
    - на основании платежного поручения от 25.02.2004г. № 46 на расчетный счет ИП Коваль И.С. от ООО «Оптторгсервис» поступила выручка за товар, согласно счет - фактуре от 25.02.2004г., в сумме 41121 рублей, в том числе НДС – 6272,69 рублей;
 
    - на основании платежного поручения от 21.11.2005г. № 415 на расчетный счет ИП Коваль И.С. от ИП Горр В.В. поступила выручка за товар, согласно счет - фактуре № 450 от 21.11.2005г., в сумме 334000,00 рублей, в том числе НДС - 50949,15 рублей. Счет-фактура № Счф-000450 от 21.11.2005г. приложена ИП Коваль И.С. к платежному поручению;
 
    - на основании платежного поручения от 11.02.2005г. № 25 на расчетный счет ИП Коваль И.С. от ООО «Оптторгсервис» поступила выручка за товар, согласно счет - фактуре № 000043 от 11.02.2005г., в сумме 116070,76 рублей, в том числе НДС - 17705,71 рублей.
 
    В соответствии с договором займа от 25.02.2004г. № 3/3 ООО «Оптторгсервис» (Займодатель) передаёт в собственность ИП Коваль И.С. (Заёмщика) денежные средства в сумме 41121 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму Займодателю.
 
    Согласно представленной заявителем бухгалтерской справке подписанной ИП Коваль И.С. и ООО «Оптторгсервис» верным основанием платежа по платежному поручению № 46 от 25.02.2004г. на сумму 41121 рублей на ИП Коваль И.С. считать: «Заёмные средства по договору № 3/3 от 25.02.2004г.».
 
    Заявителем представлен договор займа от 27.10.2005г. № 20 в соответствии с которым ИП Коваль И.С. (Займодатель) передаёт в собственность ИП Горр В.В. (Заёмщика) денежные средства в сумме 567000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму Займодателю.
 
    Также заявителем представлен договор от 21.11.2005г. № 21, согласно которому ИП Горр В.В. (Займодатель) передаёт в собственность ИП Коваль И.С. (Заёмщику) 105000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму Займодателю.
 
    Согласно представленной заявителем бухгалтерской справке подписанной ИП Коваль И.С. и ИП Горр В.В. верным основанием платежа по платежному поручению № 415 от 21.11.2005г. на сумму 334000 рублей на ИП Коваль И.С. считать: «Возврат заёмных средств согласно договору займа № 20 от 27.10.2005г. в сумме 229000 рублей, Заёмные средства согласно договору займа № 21 от 21.11.2005г. в сумме 105000 рублей. НДС не предусмотрен».
 
    Заявителем представлен договор займа от 07.12.2004г. № 17 в соответствии с которым ИП Коваль И.С. (Займодатель) передаёт в собственность ООО «Оптторгсервис» (Заёмщику) денежные средства в сумме 500000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму Займодателю.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2005г. к договору № 17 от 07.12.2004г. в виду невозможности поставки товара по заявленному ассортименту на сумму 116070,76 рублей считать полученную сумму по платежному поручению № 25 от 11.02.2005г. возвратом займа.
 
    Согласно представленной заявителем бухгалтерской справке подписанной ИП Коваль И.С. и ООО «Оптторгсервис» верным основанием платежа по платежному поручению № 25 от 11.02.2005г. на сумму 116070,76 рублей на ИП Коваль И.С. считать: «Возврат заёмных средств согласно договору займа № 17 от 07.12.2004г. НДС не предусмотрен».
 
    Довод ответчика о не представлении договора займа при проведении встречной проверки ИП Горр В.В. подлежит отклонению в связи с тем, что данный договор займа у предпринимателя не запрашивался, не представление данного договора налоговому органу не опровергает наличие договорных отношений, которые подтверждаются представленными в суд доказательствами.
 
    Ссылаясь на необходимость представления банковской справки о замене назначения платежа, налоговый орган не указывает нормативный документ, предусматривающий необходимость представления данной справки.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются заёмными средствами.
 
    В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Статья 41 НК РФ предусматривает, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Заемные средства в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату займодателю, следовательно, заёмные средства не отвечают понятию дохода и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    Поскольку факт получения доходов судом не установлен, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога у налогового органа не имелось.
 
 
    Дополнительные расходы
 
 
    Заявитель в подтверждение произведенных расходов представил документы о закупе товара у ИП Ермакова В.Н., ООО «Прогресс-Сервис», ООО «Идальго», ООО «Вулкан» - договор купли-продажи от 03.10.2005г. № 21 заключенный с ООО «Идальго», расходные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
 
    Произведенные расходы подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2008г. подписанным ООО «Идальго» и ИП Коваль И.С., согласно которого был приобретен товар на сумму 352708 рублей.
 
    Из заявления Ермакова Вячеслава Николаевича следует, что Ермаков В.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже компьютерной и оргтехники в г. Благовещенске, одним из основных его покупателей являлась предприниматель Коваль Ирина Степановна, он ей продавал технику, а расчеты производились через ККМ за наличные денежные средства, ко всем расчетам им выписывались приходные кассовые ордера. Представить первичные документы и акт сверки не имеет возможности, так как после налоговой проверки и ликвидации ИП Ермакова В.Н. в июне 2005 года, он переехал из Благовещенска во Владивосток, где и проживает в настоящее время.
 
    Суд считает необоснованными довод налогового органа о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств понесенных расходов, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения продавцов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о фактически осуществленных расходах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами, накладными, доказательствами оплаты, актом сверки с ООО «Идальго», пояснениями Ермакова В.Н.
 
    Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.
 
    Сам по себе факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах  не может свидетельствовать о недостоверности документов, оформленных её участием. Кроме того, не установлено, является ли отсутствие организации по месту её учета временным (вызванным изменением места расположения организации, отпусками её сотрудников и иным) либо постоянным, отражены ли операции по реализации продукции в налоговом учете, уплачены ли налоги и т.д.
 
    Фактически налоговый орган предполагает недобросовестность налогоплательщика, основываясь на косвенных доказательствах, что противоречит правовым позициям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а так же Конституционным судом РФ в Постановлении от 14 мая 2002г. № 108-О.
 
    Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Суд признаёт обоснованным довод заявителя о необходимости учета дополнительных расходов в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Ставка НДС
 
 
    При проверке доводов заявителя и возражений ответчика в части подлежащей применению ставки налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно статье 173 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Статья 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2004 года размер ставки по налогу на добавленную стоимость снижен с 20 процентов до 18 процентов.
 
    Сумма налога в соответствии со ст. 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, размер ставки налога на добавленную стоимость снижен с 01.01.2004г. до 18 %, следовательно, в соответствии с приведенными нормами при исчислении налога с 01.01.2004г. подлежит применению ставка в размере 18 %.
 
    При этом не имеет правового значения факт выставления счетов-фактур с ранее действовавшей ставкой, а также получение денежных средств по ним, поскольку налогообложение с 01.01.2004г. осуществляется по сниженной ставке, полученные денежные средства (разница между ставками) должны быть учтены как доход предпринимателя, с данных средств подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
 
    Ссылка ответчика на положения п. 5 статьи 173 НК РФ подлежит отклонению в связи с тем, что положения данной статьи применяются, в случае если покупателю выставляются счета-фактуры с выделением суммы налога:
 
    1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
 
    2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    ИП Коваль И.С. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, от уплаты налога не освобождена, операции подлежат налогообложению в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с представленным соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела сторонами определены суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежащие уплате при принятии доводов заявителя (п. 2 соглашения).
 
    Налоговым органом представлен расчет по налогу на добавленную стоимость подлежащего уплате в случае принятия доводов заявителя. Судом проверен данный расчет и признан обоснованным. Расчет представленный заявителем судом не принимается по следующим основаниям. Из данного расчета следует, что расхождение с данными налогового органа при определении сумм налога на добавленную стоимость образовались по причине различного определения сумм налога на добавленную стоимость на услуги по техническому обслуживанию. По мнению заявителя, данные суммы подлежат исчислению расчетным путем непосредственно из выручки полученной предпринимателем.
 
    Согласно акту проверки и решению налогового органа суммы поступившие предпринимателю в оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники не включали в себя налог на добавленную стоимость, в Книге продаж данные суммы отражены как продажи, не облагаемые налогом.
 
    Суд считает, что применить расчетную ставку НДС можно только в случаях, прямо названных в п. 4 ст. 164 НК РФ. Не получение сумм налога от покупателя в указанной статье не предусмотрено, поэтому использовать расчетную ставку нельзя.
 
    Пунктом 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) либо передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
 
    В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, что требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
 
    Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» указано, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.
 
    Таким образом, расчет налога на добавленную стоимость составленный заявителем не соответствует налоговому законодательству в связи с чем отклонен судом.
 
 
    При определении сумм, в которых решение подлежит признанию недействительным, судом учтены уточнение требований заявителя от 13.11.2008г., в котором указаны суммы оспариваемые заявителем по решению, соглашение по фактическим обстоятельствам дела в котором стороны пришли к согласию по вопросу о подлежащих уплате налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу при принятии доводов заявителя, а также расчет налогового органа по налогу на добавленную стоимость подлежащего уплате в случае принятия доводов заявителя (Справка к решению о привлечении к налоговой ответственности № 14-31/09 от 23.06.2008г. ИП Коваль Ирины Степановны ИНН 280102055333 (изменение НДС с реализации на 18 % за январь, февраль 2004 года, уменьшение на сумму заёмных средств, увеличение на предоставленные расходы в суд по ИП Ермакову, ООО «Прогресс-Сервис»)).
 
    Обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя судом не установлены. Обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя были учтены налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, размер штрафа был уменьшен на 50 %, заявитель в данной части решение не оспаривает, у суда отсутствуют основания для пересмотра решения в данной части.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 100 рублей по основному требованию, а также 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер. Определением от 24.09.2008г. приняты срочные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.
 
    Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области от 23.06.2008г. № 14-31/9 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года 679,1 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года 2482,5 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года 310,33 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года 2033,9 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 год 9545,2 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 5829,4 рублей, штрафа по единому социальному налогу зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год 1478,11 рублей, штрафа по единому социальному налогу зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год 1524,56 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 106610,05 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 32836,02 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет 11460,48 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3,16 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 22,21 рублей, налога на добавленную стоимость за январь 2004 года 13265 рублей, за февраль 2004 года 9623 рублей, за март 2004 года 11748 рублей, за 2 квартал 2004 года 53280 рублей, за 3 квартал 2004 года 25567 рублей, за 4 квартал 2004 года 26044 рублей, за 1 квартал 2005 года 18787 рублей, за апрель 2005 года 4322 рубля, за май 2005 года 866 рублей, за декабрь 2005 года 19776 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год 93850 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год 72324 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год 14781,06 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год 19888,9 рублей, единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год 326,32 рублей, единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год 261,06 рублей.
 
    В удовлетворении требования о признании недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области от 23.06.2008г. № 14-31/9 в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в пользу ИП Коваль Ирины Степановны расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский