Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7034/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7034/2009
“
13
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Амурской области «областной центр развития спорта»
к
Амурской областной спортивной общественной организации «Федерация силового троеборья»
о признании конкурса недействительным
в качестве третьего лица привлечено
министерство имущественных отношений Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Савина Н.Е. доверенность от 25.03.2009 № 01-07-154, паспорт;
от ответчика – Щербаков Ю.П. председатель, приказ от 07.11.2006 № 35, паспорт; Симонова С.В. доверенность от 07.10.2009, паспорт;
от третьего лица – не явились, извещены (копия определения получена представителем лично),
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» с исковым заявлением к Амурской областной общественной организации «Федерация силового троеборья» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.02.2009.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных отношений Амурской области.
Заявленные требования обоснованы тем, что стороны указанного договора (истец и ответчик) являются некоммерческими организациями, поэтому в силу требований статьи 1041 Гражданского кодекса РФ не вправе заключать такого рода договоры.
Ответчик требования по иску не признал, в представленном отзыве указал на то, что оспариваемый договор по своей сути не является договором простого товарищества.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
1 февраля 2009 года Государственное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» (поименованное как учреждение) и Амурская областная спортивная общественная организация «Федерация силового троеборья» (федерация) заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым учреждение предоставляет федерации здание спортивного зала (спорткомплекс) литер А6 общей площадью 491,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, для проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области (пункт 1.1). По условиям договора федерация за свой счет и своими силами производит ремонт спорткомплекса и оборудует его собственными силовыми тренажерами (пункт 1.2).
Как следует из материалов дела, указанное здание закреплено за государственным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 № 28АА 266863).
Оценив содержание договора от 01.02.2009, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наименование по своей правовой природе он не является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).
В частности, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Заключение указанного договора предполагает определение его участниками (товарищами) конкретной хозяйственной цели их совместной деятельности, объединение ими вкладов и образование на их основе общего имущества, определение порядка ведения товарищами общих дел, распределения между ними прибыли и расходов. Наличие указанных элементов позволяет квалифицировать договор в качестве договора о совместной деятельности (простого товарищества).
Заключенный сторонами договор от 01.02.2009 не содержит ни одного из перечисленных условий. Его предмет определен как предоставление учреждением федерации здания спортивного зала для проведения спортивных занятий и возложение на нее обязанностей производить ремонт здания и оборудование его спортивными тренажерами. Исходя из содержания изложенных в договоре от 01.02.2009 условий он представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор от 01.02.2009 не является договором о совместной деятельности (простого товарищества), к нему не подлежит применению правило пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
На основании статьи 49 АПК РФ суд рассматривает предъявленное требование в соответствии с теми предметом и основаниями, которые указаны истцом. Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивал на признании договора от 01.02.2009 недействительным по причине его несоответствия положению пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривал его требование применительно к этому основанию.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2009 № 2053). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
